Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, išsilavinimas-aukštasis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta- ten pat, teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2013 m. kovo 9 d., apie 22 val. 10 min., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,19 promilių girtumas), tyčia papurškė pipirinių dujų į akis buvusiai žmonai D. V., tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-03-09, apie 22val. 10min., savo namuose, grįžus žmonai, jai įėjus per duris, jis papurškė jai į akis dujų balionėliu. Su žmona yra išsituokę, ji žadėjo iš namo išsikraustyti. Jam užėjo kvailas pavydas ir taip jis padarė. Dujų balionėlį paėmė iš žmonos kambario. D. V. iškvietė policiją. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ,pasižadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi.

Iš 2013-03-09 protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji D. V. kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK dėl buvusio sutuoktinio A. V. pavartoto smurto prieš ją (2 b.l.).

Iš 2013-03-09 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PP viršininko Sido Šumskio tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas (4-5 b.l.).

Iš 2013-03-10 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti ,kad įvykio vieta- Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), (6-9 b.l.).

Iš 2013-03-10 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė dujų balionėlį, kuris buvo apžiūrėtas ir pridėtas prie bylos medžiagos (10,11 b.l.)

Iš 2013-03-09 asmens blaivumo testo Nr.1955 matyti, kad alkotesteriu Nr. 18895 23:12 val. patikrinus A. V. blaivumą, jam nustatytas 2,19 promilių girtumas (15 b.l.).

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. V. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140str.1d.,nes jis smurtaudamas prieš savo buvusią žmoną , jai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui{ LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.,55str.

Kadangi A. V. pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (21 b.l.), yra baustas administracine tvarka (22-23 b.l. ) , dirba (24 b.l. ),kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, pateikė prašymą dėl susitaikymo, pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, žala nusikaltimu nebuvo padaryta. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. V. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios D. V., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja D. V., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

A. V. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-302, 303str.4d.,304-307,312-313str.str.teismas

nusprendė:

A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140str.1d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti A. V., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinį įrodymą-dujų balionėlį sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.