Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-17, apie 15.15 val., R. K. mažametis sūnus A. S., gim., parduotuvėje „IKI eco1111“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogė žiebtuvėlį, kurio vertė 0,40 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Kadangi mažametis A. S. neturi tokio amžiaus, kuriam suėjus galima administracinė atsakomybė, už sūnaus veiksmus atsako jo motina, nes motinos valdžią nepanaudojo auklėdama savo mažametį sūnų.

Be to, 2015-12-23, apie 19.00 val., R. K. mažametis sūnus A. S., gim., parduotuvėje „IKI eco1111“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogė 3 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, kurių bendra vertė 4,27 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Kadangi mažametis A. S. neturi tokio amžiaus, kuriam suėjus galima administracinė atsakomybė, už sūnaus veiksmus atsako jo motina, nes motinos valdžią nepanaudojo auklėdama savo mažametį sūnų.

Be to, 2015-12-21, apie 08.37 val., R. K. mažametis sūnus A. S., gim., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogė mini ausines „Akme He 15“ ir energijos talpyklą „USB/mikro USB/8 val.“, bendra pavogtų prekių vertė 14,33 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Kadangi mažametis A. S. neturi tokio amžiaus, kuriam suėjus galima administracinė atsakomybė, už sūnaus veiksmus atsako jo motina, nes motinos valdžią nepanaudojo auklėdama savo mažametį sūnų.

Be to, 2016-01-18, apie 18.30 val., R. K. mažametis sūnus L. K., gim., parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogė 2 vnt. javainių batonėlių, kurių bendra vertė 1,16 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Kadangi mažametis L. K. neturi tokio amžiaus, kuriam suėjus galima administracinė atsakomybė, už sūnaus veiksmus atsako jo motina, nes motinos valdžią nepanaudojo auklėdama savo mažametį sūnų.

Be to, 2016-01-13, apie 12.40 val., R. K. mažametis sūnus L. K., gim., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogė 2 vnt. šokoladų „Shougetten“ 100 g ir pakelį saulėgrąžų „Yes“ 50 g, kurių bendra vertė 2,55 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Kadangi mažametis L. K. neturi tokio amžiaus, kuriam suėjus galima administracinė atsakomybė, už sūnaus veiksmus atsako jo motina, nes motinos valdžią nepanaudojo auklėdama savo mažametį sūnų.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Teisėtos motinos valdžios nepanaudojimas auklėjant mažametį, 2016-01-17.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir R. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 1, b. l. 2), R. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (t. 1, b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad buvo sulaikytas A. S. praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už žiebtuvėlį, prekė grąžinta į prekybą (t. 1, b. l. 3-4), vaiko perdavimo priėmimo aktas (t. 1, b. l. 5), tarnybinis parnešimas (t. 1, b. l. 6), R. K. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad R. K. turi keturis nepilnamečius vaikus (t. 1, b. l. 7), kita bylos medžiaga.

Teisėtos motinos valdžios nepanaudojimas auklėjant mažametį, 2015-12-23.

ATPK 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir R. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 2, b. l. 1), R. K. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad turi daug problemų dėl sūnaus elgesio (t. 2, b. l. 1, 6), UAB „Palink“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad buvo sulaikytas A. S. praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už energetinį gėrimą, prekės grąžintos į prekybą (t. 2, b. l. 2, 4), tarnybiniai parnešimai, iš kurių matyti, kad dėl R. K. šeimos buvo bendrauta su Jaunimo mokyklos pedagoge, kuri nurodė, kad R. K. nesidomi sūnaus mokymųsi, nesilanko mokykloje ir kviečiama pokalbiui neatvyksta į mokyklą. Be to, jos kaip motinos valdžia nėra pakankama (t. 2, b. l. 3, 5), A. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl vagystės prisipažįsta, nurodė, kad ėjo su draugu Viliumi ir parduotuvėje už striukės užsikišo energetinio gėrimo ir praėjo pro kasas nesumokėjęs, už kasų buvo sulaikytas (t. 2, b. l. 7), R. K. asmens duomenys, asmens tapatybės kortelės kopija, iš kurių matyti, kad R. K. turi keturis nepilnamečius vaikus (t. 2, b. l. 8, 11), vaiko perdavimo priėmimo aktas (t. 2, b. l. 9), A. S. gimimo liudijimas (t. 2, b. l. 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurių matyti, kad R. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 12-19), kita bylos medžiaga.

Teisėtos motinos valdžios nepanaudojimas auklėjant mažametį, 2015-12-21.

ATPK 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir R. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 3, b. l. 2), R. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (t. 3, b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, kompaktinis diskas, iš kurių matyti, kad buvo sulaikytas A. S. praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už prekes, prekės grąžintos į prekybą (t. 3, b. l. 3, 6-7), tarnybinis parnešimas (t. 3, b. l. 4), vaiko perdavimo priėmimo aktas (t. 3, b. l. 5), R. K. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad R. K. turi keturis nepilnamečius vaikus (t. 3, b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurių matyti, kad R. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 3, b. l. 9-16), kita bylos medžiaga.

Teisėtos motinos valdžios nepanaudojimas auklėjant mažametį, 2016-01-18.

ATPK 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir R. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 4, b. l. 2), R. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (t. 4, b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad buvo sulaikytas L. K. praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už javainių batonėlius, prekės grąžintos į prekybą (t. 4, b. l. 3), tarnybiniai parnešimai (t. 4, b. l. 4, 6), vaiko perdavimo priėmimo aktas (t. 4, b. l. 5), R. K. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad R. K. turi keturis nepilnamečius vaikus (t. 4, b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurių matyti, kad R. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 4, b. l. 8-15), kita bylos medžiaga.

Teisėtos motinos valdžios nepanaudojimas auklėjant mažametį, 2016-01-13.

ATPK 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir R. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 5, b. l. 2), R. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (t. 5, b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, inventorizacijos aktas, kompaktinis diskas, nuotrauka, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta kaip nepilnametis L. K. paima 2 vnt. šokoladų, pakelį saulėgrąžų ir užsikiša juos už drabužių bei praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes, už kasų sulaikytas nebuvo, prekės negrąžintos į prekybą, todėl parduotuvė prašo atlyginti padarytą - 2,55 Eur turtinį nuostolį (t. 5, b. l. 3-5, 7-8), tarnybiniai parnešimai (t. 5, b. l. 6, 10), vaiko perdavimo priėmimo aktas (t. 5, b. l. 9), R. K. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad R. K. turi keturis nepilnamečius vaikus (t. 5, b. l. 11), kita bylos medžiaga.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad R. K. teisėtą motinos valdžią panaudojo priešingai savo nepilnamečių vaikų interesams, būdama vienerių metų laikotarpyje bausta už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., padarė penkis pažeidimus, numatytus ATPK 181 str. 2 d., todėl ji baustina.

ATPK 181 str. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ATPK 181 str. 2 d. numatytos nuobaudos.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 37 str., 181 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. (penki pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. (teisėtos motinos valdžios nepanaudojimas auklėjant mažametį, 2016-01-17), skirti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. (teisėtos motinos valdžios nepanaudojimas auklėjant mažametį, 2015-12-23), skirti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. (teisėtos motinos valdžios nepanaudojimas auklėjant mažametį, 2015-12-21), skirti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. (teisėtos motinos valdžios nepanaudojimas auklėjant mažametį L. K., 2016-01-18), skirti 55,00 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. (teisėtos motinos valdžios nepanaudojimas auklėjant mažametį L. K., 2016-01-13), skirti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 55,00 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) baudą.

Įpareigoti R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno rajonas, AB DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT84 4010 0425 0013 6428, 2,55 Eur (dviejų eurų, 55 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.