- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-07-20
- Bylos Nr.
- 1-680-963/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17015-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1996-06-15 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 271 straipsnio 2 dalį; 45 straipsnį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, 45 straipsnį, 42 straipsnį (galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
2) 2000-11-03 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 42 straipsnio 1 dalį, 43 straipsnį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams;
3) 2000-11-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 246 straipsnio 1 dalį, 35 straipsnio 6 dalį, 42 straipsnio 1 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas, 2001-04-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2000-11-21 nuosprendis pakeistas, remiantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, prijungus 2000-11-03 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams;
4) 2003-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, konfiskuojant 54 Lt vertės turtą;
5) 2004-09-21 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, bausmė subendrinta su 2003-12-16 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, 2005-01-09 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, 2004-09-21 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. 2005-06-22 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;
6) 2006-03-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
7) 2006-05-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
8) 2013-08-22 Kauno apygardos teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atlikęs;
9) 2016-02-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti per visą bausmės atlikimo laikotarpį (bausmės pradžia 2016-03-23, bausmės pabaiga 2016-09-23), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t. y.:
2016-04-09 apie 04.30 val., prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ne mažiau 5 kartų sudavė nukentėjusiajam R. S. į veido sritį, ko pasėkoje nukentėjusysis nukrito ant žemės, tuo jam padarydamas veido sumušimą su muštine žaizda kairio antakio išoriniame gale, poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokų vidiniame kampe, žaizdos aplinkoje, odos nubrozdinimus virš kairio antakio, kaktos dešinėje, nosies nugarėlės kairėje, odos nubrozdinimą kaklo priekiniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei iš kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, 250 Eur vertės, su dėklu 17 Eur vertės, bei viduje buvusia „Bitė“ ryšio operatoriaus SIM kortele, 5 Eur vertės, taip pat pagrobė piniginę, 20 Eur vertės, kurioje buvo 2 Eur. Tokiu būdu V. B. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajam R. S. priklausančio turto už 294 Eur.
Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-08 apie 04.30 val. būnant naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“ jis vartojo alkoholį su nepažįstamu jam vyriškiu. Būnant bare jis užsakinėjo alkoholį ir sakė, kad vaišina alkoholiniais gėrimais, kad sumokės pats sąskaitą, tačiau padavėjai atnešus sąskaitą, tas vyriškis staiga iš baro pasišalino. Jis tada jį pasivijo prie minėto baro esančių krūmų ir sudavė jam kelis smūgius į veido sritį, kiek būtent smūgių jis jam sudavė pasakyti negali, neprisimena. Po smūgių vyriškis nukrito ant žemės, o jis iš jo kelnių kišenės pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, liečiamu ekranu su dėklu juodos spalvos, modelio neprisimena, bei piniginę, piniginėje pinigų nebuvo, kas dar buvo, jis nežiūrėjo, numėtė iš karto piniginę prie jo, prie netoliese esančių krūmų. Praėjus kelioms dienoms, tikslios datos jis neprisimena, jis „Žvejybos uosto“ rajone vakare, tikslaus laiko neprisimena, buvo sutikęs iš matymo pažįstamą, vardo jo nežino, kurio paprašė užstatyti savo vardu pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną, jis jam pasakė, kad telefonas yra jo asmeninis. Pažįstamas sutiko užstatyti telefoną, todėl jie dviese nuėjo į lombardą, (duomenys neskelbtini), kur jis užstatė telefoną už 100 Eur. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi, įvykio dieną buvo neblaivus, todėl supyko, kad nepažįstamas vyriškis užsakinėdamas alkoholį ir pažadėdamas sumokėti sąskaitą, to nepadarė ir pabėgo, todėl jį pasivijęs spontaniškai panaudojo smurtą jo atžvilgiu bei pagrobė jo daiktus. Sąskaitą bare vėliau jis apmokėjo. Papildomos apklausos metu V. B. parodė, kad žalą nukentėjusiajam jis visiškai atlygino, jo atsiprašė, jis jam atleido. (b. l. 81-84, 90-92).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2016-04-09 apie 04.00 val. jau būdamas neblaivus, nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, kur toliau vartojo alkoholį. Bare „(duomenys neskelbtini)“ jis prie staliuko sėdėjo su nepažįstamu vyru, kurį matė pirmą kartą, vardu V., daugiau jo duomenų nežino. Apie 04.30 val. jis nusprendė eiti namo ir išėjo iš baro „(duomenys neskelbtini)“, jam einant, netoliese baro esančių krūmų, pamatė, kad prie jo pribėgo V., nieko nesakęs kumščiu sudavė jam ne mažiau 5 kartų į veido sritį, po ko jis nugriuvo ant žemes ir jam gulint, V. iš jo kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“, juodos spalvos korpusu, 250 Eur vertės, kurio viduje buvo „Bitė“ ryšio operatoriaus SIM kortelė, kurios vertė 5 Eur, telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos atverčiamą dėklą, kurio vertė 17 Eur. Taip pat iš galinės kelnių kišenės pagrobta dirbtinės odos piniginė 20 Eur vertės, kurioje buvo jo vardu išduoti dokumentai - vairuotojo pažymėjimas, du UAB saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimai, „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, įvairių parduotuvių nuolaidų korteles, kurios neturi materialinės vertės, 2 Eur įvairiomis monetomis. Pareiškime nurodė, kad piniginėje buvo SEB banko mokėjimo kortelė, tačiau jis apsiriko, kortelės SEB banko piniginėje nebuvo. Po įvykio patikrino „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės išrašą, kortele pasinaudota nebuvo, todėl nepageidauja, kad būtų tikrinamos jo sąskaitos išrašai, be to, kortelėje nebuvo pinigų. Dėl įvykio padarytas bendras žalos dydis 294 Eur. Papildomos apklausos metu R. S. parodė, kad jam pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas su dėklu grąžintas, žala nepadaryta, taip pat V. B. jam visiškai atlygino žalą bei jo atsiprašė, jis jam atleido, jokių pretenzijų neturi. (b. l. 1-5, 23-32).
Liudytojas E. T. parodė, kad 2016 m. balandžio mėnesį, tikslios datos jis neprisimena, vakare, Žvejybos uosto rajone, Klaipėdoje, buvo sutikęs iš matymo pažįstamą V. B.. Jis parodė jam mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ juodos spalvos liečiamu ekranu, su juodos spalvos dėklu ir paprašė, kad jis užstatytų telefoną lombarde. Jis V. B. paklausė, ar tai tikrai jo telefonas, jis užtikrino, kad telefonas yra jo asmeninis. Jie nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis nuėjo į lombardą ir savo vardu užstatė V. B. duotą telefoną. Lombarde gavo 100 Eur, pinigus išėjęs iš lombardo padavė V. B.. Po to, pokalbio metu V. B. jam pasakė, kad iš tikrųjų užstatytas telefonas yra vogtas, tačiau kokiomis aplinkybėmis ir iš ko būtent jis pavogė tą telefoną jis nesakė. (b. l. 40-43).
2016-04-09 ataskaitų žiūryklėje užfiksuotas sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojo pranešimas apie tai, kad 2016-04-09 4.54 val. į Klaipėdos universitetinę ligoninę greitosios medicinos pagalbos tarnybos automobiliu atvežtas R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris medikams paaiškino, kad 2016-04-09 apie 4.00 val. prie baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jį sumušė nepažįstamas vyras. Diagnozė – galvos sumušimas, gydomas ambulatoriškai. (b . l. 16).
2016-05-06 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas baro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas, vaizdo įraše matyti, kaip iš baro išeina nukentėjusysis R. S., o po kelių sekundžių iš baro išeina vyras, kaip vėliau nustatyta V. B.. (b. l. 18-19).
2016-05-06 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. S. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris 2016-04-09 prie baro „(duomenys neskelbtini)“ jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą bei pagrobė telefoną ir piniginę. (b. l. 35-36).
2016-04-15 Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas J. J. pateikė sutartį Nr. 19403 bei mobilųjį telefoną „Samsung“. (b. l. 44-46).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-13 sutarties Nr. 19403 nustatyta, kad 2016-04-13 E. T. užstatė mobilųjį telefoną „Samsung J5“ už 100 Eur paskolą. (b. l. 47).
2016-05-05 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas mobilusis telefonas „Samsung J5“, juodos spalvos, liečiamu ekranu, kuris įdėtas į juodos spalvos atverčiamą dėklą. Telefonas ir dėklas yra nepažeisti, tvarkingi, nesugadinti. (b. l. 48).
Fotolentelėse užfiksuotas mobilaus ryšio telefono „Samsung J5“ vaizdas. (b. l. 51-52).
Pagal 2016-05-06 pakvitavimą mobilaus ryšio telefonas „Samsung J5“ su dėklu grąžintas R. S.. (b. l. 55).
2016-04-12 Specialisto išvadoje Nr. G 659/2016(03) užfiksuota, kad R. S. buvo padarytas veido sumušimas su muštine žaizda kairio antakio išoriniame gale, poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokų vidiniame kampe, žaizdos aplinkoje, odos nubrozdinimai virš kairio antakio, kaktos dešinėje, nosies nugarėlės kairėje, odos nubrozdinimai kaklo priekiniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 60).
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. B. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajam R. S. priklausančio turto už 294 Eur: 2016-04-09 apie 04.30 val., prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ne mažiau 5 kartų sudavė nukentėjusiajam R. S. į veido sritį, ko pasėkoje nukentėjusysis nukrito ant žemės, tuo jam padarydamas veido sumušimą su muštine žaizda kairio antakio išoriniame gale, poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokų vidiniame kampe, žaizdos aplinkoje, odos nubrozdinimus virš kairio antakio, kaktos dešinėje, nosies nugarėlės kairėje, odos nubrozdinimą kaklo priekiniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei iš kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, 250 Eur vertės, su dėklu 17 Eur vertės bei viduje buvusia „Bitė“ ryšio operatoriaus SIM kortele 5 Eur vertės, taip pat pagrobė piniginę 20 Eur vertės, kurioje buvo 2 Eur.
Kaltinamojo V. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiojo R. S. parodymais, liudytojo E. T. parodymais, Klaipėdos universitetinės ligoninės pranešimu policijai, 2016-05-05 ir 2016-05-06 apžiūros protokolais, 2016-05-06 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-13 lombardo sutartimi Nr. 19403, 2016-04-12 Specialisto išvada Nr. G 659/2016(03) bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo V. B. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė turtą, panaudodamas fizinį smurtą, be to, veikė tiesiogine tyčia: pagrobdamas svetimą turtą, jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad grobia svetimą turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas telefoną lombarde.
Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką kaltinamasis prisipažino ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad kaltinamasis atlygino padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis V. B. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Anksčiau 9 kartus teistas, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, padarytą trutinę žalą nukentėjusiajam visiškai atlygino, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę - jis yra teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), į nustatytas dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padaryta apysunkė nusikalstama veika, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausia ir veiksmingiausia bus pasiekti V. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijose numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei šios bausmės vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir V. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Nusikalstamą veiką V. B. padarė priėmus 2016-02-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti per visą bausmės atlikimo laikotarpį, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2016-02-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. B. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos. (b. l. 93-95, 96-98).
Klaipėdos teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 102,04 Eur žalos atlyginimo (b. l. 66-69), kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo gydymo išlaidas, kurių dydis patvirtintas gydymo paslaugų išrašu (b. l. 69). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 115 straipsnį, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamasis neteisėta veika padarė žalą nukentėjusiojo sveikatai, kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą V. B. paskirti – 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-02-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-04 13.52 val. iki 2016-05-05 11.10 val., t.y. vieną parą.
Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. B. sulaikymo dienos.
V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlygimo patenkinti visiškai ir priteisti iš V. B. 102,04 Eur (vieną šimtą du eurus 4 centus) turtinės žalos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.
Išaiškinti V. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.