Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-08-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir paskira bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo, taikant BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2005-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 30 str. 1 d., 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. ir paskirta bausmė 60 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2004-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2005-03-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 291 str. 1 d., paskirt bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-08-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2005-09-07 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. 8 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2005-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2005-11-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-09-07 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 8 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2006-03-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2005-11-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 8 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, 2011-08-03 paleistas lygtinai 2 metams 1 mėnesiui 22 dienoms;

7) 2014-07-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d.- 2 metams laisvės atėmimo, pagal BK 260 str. 1 d. - 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. 2014-07-25 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės likusia neatlikta dalimi bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. 2017-06-17 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. smurtaudamas prieš šeimos narius, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą t. y. 2021-09-27 apie 5 val. 00 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) buvusią sutuoktinę R. N. tampė už plaukų, bei tyčia rankų kumščiais sudavė, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, nemažiau nei 4 smūgius į kairįjį šoną bei galvos sritį buvusiai sutuoktinei R. N., dėl ko nukentėjusiajai R. N. konstatuota kraujosruvos kairiųjų smilkinio ir skruosto, dešinio paakio srityse, nubrozdinimas kairės ausies kaušelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to, būdamas tame pačiame bute, jis tyčia už plaukų iš lovos ištempė savo nepilnametę įdukrą P. N., ją užgulė ir tyčia sudavė vieną smūgį rankos kumščiu P. N. į veido sritį, apdraskė krūtinės ir veido sritį, dėl ko P. N. jautė fizinį skausmą.

L. N.

ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, paaiškino, kad 2021-09-27 sugalvojo nueiti pas buvusią žmoną R. N., su kuria išsiskyręs 2018 m., kartu neveda bendro ūkio apie dvi savaites, prieš tai dar gyveno kartu apie 7 mėnesius. Ji atvirai sakant ,,išmetė" iš namų, dėl to ir įvyko šitas visas įvykis. Su R. N. pradėjo konfliktuoti dėl jos gyvenimo būdo, jai pradėjo nepatikti, kad jis ją kontroliuoja, dėl to ji jam liepė išsikraustyti iš jos namų, jis ir išsikraustė. 2021-09-27 jam kilo mintis nueiti pas ją pasišnekėti. Važiuodamas pro jos namus, jis užsuko pas ją į namus 01.00 val. Ji jam durų nedarė, jis nenustojo belsti į duris, tačiau ji vis tiek neatidarė. Jis liko laukti už durų, nes vis tiek norėjo su ja pašnekėti, galvojo atrakins vis tiek duris ir jis įeis. Taip ir buvo, po kurio laiko ji duris atrakino, ir jis įėjo į buto vidų, ji pradėjo rėkti, kad jis išeitų. Jis tuomet įpyko, kad ji taip elgiasi, nes visada ją išlaikė, skyrė savo dėmesį, siuntė pinigus iš Anglijos, o dabar staiga tapo nereikalingas. Viduje užvirė pyktis ir griebė R. N. už plaukų, kad nutiltų rėkusi, prisiminė, kad ją nusivedė į dukros P kambarį laikydamas ją už kaklo, ten vyko visas konfliktas. R jis parmetė ant lovos ir tyčia jai sudavė rankos delnu ar kumščiu į veido ir galvos sritį, kiek tiksliai smūgių sudavė pasakyti negali, gali būti ne mažiau 5. Dukra P. N. taip pat pradėjo rėkti, dėl to jis jai taip pat sudavė vieną kartą ranka per veidą, ar delnu ar kumščiu, nežino. Tuomet P sėdėjo ant lovos, ji nenukrito, kiek prisimena, jai už plaukų netempė, nors gal per didelį pyktį to ir neprisimena. Netrukus kažkas pradėjo belstis į duris, jis durų nemokėjo atrakinti, dėl to R atrakino, ten buvo kaimynas. Jie susistumdė, ir jis išėjo, nes girdėjo kaip kaimynas pradėjo kviesti policiją. Pasišalino, pas savo dukterėčią gyvenančią Kalvarijos rajone, tikslaus kaimo nežinojo. Jis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, smurto atvejis toks pirmas jo gyvenime, tiesiog sukilo visos nuoskaudos ir gavosi smurto protrūkis R. N. atžvilgiu, ir po to įdukros P. N.. Labai dėl to gailisi. Su R. N. kartu negyvena dvi savaites, neveda bendro ūkio ( b.l.70-71,75-76).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusiosios R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2021-09-27, nuo 2 val. 00 min. buvęs sutuoktinis L. N. atėjęs prie jos namų, adresu R. (duomenys neskelbtini) beldėsi į duris, bandė išlupti durų rankeną bei patekti į vidų. Ji jo neįsileido, todėl šis nuėjęs prie elektros skydinės, esančios namo laiptinėje, jos bute atjungė elektrą. Atjungęs elektrą nuo durų nepasišalino ir visą laiką vadino ją necenzūriniais žodžiais. Visą tą laiką ji gulėjo lovoje, bandė miegoti. Tada išgirdo kaip L. N. pradėjo laužti durų rankeną, tačiau į butą nepateko. Apie 5 val. 00 min. pagalvojo, kad reikia išsiplauti galvą, kadangi už durų nieko negirdėjo ir per durų akutę nieko nesimatė (nedegė laiptinės šviesa), todėl jai tik atrakinus durų spyną, L. N. ranka griebė už durų rankenos, jas atidarė, metė į ją kuprinę ir užėjo į vidų, bei užrakino buto duris. Buto viduje sugriebė jai už plaukų ir pradėjo tampyti ją, tada nutempė ją už plaukų iki dukros P. N. kambario. Kambaryje sudavė daugiau kaip 10 smūgių rankos kumščiu į kairįjį šoną bei galvos sritį, norėdama apsiginti gulėjo ant žemės ir susigūžė. Tuo metu L. N. jos dukrą P. N. už plaukų ištempė iš lovos ir rankos kumščiu sudavė į kairės pusės veido sritį. Tada norėdama išsikviesti pagalbos pradėjo bėgti prie buto durų, tačiau nespėjo, kadangi buvęs sutuoktinis buto koridoriuje sugriebė ją už plaukų ir pradėjo tempti į dukros kambarį, kuriame ji su dukra kartu miegojau, bei rankų kumščiais bei kojomis sudavė (kiek kartų sudavė pasakyti negalėjo) į visas kūno vietas. Po šių L. N. veiksmų jautė fizinį skausmą. Išgirdę visą konfliktą į buto duris pradėjo belstis kaimynai. L. N. nuėjo prie durų ir jas atidarė, tuo metu tarp jo ir kaimyno įvyko žodinis konfliktas, ko pasėkoje tarp vyriškių prasidėjo grumtynės. Pasibaigus grumtynėms L. N. pasišalino nežinoma kryptimi. Tada jos kaimynas M. M., iškvietė policiją. Ji su L. N. santuokoj gyveno nuo 2008-09-17 iki 2018-07-25. Nuo 2018-07-25 išsiskyrę ir bendro ūkio neveda. L. N. smurtavo prieš ją pirmą kartą, policija kviečiama pirmą kartą, kardomosios priemonės netaikytos. Civilinio ieškinio tyrimo eigoje nereikš (b.l.37-39).

Nukentėjusiosios P. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad L. N. yra jos patėvis. Prieš keturis metus jis išsikraustė iš jų namų, išvyko gyventi į Angliją, jis grįžo iš Anglijos ir gyveno kurį laiką jų namuose. Kuomet prasidėjo pykčiai su mama, mama pasakė, kad jis išeitų iš jų namų, jis išėjo, bet paskutiniu metu, keletą savaičių prieš įvykį jis išėjo visam laikui, su savo daiktais. Jos santykiai su juo buvo geri, tačiau prasidėjus jam pyktis su mama, ji užstodavo mamą, ir dar sužinojo šįmet, kad jis netikrasis jos tėtis ir jos santykiai su juo suprastėjo, pastaruoju metu bendravo mažai. 2021-09-26 nuėjo miegoti apie 10 val. vakaro, po vidurnakčio apie 2 val. išgirdo beldimą į duris, rankenos klibinimą. Pagalvojo, kad mama durų nedarys, ji užmigo, suprato, kad tai L . Apie 5 ryto išgirdo mamos riksmą, ,,P kviesk policiją", netrukus pamatė kaip į jos kambarį mamą patėvis L atitempė už plaukų, laikydamas jos plaukus. Jis mamos plaukus paleido, po to pamatęs jos telefoną, jį metė ant žemės, jis ant jos užgulė t. y. ji bandė atsikelti ir jis paėmęs jos plaukus ją ištįsė iš lovos ant žemės, ji ant žemės nukrito. Ji jo veido nematė, jis ant jos gulinčios ant žemės, ją užgulė kažkaip, ji nematė kaip, tik jautė sunkumą ant savo kūno, dėl to pagalvojo, kad užgulė, nes ji muistėsi, dėl to tiksliai nematė. Bandė jį nustumti nuo savęs. Jis vis tiek ją stipriau užgulė, jis jai sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veidą bei apdraskė krūtinės sritį bei veido sritį, nes stengėsi jo smūgių išvengti. Med. Ekspertams krūtinės apdraskytos neparodė, nes ją apžiūrėjo ir pamatė tik vakar vakare. Dėl visų L veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Kadangi ji aktyviai muistėsi jis nuo jos nulipo. L. N. tada vėl mamą sugriebė už plaukų ir ją nutempė į kitą kambarį ir pradėjo ją mušti, mama visą laiką gulėjo ant žemės, už plaukų tempė ją žeme, matė, kad pirmiausiai jai sudavė smūgius į veido sritį kumščiu, kiek smūgių pasakyti negalėjo, maždaug apie 5 smūgius bei spyrė kojomis į įvairias kūno vietas daugiausia šonkaulius, kiek kartų nežinojo, nes po to ji nuėjo, atidaryti durų. Tiksliai nematė kaip ją mušė, nes į duris pradėjo kažkas belsti ir ji nuėjo žiūrėti, ji su mama rėkė ,,padėkit“ . Atrakino duris, ten buvo kaimynas ir kaimynė, kaimynas įėjo į namus, pradėjo kalbėti su L. N., kaimynas pradėjo jas ginti, L jam pradėjo atgal sakyti kažką, jie apsižodžiavo, jie vienas kitam sudavė smūgius į veido sritis, kiek smūgių kiekvienas ji nežino, nematė, nes ji užėjo už durų, ji išsigando. L netrukus išbėgo iš buto, liepė mamai nerašyti pareiškimo, girdėjo kaip kaimynė iškvietė policiją, kuri netrukus ir atvyko. Dėl ko jis taip elgėsi, ji nežinojo, gal kažko vartojęs buvo, adekvatus žmogus taip nesielgtų. Dėl ko su mama jie pykdavosi ji nežinojo, ji negirdėdavo. Jos santykiai pasikeitė su L. N. tada, kai sužinojo, kad jis ne jos tėtis, jis tai pasakė konflikto metu, tai ją labai įskaudino. Jis prikaišiodavo jos praeitį, dėl to ją dar labiau skaudindavo ir dabar negali jam atleisti, kad ją ir mamą sumušė. Po šio įvykio klausė kaip mama jaučiasi, mama sakė kad jai viskas gerai, matė ant veido pas mamą mėlynę bei guziuką galvos srityje (b. l. 45-46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos E. T. duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kartu su draugu M. M., 2021-09-27, apie 05.00 ryte, išgirdo didelį triukšmą iš kaimynų buto - 54 numerio. Šis butas yra už jų buto sienos. Triukšmas buvo toks, kad girdėjosi didelis bildesys, lyg kažkas kristų, daužytų į baldus, ir netrukus pasigirdo moteriškų balsų riksmas, spiegimas. Konflikto prieš tai jokio nesigirdėjo, viskas labai greitai vyko. Ji labai išsigando, nes buvo prižadinta iš miegų. Ji prikėlė ir savo draugą, liepė eiti žiūrėti, kas čia vyksta. Jie abu atsikėlė ir nuėjo į kaimynų butą, beldė į duris. Duris atidarė paauglė mergaitė, ji liepė kviesti pagalbą, matė pro duris, kad koridoriuje stovi vyriškis ir moteris. Merginai pasakius, kad kviestų pagalbą, vyriškis ėjo link jų. Ji stovėdama koridoriuje pagalbą iškvietė iš savo mobilaus telefono numerio, o M nuėjo į buto vidų. Matė kaip jos draugas ir tas vyriškis susigrūmė buto koridoriuje, M tą vyriškį paguldė ant žemės, tačiau šis labai muistėsi, priešinosi, liepė jį paleisti, sakė, kad išeis. M jį paleido ir vyriškis išėjo, jis pasakė tai moteriai, kad išeina ir dings iš jos gyvenimo. Vyriškis atrodė piktas, agresyvus, smurto žymių ar kraujo ant jo tikrai nebuvo. Taip pat užfiksavo, kad kuomet mergina atidarė buto duris, bute buvusi kita moteris liepė įjungti elektrą, bute buvo tamsu, dėl to visko matyti nebuvo įmanoma, kas jiems išjungė elektrą, ji nežinojo. Nežino nuo ko prasidėjo šitas visas įvykis. Vyriškiui išėjus, pati moteris įsijungė elektrą, laukė kol atvyks pareigūnai. Moteris pasakojo, kad atsikėlusi pamatė, jog išjungta elektra, jai nuėjus įjungti elektrą, ją sugriebė tas vyriškis, ir bute ją ir dukrą mušė. Konkrečiai smūgių nedetalizavo. Ant jos veido jokių smurto žymių nematė, tačiau apčiuopė guzą. Moteris išsigandusi, drebėjo, buvo sutrikusi, jos dukra ir buvo labai išsigandusi, ant jos veido smurto žymių ar kraujo nematė. Netrukus atvykus pareigūnams, ji paliko juos su nukentėjusiomis. Ji vyriškį buvo mačiusi prieš dvi dienas, jis labai beldėsi į šios kaimynės duris, o ji durų nedarė. Jie jį sudrausmino, kad nekeltų triukšmo, nors tai buvo dienos metas, tačiau jis ilgai beldė į duris ir labai garsiai, daugiau jo mačiusi nebuvo. Parodė, kad jos draugas M rugsėjo 28 dieną išvyks į užsienį ir planuoja grįžti tik šio mėnesio pabaigoje, dėl to į liudytojo apklausą atvykti negali. Jam tas vyriškis grumtynių metu jokių smūgių nesudavė, tiesiog jiedu susigrūmė ir M jį paguldė ant žemės (b. l. 56-57).

2021-09-27 Marijampolės AVPK tyrėjo Tarnybiniais pranešimais dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto atvejo, kuriuose Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas L. K. nurodo, kad 2021 rugsėjo 27 diena gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešė kaimynai, kad laiptinėje vyras muša moterį, daugiau informacijos nesuteikė. 2021 rugsėjo 27 dieną apie 05:00 namuose, adresu R. (duomenys neskelbtini) buvęs sutuoktinis L. N. gim. (duomenys neskelbtini) patekęs į buto vidų, abiejų rankų kumščiais sudavė savo buvusiai sutuoktinei R. N. daugiau kaip 10 smūgių į kairįjį šoną bei galvos sritį bei tempė rankomis suėmęs už plaukų, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Taip pat tuose pačiuose namuose L. N. savo nepilnametei įdukrai P. N. rankos kumščiu sudavė į veido sritį ir tempė rankomis suėmęs už plaukų, dėl ko ši taip pat jautė fizinį skausmą. Bendraujant su R. N. akivaizdžiai matėsi, kad ši yra blaivi, todėl alkotesteris naudotas nebuvo (b. l. 9-16).

2021-09-27 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrima įvykio vieta, esanti daugiabutyje Nr. (duomenys neskelbtini) Pastatas yra penkių aukštų, blokinis. Apžiūrimas butas, (duomenys neskelbtini) apžiūrimi kambariai, kur galimai vyko konfliktas. Apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota, įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo ir garso įrašymo priemonių nėra(b. l. 17-23).

Polis duomenų bazės išrašu, kuriame fiksuotas registruotas įvykis, kurio ROIK Nr. 0121000625496. Aplinkybėse nurodoma, kad ,,pranešė kaimynai, kad laiptinėje vyras muša moterį, daugiau info nesuteikė". Pranešėjo skambučio data ir laikas: 2021-09-27 05:08 (b. l. 25-29).

Objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrimi vaizdo įrašai 201-0927_051526-004, 201-0927_052027-005. Vaizdo įrašuose matyti data 2021-09-27 bei laikas einantis nuo 05:15:22. Vaizdo įraše matyti policijos pareigūnai atvykstantys į įvykio vietą, vyksta pokalbis tarp policijos pareigūnų ir moters. Moteris paaiškina, kad ,,šiandien antrą valandą, naktį, jis vėl atsistojęs prie durų trankė, daužė į duris. Sako jūs nustosit kaifuot, kad mes su mergaite kaifuojam ištisai, kad mes kažkokiuose porno puslapiuose, nu va tokių nesąmonių, ir paskui atjungė elektrą, sakau įjunk elektrą. Galvoju prieš darbą man reikia galvą išsiplauti ir aš tik duris atidariau - viskas, kojos, rankos ..." ,, iš rankos į čia kažkur (kur rodo, nematyti) žinokit nežinau, ten tokia lavina buvo, tamsu buvo. Paskui nubėgo pas mergaitę į kambarį, ten ją iš lovos ištįsė, paskui apsisukęs vėl mane tampė, grynai kojomis, net žaibai akyse buvo, paskui kaimynai atlėkė" (b .l. 31-34).

2021-09-28 Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 444/2021 (09), kurioje R. N. konstatuota kraujosruvos kairiųjų smilkinio ir skruosto, dešinio paakio srityse, nubrozdinimas kairės ausies kaušelio srityje. R. N. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir, tiek kiekvieną paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 43).

2021-09-28 Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 443/2021 (09), kurioje P. N. kūno sužalojimų nekonstatuota. Jei buvo suduota į veidą ir kairę ausį, tai dėl to galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad L. N. 2021-09-27 apie 5 val. 00 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) buvusią sutuoktinę R. N. tampė už plaukų, bei tyčia rankų kumščiais sudavė, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, nemažiau nei 4 smūgius į kairįjį šoną bei galvos sritį buvusiai sutuoktinei R. N., dėl ko nukentėjusiajai R. N. konstatuota kraujosruvos kairiųjų smilkinio ir skruosto, dešinio paakio srityse, nubrozdinimas kairės ausies kaušelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to, būdamas tame pačiame bute, jis tyčia už plaukų iš lovos ištempė savo nepilnametę įdukrą P. N., ją užgulė ir tyčia sudavė vieną smūgį rankos kumščiu P. N. į veido sritį, apdraskė krūtinės ir veido sritį, dėl ko P. N. jautė fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 104).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigą nusikaltimą, anksčiau teistas (b. l. 87-97), baustas administracine tvarka (b. l. 83), nedirbantis (b. l. 86). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą numatytą BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte – dalyvavimą elgesio pataisos programoje.

Kaltinamasis pradarė nusikalstamą veiką prieš šeimos narį, bylos duomenimis, kaltinamasis yra nutraukęs santuoką su nukentėjusiąją R. N., tačiau P. N. yra jo dukra, kartus su nukentėjusiomis negyvena, bet dažnai nori patekti į patalą, kur gyvena nukentėjusios be jų leidimo, todėl teismas sprendžia, kad tikslinga takyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę numatytą BK 72¹ straipsnyje, draudimą bausmės vykdymo metu artintis prie nukentėjusiųjų 50 metrų atstumu ir taip apsaugoti nukentėjusiųjų interesus.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikoma BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, nekeistinos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kaltinamasis nuo 2021-09-27 14.20 val. iki 2021-09-28 13.45 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į skiriamos bausmės laiką.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

L. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvio priežiūros, įpareigojant 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, skirti L. N. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiųjų R. N. ir P. N. 50 metrų atstumu, bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiomis, bausmės vykdymo laikotarpiu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-09-27 14.20 val. iki 2021-09-28 13.45 val., t. y. vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.