Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjams advokatams Angelei Fominienei ir Valerijui Karpovui, nuteistiesiems A. V. ir Ž. E., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. V. ir Ž. E. apeliacinius skundus dėl 2009-01-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24str.4d., 180str.1d. laisvės atėmimo bausme 3 metams, pagal BK 159str. laisvės atėmimo bausme 1 metams. Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; Ž. E. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24str.3d., 180str.1d. laisvės atėmimo bausme 3 metams. Vadovaudamasis BK 63str.1d., 4d., 9d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2007-04-26 nuosprendžiu dalis paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat šiuo nuosprendžiu Ž. E. išteisintas pagal BK 159str. neįrodžius, kad jis dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. ir Ž. E. nuteisti už tai, kad A. V. 2006-01-18 laikotarpyje nuo 20 val. iki 21val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą, važiuodamas Kauno mieste troleibusu link Kauno miesto autobusų stoties, prikalbino, pasiūlė Ž. E. ir nepilnamečiui E. J., gim. 1992-03-14, daryti kokią nors nusikalstamą veiką, t.y. apie 22val., būdamas (duomenys neskelbtini), pamatė atvažiavusias dvi merginas - Lenkijos Respublikos pilietes J. A. B. ir A. T. ir šias merginas Ž. E. ir E. J. pasiūlė apiplėšti. Po to, kai nukentėjusios apie 23 val. išėjo iš (duomenys neskelbtini) buvusio baro, A. V. kartu su Ž. E. ir E. J. pasisiūlė padėti panešti merginų krepšius iki geležinkelio stoties. Einant geležinkelio stoties požeminėje pėsčiųjų perėjoje, J.A. B. ir A. T. sustojus, A. V. su Ž. E. ir E. J. taip pat sustojo ir liko stovėti kartu. Po kiek laiko A. V. išėjo ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis susitarė šiems parduoti A. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Grįžęs liepė Ž. E. pagrobti iš A. T. mobiliojo ryšio telefoną, o E. J. liepė pagrobti iš J.A. B. rankinę. A. V. pagrasino E. J. fiziniu susidorojimu, jei šis nepagrobs rankinės. Todėl A. V. nurodymu 2006-01-19, apie 0:20 val., būnant toje pačioje (duomenys neskelbtini), Ž. E., grasindamas ką nors padaryti, šaukdamas, pareikalavo A. T. atiduoti šiam mobiliojo ryšio telefoną, tokiu būdu pagrobė A. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Motorola V3“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) - 1335 Lt vertės su jame buvusia SIM kortele 1 Lt vertės, o tuo metu E. J. pagrobė J.A. B. priklausančią juodos spalvos rankinę su ant jos esančiu užrašu „Funky“ - 60 Lt vertės, kurioje buvo J.A. B. priklausantis turtas: mobiliojo ryšio telefonas „S. E.“ 150 Lt vertės, skaitmeninis fotoaparatas „Canon“ 1500 Lt vertės, kosmetinės priemonės bendros 150 Lt vertės, užrašų knygutė, neturinti turtinės vertės, dėklas - piniginė, neturinti turtinės vertės, kurioje buvo J. A. B. vardu išduoti dokumentai - Lenkijos Respublikos asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), banko „PKO BANK POLSKI“ VISA Electron kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „EURO 26“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB „Vilniaus bankas“ VISA Electron kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sveikatos draudimo kortelė, neturinti turtinės vertės, aukštojo mokslo studijų ir kitokie, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti J. B. priklausantys dokumentai bei A. T. priklausanti dirbtinės odos piniginė 26,70 Lt vertės, kurioje buvo A. T. vardu išduotos AB SEB „Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelė VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lenkijos Respublikos ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto numerio internetinio banko „M Bank“ kortelė, aukštosios vadybos ir marketingo mokyklos studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) Lenkijos zlotų ir 60 Lt. Pagrobę minėtus daiktus, dokumentus ir pinigus Ž. E. ir E. J. pabėgo, o tuo metu A. V. pastojo nukentėjusiosioms J.A. B. ir A. T. kelią, taip šioms sutrukdė vytis Ž. E. ir E. J.. Iš viso pagrobė svetimo turto už 3549,70 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai J. A. B. 1860 Lt turtine žalą ir nukentėjusiajai A. T. 1689,70 Lt turtinę žalą, t.y. A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24str.4d., 180str.1d., o Ž. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24str.3d., 180str.1d.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad 2006-01-19, apie 0:20val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 24str.4d. 180str.1d., žinodamas, kad E. J. yra nepilnametis, grasino E. J. fiziniu susidorojimu, liepė E. J. pagrobti iš nukentėjusios J. A. B. šiai priklausančią rankinę su rankinėje buvusiais daiktais, tokiu būdu įtraukė nepilnametį, E. J., gim. 1992-03-14, į nusikalstamą veiką. Tokiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 159str.

Teismo posėdyje nuteistieji A. V. ir Ž. E. bei jų gynėjai prašo nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras prašo A. V. apeliacinį skundą atmesti, o Ž. E. apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmestinas, o Ž. E. apeliacinis skundas tenkintinas. Nuosprendis keistinas dėl netinkamo bendrininkavimo formos klausimo išsprendimo bei netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t.y. netinkamai pritaikytos BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmių už kelias nusikalstamas veikas subendrinimo taisykles (BK 63str.9d.).

Dėl A. V. apeliacinio skundo.

Tiek kaltinime, tiek skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad A. V. nusikalstamą veiką pagal BK 180str. įvykdė bendrininkų grupėje kaip organizatorius. Kaip organizatorius A. V. pripažintas tuo pagrindu, kad jis parengė nusikalstamą veiką pagal BK 180str.1d. ar jai vadovavo (kadangi kitų nusikaltimo organizatoriaus požymių A. V. neturi, t.y. jis nesubūrė nei organizuotos grupės, nei nusikalstamo susivienijimo, kuriems būtų galėjęs vadovauti ar koordinuoti jų narių veiklą). Tačiau byloje nėra pakankamai duomenų daryti išvadą, kad A. V. parengė nusikalstamą veiką – plėšimą ar jai vadovavo. Iš bylos medžiagos matyti, kad, pasitaikius pirmai progai, mintis įvykdyti nusikaltimą A. V. kilo netikėtai, jau būnant kartu su Ž. E. ir E. J., jo aukomis buvo pasirinktos Kauno miesto autobusų stotyje (bare) buvusios dvi Lenkijos Respublikos pilietės. Tai rodo, kad šio nusikaltimo A. V. iš anksto neplanavo. Be to, su kitais dviem nusikaltimo bendrininkais palydėjęs minėtas dvi Lenkijos Respublikos pilietes iki Kauno miesto geležinkelio stotyje esančios požeminės pėsčiųjų perėjos ir po kiek laiko Ž. E. pagrasinus susidorojimu ir pagrobus iš vienos merginos mobilaus ryšio telefoną, o E. J. iš kitos merginos pagrobus rankinę ir pastariesiems pasišalinus, A. V. tuo metu pastojo nukentėjusiosioms kelią, sutrukdydamas ir neleisdamas joms vytis Ž. E. ir E. J.. Kas rodo, kad pats A. V. taip pat atliko nusikaltimo, numatyto BK 180str.1d., vykdytojo veiksmus, padėdamas kitiems dviems šio nusikaltimo bendrininkams pasiekti užsibrėžto nusikalstamos veikos rezultato. Todėl tai, jog A. V. iniciatyva buvo pasiūlyta kitiems dviems šio nusikaltimo vykdytojams įvykdyti minėtą nusikaltimą ir nurodžius ką kiekvienas iš jų turi daryti, dar nesuponuoja išvados, kad A. V. parengė nusikalstamą veiką pagal BK 180str.1d. ar jai vadovavo, kas yra būtini požymiai, norint jo bendrininkavimo formą kvalifikuoti kaip nusikaltimo organizatorių.

Iš to seka, kad teismas padarė nepagrįstą ir neteisingą išvadą, jog A. V. nusikalstamą veiką pagal BK 180str.1d. įvykdė bendrininkų grupėje kaip organizatorius, todėl ši bendrininkavimo forma keistina ir laikytina, kad A. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 180str.1d., įvykdė bendrininkų grupėje kaip vykdytojas.

Pažymėtina, kad nors A. V. veikoje pagal BK 180str.1d. teismas pripažino jį veikiant bendrininkų grupėje kaip organizatorių, o teisėjų kolegija padarė išvadą, kad jis veikė kaip vykdytojas, kas švelnina pastarojo kaip nuteistojo padėtį, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šis nusikaltimas buvo padarytas A. V. iniciatyva, o teismas už įvykdytą apiplėšimą paskyrė jam analogišką, pakankamai švelnią laisvės atėmimo bausmę kaip ir kitam šio nusikaltimo vykdytojui Ž. E., todėl paskirtoji laisvės atėmimo bausmė pagal BK 180str.1d. A. V. paliktina nepakeista.

Taip pat pažymėtina, kad A. V. nepagrįstai nurodė, jog teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į jo sveikatos būklę, kadangi byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog A. V. dėl sveikatos būklės negalėtų atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Nors nuteistasis A. V. savo apeliaciniame skunde pažymi, kad teismas nekreipė dėmesio į melagingus kitų plėšimą įvykdžiusių asmenų parodymus, kurie neatitiko ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotiems parodymams, tačiau tokių savo apeliacinio skundo teiginių jis nemotyvavo, todėl jie laikyti deklaratyviais ir nenagrinėtini, nors iš ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų kitų šiame nusikaltime dalyvavusių asmenų parodymų matyti, kad jie buvo nuoseklūs ir iš esmės sutapo viso bylos nagrinėjimo metu.

Ta A. V. nurodyta aplinkybė, kad bylos tyrimas buvo vilkinamas daugiau kaip trejus metus yra taip pat nepagrįsta. Iš bylos duomenų matyti, kad teisminis bylos nagrinėjimas (nes dėl ikiteisminio bylos tyrimo trukmės A. V. galėjo skųstis šią bylą kuruojančiam prokurorui) užsitęsė dėl nuolat į teismo posėdžius neatvykusių kviestų bylos liudytojų ir nukentėjusiųjų, beje pastarosios yra kitos valstybės pilietės ir gyvenančios ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir pats A. V. vengė atvykti kviečiamas į teismo posėdžiu, todėl 2007-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paskelbta A. V. paieška (jam pakeista kardomoji priemonė į suėmimą). Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad teismas negalėjo operatyviai išnagrinėti šios baudžiamosios bylos, todėl toks nuteistojo apeliacinio skundo motyvas yra taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad tenkinti A. V. apeliacinį skundą ir sušvelninti jam paskirtą bausmę skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl Ž. E. apeliacinio skundo.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, Ž. E. pripažinęs kaltu pagal BK 180str.1d. (BK 24str.3d.) ir paskyręs jam už šį nusikaltimą bausmę, vadovaudamasis BK 63str.1d., 4d., 9d., prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį neatliktos bausmės, paskirtos pagal 2007-04-26 nuosprendį ir paskyrė galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Nors teismas nurodė, kad minėtais nuosprendžiais bausmės bendrintos ir taikant BK 63str.9d., kadangi nusikalstamą veiką, už kurią Ž. E. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis įvykdė iki buvo priimtas 2007-04-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis, tačiau minėtų BK 63str.9d. nuostatų nepritaikė. Tuo pagrindu teismas nepagrįstai neįskaitė pagal 2007-04-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir atliktos dalies bausmės (šią bausmę jis atlieka nuo 2006-09-08), t.y. teismas netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies normą, reglamentuojančią bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas. Todėl Ž. E. savo apeliaciniame skunde pagrįstai nurodė, kad teismas į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką jam neįskaitė bausmės, atliktos pagal 2007-04-26 nuosprendį, dalies (du metai devyni mėn. dvi dienos). Taip pat į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2006-02-09 iki 2006-06-08 (keturi mėn. dvi dienos), 2006-08-24 (viena diena) ir nuo 2006-09-01 iki 2006-09-02 (dvi dienos) - viso 3 metai 1 mėnuo 4 dienos.

Be to, skundžiamame nuosprendžio teismas nurodė, kad Ž. E. pripažintas kaltu pagal BK 24str.3d., 180str.1d., tačiau pažymėtina, kad BK 26str.4d. nurodyta, kad tik organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir BK 24str. 4, 5 ar 6 dalį. Todėl iš 2009-01-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio Ž. E. atžvilgiu šalintina BK 24str.3d. ir jo veika kvalifikuotina tik pagal BK 180str.1d.

Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad Ž. E. apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl 2009-01-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis jo atžvilgiu keistinas.

Be to, teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodė, kad teisme ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinimas Ž. E. pagal LR BK 159str. įtarukus į nusikalstamą veiką vaiką-E. J. nepasitvirtino, todėl kaltinamasis iš šio kaltinimo išteisintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nesilaikė LR BPK 305str.3d. reikalavimų, kurie nustatyti išteisinamojo nuosprendžio aprašomosios dalies išdėstymui, t.y. nenurodė kaltinimo, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmės, teismo nustatytų bylos aplinkybių, įrodymų vertinimo motyvų bei teismo išvados dėl kaltinamojo išteisinimo. Kadangi dėl to apeliaciniuose skunduose nepasisakyta, todėl teisėjų kolegija šį teismo padarytą LR BPK pažeidimą tik pažymi.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.

2009-01-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

A. V. įvykdą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 24str.4d. 180str.1d., kvalifikuoti pagal BK 180str.1d.

Ž. E. vadovaujantis BK 63str.1d., 4d., 9d. skundžiamu nuosprendžiu pagal 180str.1d. paskirtos ir subendrintos su 2007-04-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti 2007-04-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. E. iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę, t.y. nuo 2006-09-08 bei laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, t.y. nuo 2006-02-09 iki 2006-06-08, 2006-08-24 ir nuo 2006-09-01 iki 2006-09-02 - viso 3 (trejus) metus 1 (vieną) mėnesį 4 (keturias) dienas.

Iš 2009-01-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio Ž. E. atžvilgiu pašalinti BK 24str.3d. ir jo padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti tik pagal BK 180str.1d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.