Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 87 straipsniu, 82 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsni, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs, plastiko ryšulėlyje neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,2301 g kanapių (antžeminių jų dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,8 proc., kol 2024 m. liepos 16 d. apie 00.05 val. (duomenys neskelbtini) (koordinatės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, atlikę jo dalinę apžiūrą, jas rado užkištas už jo dėvimų šortų ir paėmė.

Kaltinamasis A. G., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. liepos 15 d. vakare susitarė susitikti su mergina vardu B. Su ja buvo susipažinęs per pažinčių programėlę. Kurį laiką bendravo susirašinėdami, o 2024 m. liepos 15 d. vakare nusprendė susitikti. Tai buvo pirmas pasimatymas. Susitikę nusprendė nuvažiuoti pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) mišką. Jis vairavo mamai V. G. priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo vėlus vakaras, beveik naktis. Važiuojant į mišką prasilenkė su policijos patrulių ekipažu. Tuomet prisiminė, kad kažkada buvo savo reikmėms įsigijęs kanapių ir apie jas pamiršęs. Kada ir kokiomis aplinkybėmis jas įsigijo – jau nepamena. Ketino jas progai pasitaikius surūkyti. Tiesiog kažką nujausdamas, tą paketėlį su kanapėmis užsikišo už šortų. Nuvažiavo į aikštelę pasistatyti automobilį, nes norėjo pasivaikščioti. Tuojau pat privažiavo patrulių automobilis. Pareigūnai paklausė ar turi kokių nors draudžiamų daiktų. Atsakė, kad neturi. Tuomet pareigūnai atliko jo dalinę apžiūrą ir už šortų rado paketėlį. Iš karto prisipažino, kad tai kanapės, kad jas ketino suvartoti pats. Su juo buvusi mergina apie kanapes nieko nežinojo, su ja susitiko pirmą kartą, žino, kad ji turi rimtų sveikatos problemų. Po to karto ji bendrauti su juo nenori. Žino, kad kanapių vartojimas Lietuvoje uždraustas, bet mano, kad netrukus situacija pasikeis ir jų saikingas vartojimas nebus laikomas nusikalstama veika (b. l. 144–150, 163–169).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, kad 2024 m. liepos 16 d. dirbo kartu su specialistu G. A.. Patruliavo (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje. Apie 00.05 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo priešinga kryptimi nei jie. Kuomet prasilenkė pastebėjo, kad automobilis nusuko į (duomenys neskelbtini) miške esančią aikštelę. Tuomet ir jie apsisuko, ir privažiavo prie aikštelėje sustojusio automobilio. Priėjo prie vairuotojo. Jis atrodė lyg išsigandęs, sutrikęs. Vairuotojas pasivadino A. G.. Šalia jo, keleivio vietoje, sėdėjo mergina – B. P.. Vairuotojo paklausė ar jis prie savęs, ar automobilyje turi kokių draudžiamų daiktų. Vairuotojas pasakė, kad neturi, bet jo elgesys kėlė įtarimą, akivaizdžiai jaunuolis buvo sunerimęs. Nusprendė patikrinti jo automobilį. Automobilio salone pastebėjo „OCB“ popierėlius, kurie naudojami susukamoms cigaretėms gaminti ir dažniausiai pritaikyti kanapių rūkymui. Taip pat patikrinus vairuotoją duomenų bazėje paaiškėjo, kad jis buvo teistas už narkotinių priemonių vartojimą. Automobilyje jokių įstatymu draudžiamų daiktų nebuvo, tačiau atlikus vairuotojo – A. G. dalinę apžiūrą, už šortų, ties apatiniais rado plastikinį maišelį su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, turinčia specifinį, kanapėms būdingą kvapą. Paklausė A. G. kas paketėlyje, o jis atsakė, kad tai „žolė“, skirta asmeniniam vartojimui. Kartu buvusi mergina – B., atrodė nustebusi, sakė, kad nieko nežinojo apie tai, kad A. G. turi „žolės“. Į įvykio vietą iškvietė reagavimo valdybos tyrėjus, kurie toliau atliko įvykio įforminimo veiksmus. A. G. buvo pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių tam, kad iš jo būtų paimta tiriamoji medžiaga, iš kurios nustatomas narkotinių ar psichotropinių priemonių vartojimo faktas. Paketėlis su galimai narkotine medžiaga buvo perduotas Reagavimo valdybos pareigūnams. Viso bendravimo su jaunuoliais metu buvo atliekamas vaizdo fiksavimas kūno kamera (b. l. 45–51).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. visiško prisipažinimo, liudytojo parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2024 m. liepos 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto G. A. tarnybinis pranešimas dėl rastų galimai narkotinių medžiagų, iš kurio nustatyta, kad 2024 m. liepos 16 d. dirbo radijo kartu su specialistu R. Š.. Apie 00.05 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prasilenkė su automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prasilenkus pastebėjo, kad automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) miške esančią aikštelę. Apsisuko ir sustabdė minėtą automobilį ((duomenys neskelbtini), koordinatės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Automobilį vairavo A. G., keleivio vietoje sėdėjo B. P.. Vairuotojas atrodė sutrikęs. Vairuotojo paklausė ar jis prie savęs, ar automobilyje neturi draudžiamų daiktų. Vairuotojas atsakė, kad neturi, tačiau ir toliau atrodė sutrikęs. Buvo nuspręsta apžiūrėti minėtą automobilį. Automobilyje buvo pastebėti „OCB“ popierėliai, patikrinus asmenį nustatyta, kad jis buvo teistas už disponavimą narkotinėmis priemonėmis. Apžiūrint automobilį, jame jokių draudžiamų daiktų nerasta. Specialistas R. Š. atlikdamas A. G. dalinę apžiūrą, už jo dėvimų šortų pastebėjo plastikinį maišelį, kuriame buvo stipraus, specifinio kanapių kvapo augalinė medžiaga. Paklausus A. G. kas tai, jis atsakė, kad tai „žolė“, skirta asmeniniam naudojimui. Keleivė B. P. paaiškino, kad apie tai nieko nežino, atlikus jos dalinę apžiūrą, jokių draudžiamų daiktų pas ją nerasta. A. G. buvo pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių tiriamosios medžiagos paėmimui dėl narkotinių priemonių naudojimo (b. l. 14);

2024 m. liepos 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (koordinatės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bei apžiūrėtas juodos spalvos automobilis „BMW 530d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 15–22);

2024 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios nustatyta, kad voke su plomba „Policija 142328“ tirti pateikta augalinė medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 0,2301 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 17,8 proc. Tiriant sunaudotos visos (0,2301 g) kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateiktų kanapių pakuotės supakuotos į voką, vokas antspauduotas Lietuvos tesimo ekspertizės centro spaudu „PAKETAMS“ ir išsiųstas kartu su specialisto išvada (b. l. 30–31);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios nustatyta, kad A. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 123).

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog A. G. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs, plastiko ryšulėlyje neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,2301 g kanapių (antžeminių jų dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,8 proc., kol 2024 m. liepos 16 d. apie 00.05 val. (duomenys neskelbtini) (koordinatės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, atlikę jo dalinę apžiūrą, jas rado užkištas už jo dėvimų šortų ir paėmė.

Kaltinamasis laikė mažiau nei 5 g kanapių (antžeminių dalių), todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino, tuo tarpu specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis laikė būtent narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam A. G. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirti 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 178–190), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas (b. l. 57–67), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas du kartus, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 54–56), nedirbantis (b. l. 52–53), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 120–121), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos ir arešto bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis laikomas neteistu, yra jauno amžiaus, darbingas, sveikas, pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokurorė, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina artima minimaliai 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė sumažinta 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą A. G. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 170–177), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kanapių pakuotės, supakuotos į voką, saugomos Paimtų daiktų administravimo informacinės sistemos saugykloje (b. l. 35–36), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties) MGL, t. y. 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 20 (dvidešimties) MGL, t. y. 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kanapių pakuotes, supakuotas į voką, saugomas Paimtų daiktų administravimo informacinės sistemos saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

A. G. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.