Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualią veiklą, išsituokęs, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro prašymą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2020-02-11 laikotarpiu nuo 09:45 val. iki 10:00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikdamas protokolą - pranešimą (duomenys neskelbtini), melagingai įskundė, nurodydamas, jog jis buvo 2020-02-06 apie 20:20 val. adresu: (duomenys neskelbtini), sumuštas pažįstamo asmens A. K. po ko nukrito nuo laiptų, nors ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis nebuvo sumuštas, o pats nukrito nuo antro aukšto laiptų adresu: (duomenys neskelbtini) toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. K. 2020-02-11 laikotarpiu nuo 10:05 val. iki 10:41 val. (duomenys neskelbtini) būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) davė melagingus parodymus, nurodydamas, jog jis buvo 2020-02-06 vakare sumuštas pažįstamo asmens A. K., po ko jis nukrito nuo antro aukšto laiptų, nors ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis nebuvo sumuštas, o pats nukrito nuo antro aukšto laiptų adresu: (duomenys neskelbtini)

A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-02-06 po ligoninėje atliktų tyrimų jis buvo išleistas namo. 2020-02-11 jis melagingai parašė pareiškimą ir apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus, kad jį tariamai sumušė pažįstamas A. K.. Melagingai nurodė pareiškime ir apklausoje, kad pastarasis du kartus spyrė į veidą, o po to jam trečią kartą spyrė į nugarą ir jis neva dėl spyrio į nugarą nukrito nuo laiptų. Jis tuo metu buvo neblaivus. Kiek pamena, pats nukrito nuo laiptų. Pasakė, kad jam spyrė tris kartus A. K., nes jie anksčiau buvo susipykę. Jis kurį laiką susitikinėjo su A. K. sugyventine G., kurios pavardės neprisimena. A. buvo pyktelėjęs ant jo, o jis ant šio. Kai nukrito nuo laiptų, jam po kelių dienų paskambino policijos pareigūnas pasitikslinti, kas jam nutiko, tai jis nusprendė pasakyti, kad nukrito nuo laiptų dėl to, kad A. K. jam spyrė. Žinojo, kad yra perspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ir melagingų parodymų davimą. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Sutinka dėl baudos, nes yra dirbantis, todėl galės ją susimokėti (b. l. 156-158).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad A. K. yra jo pažįstamas. 2020 metų pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo būti vasario mėnuo, grįžo namo adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena su sugyventine G. I.. Ten susitiko A. K.. Matė, kad pastarasis buvo neblaivus. Kai jie buvo su G. susipykę, A. gyveno su ja bendrabutyje apie mėnesį laiko. A. jokių mokesčių nemokėjo, todėl liko nepadengtas įsiskolinimas. A. su G. sėdėjo virtuvėje, kuri yra antrame aukšte. Jis paklausė: „kada skolos?“. Nesulaukęs atsakymo ir nulipęs į pirmą aukštą, paskambino G. sūnui E. kuriam pranešė, kad yra atėjęs A.. Netrukus į namus taksi automobiliu atvažiavo E.. Pastarasis užlipo į antrą aukštą, o jis liko pirmajame aukšte. E. klausė A. dėl skolos grąžinimo. Po to girdėjo, kaip E. sakė A.: „palauk, palydėsiu tave“. Iš tų žodžių suprato, kad E. norėjo laiptais palydėti A., nes laiptai labai apgaulingi ir statoki. Po to išgirdo bildesį. Pamatė, kad A. nusirietė nuo laiptų ir sėdėjo atsisėdęs ant grindų šalia pirmos laiptų pakopos. Jie su E. pasodino pastarąjį. E. paskambino pagalbos telefonu 112, po ko atvyko medikai ir policijos pareigūnai. Po kurio laiko jam paskambino tyrėja iš (duomenys neskelbtini) ir išsikvietė į apklausą. Nuėjęs į apklausą, sužinojo, kad yra įtariamas, jog neva nustūmė A. nuo laiptų, o šis yra parašęs pareiškimą. Jis labai nustebo, kadangi šis pats nukrito nuo laiptų. Po kurio laiko minėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. A. jį melagingai įskundė, nes jis tikrai šio nestūmė nuo laiptų, o šis nukrito pats. Po kurio laiko, kai nutraukė ikiteisminį tyrimą, A. jo atsiprašė. Jis šiam atleido. Civilinio ieškinio jis nereikš. Pretenzijų A. K. neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 12-15 );

2020-05-21 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nutarta, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir siejant juos į vieningą visumą, o ne vertinant juos atsietai vienus nuo kitų, darytina išvada, kad A. K. nepadarė veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., todėl ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje yra nutrauktinas (b. l. 26-33);

2020-02-06 tarnybinis pranešimas (duomenys neskelbtini)., kuriame nurodyta, kad 2020-02-06 20 val. 22 min., jam patruliuojant su vyriausiaja patrule O. S., iš (duomenys neskelbtini) jie gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), name nuo laiptų yra nukritęs ir susižalojęs vyras. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas E. I., kuris buvo blaivus ir kuris paaiškino, kad nuo laiptų nukritusį A. K. jau išvežė medikai. E. I. paaiškino, kad jo patėvis A. K., kuriam nustatytas 1,98 promilių girtumas, paskambinęs jam, pranešė, kad pranešėjo mama G. I., kuriai nustatytas 2,85 promilių girtumas, elgiasi agresyviai, šūkauja bei antro aukšto virtuvėje girtauja su A. K.. Taksi automobiliu atvykęs, E. I. rado savo patėvį, sėdintį pirmo aukšto virtuvėje, o mama su A. K. girtavo antrame aukšte. Užlipęs į antrą aukštą, E. I. liepė A. K. eiti namo bei negirtauti su jo mama. Kol E. I. bendravo su mama, A. K. pradėjo eiti link laiptų ir, neišlaikęs pusiausvyros, nuo jų nukrito žemyn. A. K. kurį laiką buvo be sąmonės, tačiau vėliau bendravo su medikais. G. I. apie įvykį nieko negalėjo papasakoti, nes buvo girta, kuri pasakojo visokius, su šiuo įvykiu nesusijusius, dalykus. A. K. taip pat matė tik tą momentą, kai A. K. nukrito laiptais iki pirmo aukšto, nes sėdėjo virtuvėje, kurios durys yra prie pat laiptų (b. l. 40-41);

2020-02-11 įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą kuriame užfiksuota, jog A. K. buvo pasirašytinai įspėtas pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 42-43);

2020-02-11 protokolas-pareiškimas, kuriame A. K. nurodė, kad 2020-02-06, apie 20:20 val., svečiuose, adresu: (duomenys neskelbtini), jį sumušė pažįstamas - A. K.. Jis buvo spardomas, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Jis tą pačią dieną buvo pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur, padarius kompiuterinę tomografiją bei atlikus išsamesnius tyrimus, jam buvo konstatuotas veido kaulų lūžimas. Po apžiūros jis buvo išleistas gydytis namo. Šiuo metu jis laukia operacijos (duomenys neskelbtini), jis turi siuntimą (b. l. 44-48);

2020-02-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas gyvenamojo namo koridorius, kur stebimi mediniai laiptai ir, šalia jų esančios, grindys, kur yra nukentėjusiojo kritimo vieta. Laiptai yra seni, mediniai ir pakankamai statūs. Šiais laiptais patenkame į antrą aukštą, kur yra nedidelis koridorius, jungiantis jį su nedidele virtuvėle, galimai pagrindine įvykio vieta. Nuo laiptų, šiek tiek dešiniau, matomos medinės durys. Užeiname į vidų ir patenkame į virtuvėlę, kurioje nematoma jokių reikšmingų nusikalstamos veikos pėdsakų. Apžiūrėjus įvykio vietą ir teritoriją aplink ją, galimų objektų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, neaptikta. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 51-60);

2020-02-12 specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad A. K. padaryti sužalojimai: dešinio viršutinio žandikaulio ir dešinio skruostikaulio lūžiai, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, pereinanti į kairės akies vokus ir dešinį skruostą, odos nubrozdinimas kairėje kaktos pusėje. Sužalojimai padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, tiek griūnant po gauto smūgio ar be pašalinės jėgos poveikio bei kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje. A. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 65-66);

2020-04-14 specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją bei papildomai pateiktus duomenis, sužalojimai A. K. galėjo būti padaryti tiek spyrus du kartus į jo veido sritį koja, o po to smūgiavus į jo nugarą ir nukritus nuo laiptų, tiek tik nukritus laiptais (b. l. 71-72);

2020-02-26 informacinis pranešimas, kuriame Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius nurodė, kad 2020-02-06 20 val. 09 min. buvo gautas pranešimas iš telefono, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (b. l. 79);

2020-03-05 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota garso įrašo, pateikto iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra, kurios metu girdima, kaip pranešėjas nurodo, jog reikia greitosios medicinos pagalbos ir policijos adresu: (duomenys neskelbtini) Pranešėjas nurodo, jog yra išgėrę asmenys: mama, patėvis ir vyras, kurie kartais konfliktuoja. Vyras nukrito nuo laiptų, kuris yra be sąmonės. Vyras pats nukrito nuo laiptų, nes yra išgėręs, kuriam buvo pasakyta eiti lauk iš tų namų. Pranešėjas nurodo, jog jis nespėjo krintančio vyro sugaudyti. Pranešėjas nurodo, kad įvyko nuosavame name konfliktas. Nukreipiamas ryšys greitosios medicinos pagalbos operatoriams. Pranešėjas nurodo greitosios medicinos pagalbos operatoriui, jog išgėręs žmogus, kuriam buvo pasakyta eiti lauk, dėjo koją ir nukrito iš antro aukšto nuo laiptų. Pranešėjo teigimu, vyras savaime nukrito nuo laiptų, nes jis pats tai matė. Pranešėjas nurodo, jog vyrui iš žando bėga kraujas, bet kraujavimas nėra didelis (b. l. 80-82);

2020-02-11 teisių ir pareigų nukentėjusiajam išaiškinimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. K. išaiškintos pareigos ir atsakomybė pagal LR BK 235 str. (b. l. 83-84);

2020-02-11 liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuota A. K. apklausa, kurios metu jis parodė, kad nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2020-02-06 apie 17:00 val. sulaukė skambučio iš pažįstamos G. I., kuri paprašė jo, ar jis galėtų ją parvežti namo adresu: (duomenys neskelbtini). Ji vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) mikrorajone, todėl norėjo grįžti namo. Jo draugas A. buvo blaivus, o jis šiek tiek išgėręs, todėl sėdo į jo automobilį ir išvažiavo paimti G., kurią parvežė namo. A.išvažiavo, o G. paprašė, jog jis pas ją užeitų į svečius. Ji pasiūlė jam išgerti, o jis sutiko. Jie kartu vartojo alkoholinį alų. Kažkur už pusvalandžio į namus grįžo G. sugyventinis A. K., su kuriuo jis yra pažįstamas. Jie sėdėjo su G. virtuvėje, kol, nieko nesakęs, A. įbėgo į virtuvę ir du kartus spyrė jam į veido sritį. Jis patyrė fizinį skausmą, buvo sužalotas, jam stipriai svaigo galva. Po antro smūgio jis spėjo pasiimti tik savo darbinį krepšį ir skubiai šalinosi iš virtuvės, o tuo metu jis pajuto trečią smūgi į nugarą, po ko jis nukrito nuo antro aukšto laiptų. Po šio veiksmo jis nieko neatsiminė, nes buvo praradęs sąmonę, kurią atgavo tik ligoninėje. Kaip atsidūrė gydymo įstaigoje, kas iškvietė medikus, neprisimena. VšĮ (duomenys neskelbtini) jam buvo atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija, po kurios konstatuotas veido kaulų lūžimas. Gavo siuntimą į (duomenys neskelbtini), kur jam bus atliktos medicininės procedūros ar operacija. Prie šios apklausos nori pridėti minėto išrašo (siuntimo) kopiją, 2 lapus. Civilinio ieškinio šiuo metu nereiškia. Vėliau gali atsirasti turtinė žala. Kadangi jam svaigsta galva, jis jaučia įvairius skausmus, tai kitas aplinkybes galės papasakoti vėliau (b. l. 85-88);

2020-02-06 medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, kuriame nurodyta, kad A. K. anamnezė: skundžiasi galvos skausmais, svaigimu, dešinio peties skausmu, nes jis griuvo nuo laiptų; ligonis prieš tai vartojo alkoholį. 2020-02-06 atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija. Išvada: veido kaulų lūžimas. Rekomenduota žandikaulio chirurgo konsultacija (duomenys neskelbtini) (b. l. 89);

2020-02-06 gydytojo įrašas, kuriame nurodyta, kad A. K. diagnozuoti paviršininiai sužalojimai, apimantys kitus kūno sričių derinius. Pacientas skundžiasi galvos skausmais, svaigimu, dešinio peties skausmu, nes jis griuvo nuo laiptų; ligonis prieš tai vartojo alkoholį. 2020-02-06 atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija. Išvada: veido kaulų lūžimas. Rekomenduota žandikaulio chirurgo konsultacija (duomenys neskelbtini) (b. l. 90);

2020-02-11 nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, kuriame užfiksuota, jog dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d. buvo pripažintas A. K. (b. l. 91-92);

2020-02-18 liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuota liudytojo D. M. apklausa, kurios metu D. M. parodė, kad 2020-02-06 dirbo kartu su vyriausiaja patrule O. S., kuomet (duomenys neskelbtini) budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) name nuo laiptų yra nukritęs ir susižalojęs vyras. Juos pasitiko pranešėjas E. I., kuris aiškino, kad jo patėvis, paskambinęs jam, pasakė jog G. I. elgiasi agresyviai, šūkauja, antro aukšto virtuvėje girtauja su nepageidaujamu A. K.. E. I. grįžo namo ir rado patėvį, sėdintį pirmo aukšto virtuvėje. A. K. buvo nepatenkintas, kad mama girtauja su A. K.. Grįžęs namo, E. I. nuėjo į antrą aukštą ir liepė A. K. eiti namo. A. K. ėjo rengtis ir, neišlaikęs pusiausvyros, nukrito nuo laiptų žemyn iš antro aukšto į pirmą. Taip pat E. I. paaiškino, kad vyriškis kuriam laikui buvo praradęs sąmonę, tačiau, atvykus medikams, šis su jais bendravo. A. K. aiškino, kad jis sėdėjo pirmame namo aukšte, kuomet pamatė krentantį A. K.. G. I. buvo labai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl su ja bendrauti buvo sunku, ji nesiorientavo aplinkoje, todėl nieko papasakoti ir pasakyti nesugebėjo. Visas įvykio aplinkybes jis pateikė tarnybiniame pranešime. Ten pateikta išsami ir tiksli informacija, kadangi tarnybinis pranešimas buvo rašomas tą pačią dieną, kaip ir įvyko įvykis; (b. l. 101-104 );

2020-02-18 liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuota liudytojo E. I. apklausa, kurios metu jis parodė, kad A. K. pažįsta maždaug apie 3 metus. A. K. buvo jo kaimynas ir jo mamos sugyventinis. Mama G. I. su juo gyveno 2 mėnesius, o po to išsiskyrė. Jo santykiai su A. K. yra draugiški. Jie nesipyksta. A. K. yra jo patėvis. Mama su A. kartu yra apie 5 metus laiko. Su A. santykiai yra labai geri, kol šis nebūna pavartojęs alkoholio. 2020-02-06, kiek buvo valandų, neprisimena, bet buvo vakaras, kai jam paskambino patėvis A. K. ir pasakė, kad pas mamą yra atvažiavęs A. K., ir šie vartoja alkoholį, todėl būtų gerai, kad jis atvažiuotų, nes reikia, kad A. K. išeitų, nes šie triukšmauja. Taip pat A. K. paminėjo, kad jis ką tik grįžo iš bendradarbio ir, užlipęs į antrą aukštą, pamatė G. I. ir A. K., vartojančius alkoholį, ir šis sakė, jog nulipo į pirmą aukštą, kur lauks jo. Jis išsikvietė taksi ir, atvažiavęs pas mamą, pamatė pirmame aukšte sėdintį A., kuris sėdėjo prie virtuvinio stalo. Paklausė A., kur yra mama su A. K.. A.pasakė, kad antrame aukšte. A. pasiliko pirmame aukšte prie stalo, o jis užlipo į antrą aukštą. Mama sėdėjo prie stalo. A. stovėjo prie šaldytuvo. Jis A. paklausė, kada šis jam grąžins skolą. Šis pasakė, kad kovo mėnesį. Jis šiam pasakė, kad šis išeitų iš mamos namų. Šis pasakė, gerai, jis eina. Tuo metu mama pradėjo šaukti ant jo, kad jis neturi jokios teisės varinėti žmonių. Jis nuėjo iki mamos ir norėjo ją nuvesti, kad ji eitų miegoti. Po kelių akimirkų, grįžus į koridorių, kad padėti nulipti A. nuo laiptų, kad šis nenukristų, nes buvo labai neblaivus, kaip ir jo mama bei A., jis pamatė A. gulintį pirmame aukšte ir nejudantį. Jis labai išsigando ir suprato, kad šis nukrito nuo laiptų. Kiek prisimena, A. ir toliau sėdėjo prie stalo. Mama viršuje šūkavo. Jis nulipęs liepė A. kviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau šis buvo neblaivus, todėl to padaryti nesugebėjo. A. gulėjo prie tualeto sienos. Jis išėjo į lauką iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nes viduje buvo neįmanoma susikalbėti, kadangi mama antrame aukšte rėkavo. Jam grįžus, iškvietus greitąją medicinos pagalbą, patėvis nuo sienos A. patraukė link laiptų ir paguldė ant laiptų. Kodėl šis taip pasielgė, jis nežino. Jis nufotografavo, kai šis jį atitempė ir paguldė ant laiptų. Nuotrauką jis prideda prie apklausos. Jis patėviui pasakė: „kodėl tu jį judinai, jo negalima judinti“. Patėvis pasakė, kad šis pradėjo dejuoti, jog šiam skauda. Tada A. atgavo sąmonę ir paprašė jo vandens. Kol jis nuėjo įpilti vandens, šis vėl prarado sąmonę. Atvyko medikai ir šį išsivežė. Jis A. nieko nedarė. Jis šio nestūmė ir nesužalojo. A. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl šis neišlaikė pusiausviros ir nukrito nuo laiptų. A. tikrai šio nenustūmė, nes A. iš viso antrame aukšte net nebuvo. Gali pasakyti, kad, kai jis atvyko pas mamą, pastebėjo pas A. ant dešinio žando įdrėskimą, kuris matėsi, kad padarytas jau seniau, o ne tą pačią dieną. Daugiau jokių sužalojimų ant A. kūno jis nepastebėjo (b. l. 107-110);

2020-02-25 liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuota liudytojos G. I. apklausa, kurios metu parodė, kad A. K. pažįsta apie 2 metus. Kartu su A. gyveno ir turėjo artimus santykius apie 2 mėnesius. A. K. pažįsta apie 6 metus. Su A. K. kartu gyvena apie 6 metus. Tik du mėnesius jie buvo susipykę, tai buvo išsiskyrę, o tą laikotarpį ji kartu buvo su A., tačiau, kai susitaikė su A., ji su A. išsiskyrė. A. yra jiems su A. skolingas pinigų už suteiktą gyvenamąją vietą. 2020-02-06 ji susitiko su drauge O. Š.. Jos nuėjo iki parduotuvės ir nusipirko alaus 5 litrus, 5 procentų stiprumo. Nusipirkusios alaus, jos nuėjo iki O. namų, kuri gyvena(duomenys neskelbtini) gatvėje, bet buto ir namo numerio ji tiksliai pasakyti negali, nes nežino. Joms būnant pas O., kiek buvo valandų, ji pasakyti negali, kai sulaukė SMS žinutės iš nežinomo telefono numerio su tekstu: „Labas, kaip gyveni?“ Ji paskambino į tą numerį. Kai pradėjo kalbėti vyriškis, suprato, kad tai A.. A. telefono numerio neturėjo. A. paklausė, kada jis grąžins pinigus. A. pasiūlė susitikti ir apie tai pakalbėti. Ji sutiko ir liepė jam atvažiuoti pas O.. Ji pasakė šios adresą, ir jis atvažiavo. A. atėjo pas O.. Jis atsivežė alaus. Jie visi trys vartojo alkoholį. Po kurio laiko, tiksliai laiko pasakyti negali, A. kartu su ja išvažiavo vienu taksi, bet jau buvo tamsu. Grįžus jai su taksi, ji A. pakvietė ateiti pas save į namus. Jiems būnant namuose antrame aukšte ir vartojant alkoholį, grįžo A.. A. užlipo į antrą aukštą ir pasakė A.i:“"nu kada skolos?“ A.. kažką sumurmėjo, bet ji negirdėjo, ką, ir A. nulipo į pirmą aukštą. Ji su A. buvo antrame aukšte, o A. pirmame. Ji prisimena, kad į antrą aukštą atėjo jos sūnus E. I.. Sūnus pradėjo ant jos šaukti, kad ji vartoja alkoholį, nes jis dėl to ant jos labai pyksta. Sūnus ją vedė į kambarį, kad ji eitų miegoti. Sūnus ją nuvedė į kambarį, kuris yra antrame aukšte. Jiems einant į kambarį, sūnus A. pasakė: „palauk, niekur neik“. Kai jie nuėjo iki kambario, kuris nuo laiptų yra greta, ji išgirdo dundesį. Sūnus nubėgo prie laiptų. Kas ten vyko, nežino, nes neprisimena. Ji tik nuėjo pasižiūrėti prie laiptų ir pamatė A., pusiau sėdintį ant pirmos laiptų pakopos. Ji nuėjo į kambarį antrame aukšte ir miegojo. Daugiau nežino nieko, nes nebuvo net nusileidusi į pirmą aukštą. Kada greitoji medicinos pagalba buvo atvažiavusi, ji to nematė. Kai buvo policija atvažiavusi, prisimena, nes jie buvo užlipę į antrą aukštą ir davė jai pūsti į alkoholio matuoklį. Kai A. atvažiavo pas O., ji pastebėjo ant A. dešinio žando kažkokį nubrozdinimą. Daugiau jokių sužalojimų nepastebėjo (b. l. 114-117);

2020-02-20 pranešimas apie įtarimą, kuriame nurodyta, jog A. K. buvo pranešta apie įtarimą dėl to, kad jis 2020 m. vasario 6 d. 20:12 val. name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) tyčia du kartus spyrė į veido sritį ir vieną kartą spyrė į nugarą nukentėjusiajam A. K., ko pasekoje šis nukrito nuo antro aukšto laiptų, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - dešinio viršutinio žandikaulio ir dešinio skruostikaulio lūžius, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, pereinančią į kairės akies vokus ir dešinį skruostą, odos nubrozdinimą kairėje kaktos pusėje, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (b. l. 120-121);

2020-02-20 įtariamojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuota įtariamojo A. K. apklausa, kurios metu jis parodė, kad jis A. nuo laiptų nestūmė ir šiam nespyrė į veido sritį. A. meluoja, nes šis pavydi ir kerštauja jam, kad jis gyvena ir susitaikė su G. I.. Jis A. K. pažįsta apie pusę metų. Jie susipažino, kai jis gyveno nuomojamame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Jis gyveno ten, nes buvo išsiskyręs su G., o kai susitaikė, jis grįžo pas ją gyventi, o butą perleido A. gyventi, nes už butą buvo sumokėjęs, o šis žadėjo jam tuos pinigus, kuriuos jis buvo sumokėjęs už nuomą, grąžinti, tačiau šis pinigų jam negrąžino. 2020-02-06 jis su bendradarbiais buvo garaže pas bendradarbį, kur jie vartojo degtinę. Jie išgėrė apie 0,5 l degtinės. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Buvo vakaras, kai jis grįžo namo adresu: (duomenys neskelbtini). Jis užlipo į antrą aukštą ir pamatė, kad G. vartoja alkoholinius gėrimus su A.Šie buvo dviese. Tiek A., tiek G. buvo labai neblaivūs. Jis A. paklausė, kada šis grąžins skolą. Jis pasakė, jog gerti turi už ką, o pinigų negrąžina. Jis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir, pasiėmęs mobilųjį telefoną, nulipo į pirmą aukštą, iš kur paskambino E. I. - G. I. sūnui, kad šis atvažiuotų ir išprašytų A., nes šis triukšmauja bei geria su G.. Jis sėdėjo pirmame aukšte ir rūkė cigaretes, kur laukė, kada atvažiuos E.. E. atvažiavo labai greitai, nes važiavo taksi automobiliu. Jis sėdėjo pirmame aukšte ir niekur nėjo. Ką kalbėjo E. viršuje, jis negirdėjo. Jam sėdint pirmame aukšte, jis pamatė, kaip A. krenta nuo laiptų iš antro aukšto. Atėjo E. ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. A. nebuvo praradęs sąmonę, bent jis to nepastebėjo. Kai A. nukrito, šis pradėjo judėti. Jis atėjo prie šio ir, paėmęs šį už pečių, pasodino ant laiptų. Jis paklausė šio, kas šiam yra, o šis pasakė, kad skauda. E. tuo metu buvo lauke, o kai grįžo, pamatė, kad jis A. pasodino ant laiptų. Tada E. A. nufotografavo. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir išsivežė A., o po to atvyko policijos pareigūnai. G. visą laiką buvo antrame aukšte. G. nebuvo nusileidusi per visą tą laikotarpį į pirmą aukštą. Apklausiamas papildomai įtariamuoju A. K. parodė, kad jis su G. I. išsiskyrė, nes nusprendė su ja daugiau negyventi, kadangi jiems nesutinka charakteriai, o ji mėgsta dažnai vartoti alkoholį, kas jam nepatinka. Jis ją visada turėjo išlaikyti, nes tik jis vienas visą gyvenimą dirba, o ji nedirbo niekada (b. l. 122-125).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamojo parodymai ir prisipažinimas, nukentėjusiojo apklausos protokole nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – nutarimuose dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir pripažinti nukentėjusiuoju, tarnybiniame pranešime, įspėjime dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole, specialisto išvadoje, kitų objektų apžiūros protokole, pranešime apie įtarimą, įtariamojo ir liudytojų apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės ir faktai, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad A. K. 2020-02-11 laikotarpiu nuo 09:45 val. iki 10:00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikdamas protokolą - pranešimą (duomenys neskelbtini), melagingai įskundė, nurodydamas, jog jis buvo 2020-02-06 apie 20:20 val. adresu: (duomenys neskelbtini), sumuštas pažįstamo asmens A. K. po ko nukrito nuo laiptų, nors ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis nebuvo sumuštas, o pats nukrito nuo antro aukšto laiptų adresu: (duomenys neskelbtini); toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. K. 2020-02-11 laikotarpiu nuo 10:05 val. iki 10:41 val. (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) davė melagingus parodymus, nurodydamas, jog jis buvo 2020-02-06 vakare sumuštas pažįstamo asmens A. K., po ko jis nukrito nuo antro aukšto laiptų, nors ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis nebuvo sumuštas, o pats nukrito nuo antro aukšto laiptų adresu: (duomenys neskelbtini).

Nusikalstamos veikos objektas yra teisingumas. Objektyvioji pusė pasireiškė pranešimu apie nebūtą nusikaltimą. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti A. K. kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Už BK 236 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką skirti viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (b. l. 159-161).

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 2 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, bauda).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). A. K. neteistas (b. l. 131-132), administracine tvarka baustas (b. l. 134-138), nedirbantis (b. l. 139-142). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę (BK 46 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai išdirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyta A. K. sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų neatlygintinai išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.