Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui P. A. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), išnagrinėjo P. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. 2015-04-21 apie 10.40 val. Kęstučio g. 15, Vilkaviškio m. esančioje UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki cento 1220“ slapta pagrobė šios įmonės prekes : 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Absoliut“ 14,59 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Grant“ 16,99 Eur vertės, 3 vnt. losjono po skutimosi „Sport“ 14,76 Eur vertės už visus, 3 poras vyriškų kojinių 5,78 Eur vertės už visas bei 2 poras moteriškų kojinių 6,06 Eur vertės už visas, viso pagrobdamas svetimo turto už 58,18 Eur.

Tokiais veiksmais P. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Traukiamas atsakomybėn P. A. kaltu byloje rašytu paaiškinimu yra visiškai prisipažinęs, pripažinęs, kad vogė protokole išvardintas prekes (b. l. 1)

Motyvuojamoji dalis

Be jo rašytinių paaiškinimų P. A. kaltė byloje įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais: 2015-05-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-30648250-15, 2015-04-24 prekybos centro pranešimu policijai, parduotuvės vadovės L. M. rašytiniais paaiškinimais, pažyma apie prekių kainas, prekybos salės stebėjimo kamerų vaizdo įrašais.

P. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis kvalifikuojama : a) kad teisės pažeidimą įvykdė teistas už tyčinį nusikaltimą asmuo, b) tos pačios rūšies tesiės pažeidimų recidyvas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole P. A. nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Pažymėtina, kad P. A. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, už svetimo turto grobimą baustas nekartą, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. Būdamas baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už šį pažeidimą, P. A. vėl įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą. Už minėtus administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo, todėl manytina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

P. A., asmens kodas, - (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.