Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei S. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-11-02 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) 2016-11-02 teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam H. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad H. L. 2014-01-08 Jonavos rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 281 str. 5 d. (2014-02-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2014-01-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu) - 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlikti 100 val. nemokamų darbų. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2014-02-03. H. L. išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. H. L. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo naujo nusikaltimo neįvykdė, išklausė elgesio pataisos programą (EPP), nemokamus darbus išdirbo. 2015-11-11 nuteistasis buvo įspėtas, kadangi laiku neatvyko į probacijos tarnybą ir padarė administracinį teisės pažeidimą. Už tai, kad probacijos laikotarpiu H. L. padarė 2 administracinius teisės pažeidimus – 2015-07-17 ir 2016-02-22 baustas administracine tvarka pagal ATPK 124 str., 2016-05-10 Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų nuteistajam paskyrimo ir 2016-06-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta papildoma pareiga - 6 mėn. (iki 2017-01-12) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2016-10-24 23 val. 55 min. patikrinimo metu nuteistasis nerastas namuose, tuo pažeidė paskirtą pareigą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. Patikrinus administracinių teisės pažeidimų registro informaciją nustatyta, kad nuteistasis 2016-09-13 padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 187 str. 1 d., 2 d. o 2016-09-26 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Probuojamasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 54 balai).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Taip pat papildomai nurodė, kad dėl administracinių teisės pažeidimų dar nuteistajam yra paskirtas teismo posėdis.

Nuteistasis H. L. teismo posėdyje nurodė, kad spalio 24 d. jis buvo namie, kai naktį atvažiavo jo patikrinti, tačiau durų neatidarė, nes bijojo, švietė į langus su prožektoriumi, jis matė, perskambino į numerį, iš kurio jam skambino. Negalvojo, kad pareigūnai atvažiavo patikrinti, nes būna, kad atvažiuoja žmonės naktį, beldžiasi, daužo langus, jis bijojo. Dėl rugsėjo 13 dienos pažeidimo, byla dar teisme, nes ne jis vairavo, o kaimynas. Kai pareigūnus įžeidinėjo, tai jie atvažiavo pas kitą kaimyną, privažiavo prie jo lango. Automobilis be ženklų, nepagalvojo, kad pareigūnai, priėjo, jie neprisistatė ir taip gavosi, uždėjo antrankius ir išvežė. Nesipriešino, bet yra kaip yra, pareigūnai visą laiką teisūs. Kaip ir minėjo ankščiau, jis nevairavo, kaimynas vairavo, jam surašė, jis nenorėjo ginčytis. Bylos nagrinėjimas 19 d. Jis tikrai stengiasi, nedaro nusikaltimų. Prieš tai buvo pažeidimai dėl greičio viršijimo. Dirbo taksi, ten neįmanoma greičio neviršyti, todėl išėjo iš to darbo. Dabar dirba privačiai, buvo registruotas darbo biržoje, dabar persiregistruos. Gyvena (duomenys neskelbtini) vienas, yra išsiskyręs. Savo pareigas žino, jų laikosi. Per tą laikotarpį tikrino daug kartų, ir dieną atvažiuoja. Jam neseniai paskyrė tas valandas, kad būti namuose. Įvairiai atvažiuoja patikrinti ir dažniau negu kartą į mėnesį. Visą laiką rado, tik šitą kartą nerado. Kai atvažiuoja su pareigūnų mašina, jis mato.

Prokuroras prašė teismo posėdį atidėti, nes buvo priimtas sprendimas atidėti bausmės vykdymą dėl neblaivaus eismo įvykio ir buvo žuvęs žmogus, prokuroras mano, kad posėdis, kuris įvyks 19 diena, turi reikšmės šio klausimo išsprendimui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Kaip matyti iš bylos dalyvių paaiškinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, pagal OASys nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika. Naujų ikiteisminio tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra, jis išklausė elgesio pataisos programą (EPP), išdirbo jam skirtus nemokamus darbus. 2016-10-24 23.55 val. patikrinimo metu nuteistasis nerastas namie, kaip jis paaiškino, jis buvo namie, tačiau durų neatidarė, nes bijojo, negalvojo, kad pareigūnai atvažiavo patikrinti, jis perskambino į numerį, iš kurio jam skambino pareigūnai. Šioms aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistojo veiksmuose nėra tyčios pažeisti nustatytus įpareigojimus, jis nustatytu laiku buvo namuose, tačiau durų neatidarė. Nuteistajam surašyti administraciniai teisės pažeidimų protokolai, galimai padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 178 str. 1, 2 d., bei 127 str. 3 d. Sprendimas dėl administracinių teisės pažeidimų dar nėra priimti, bylos nagrinėjamos Kauno apylinkės teisme, nuteistasis savo kaltę dėl administracinio tesiės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. neigia, todėl šiuo metu nėra pagrindo spręsti ar tikrai buvo padaryti pažeidimai ir tuo pačiu vertinti nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, laiko, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai. Jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra, administracinėse bylose dar nėra priimti jokie procesiniai sprendimai. Nuteistasis kitas paskirtas pareigas vykdo. Teismas mano, kad šiuo atveju svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Dėl šių priežasčių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-11-02 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo H. L. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.