Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Baldų gausa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Titlis“ ieškinį atsakovui UAB „Baldų gausa“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 4 apylinkės teismas 2008-06-25 sprendimu ieškinį tenkino; priteisė iš atsakovo UAB „Baldų gausa“ ieškovo UAB „Titlis“ naudai 6 231,47 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2007-05-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 192 Lt žyminio mokesčio, 79 Lt už ieškovo procesinių dokumentų vertimo paslaugas, t.y. 271 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš atsakovo į valstybės pajamas 13,44 Lt teismo išlaidų, susijusių su teismo šaukimų, procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu. Teismas nustatė, kad šalys 2006-08-09 sudarė sutartį dėl faneruotų gaminių kokybiško pagaminimo ir pristatymo iki 2006-08-21; ieškovas užsakė pagaminti baldus savo užsakovui UAB „Stokmanas“, pagal tarp jų 2006-07-31 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas gaminiams suteikė 12 mėnesių garantiją, per kuriuos atsiradusius defektus turėjo pašalinti savo lėšomis. Apie atsakovo pagamintuose balduose atsiradusius defektus, 2006-11-15 ieškovas el.paštu pranešė atsakovo atstovui direktoriui, su kuriuo derino defektų šalinimo ir gaminių naujo pagaminimo aplinkybes. Iš el.laiškų teismas nustatė, kad atsakovas turėjo pagaminti recepciją su stalviršiu pagal nurodytus matmenis, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovui, vėliau pačiam pašalinusiam atsakovo padarytą darbo broką, t.y. užsakiusiam reikiamus gaminius kitoje įmonėje, buvo padaryti nuostoliai. Tai, kad atsakovo pagaminti baldai turėjo defektų, teismas nustatė iš 2007-02-05 UAB „Stokmanas“ ieškovui pateiktos „Pretenzijos dėl broko“ – dėl sutrūkusio lukšto, bei iš vėliau sekusio 2007-02-05 rašto, kuriuo UAB „Stokmanas“ nutraukė tolimesnį bendradarbiavimą su UAB „Titlis“. 2007-03-01 ieškovas atsakovui pateikė pretenziją, kurioje nurodyta, jog ieškovui buvo padaryta 6 231,47 Lt žala. Teismas nustatė, kad atsakovas šalių nustatytu terminu, turėjo pagaminti kokybiškus baldus. Iš ieškovo atstovo A.Š. ir liudytojo A.Ž. parodymų bei rašytinių įrodymų teismas padarė išvadą, kad atsakovo pagamintuose ir pristatytuose balduose atsirado defektai. Atsakovas defektų nepašalino, o jo naujai ne pagal tikslius matmenis pagamintuose gaminiuose vėl atsirado to paties pobūdžio defektai. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartyje numatytas sąlygas, laikomas pažeidusiu prievolę ir neįrodęs, jog prievolė neįvykdyta ar ji įvykdyta netinkamai ne dėl jo kaltės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai – ieškovui UAB „Titlis“ jo patirtus nuostolius, atsiradusius atsakovui pažeidus sutarties 7 punkto reikalavimus. Be tiesiogiai patirtų nuostolių, ieškovas dėl atsakovo netinkamai įvykdytos sutarties, prarado teigiamą dalykinę reputaciją – kuri yra vienas iš civilinės teisės saugomų neturtinių interesų, su juo buvo nutrauktas bendradarbiavimas, kas turėjo įtakos ieškovo kaip verslo partnerio vertinimui ir galimybei plėsti verslą. Teismas, atsižvelgęs į atsakovo veiksmų pasekmes, jo kaltę, padarytos turtinės žalos dydį, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatavo, kad ieškovo reikalavimas atlyginti 2 000 Lt neturtinę žalą yra pagrįstas. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. iš atsakovo priteistos įstatyminės 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Titlis“ su užsakovu UAB „Stokmanas“ 2006-07-31 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 17-24). Šia sutartimi užsakovas įsipareigojo pagaminti, sumontuoti ir perduoti pirkėjui nuosavybės teise prekės, nurodytas sutarties priede, o pirkėjas – jas apmokėti; sutartyje taip pat nurodyta, kad pardavėjas pateikia pirkėjui baldų projektą, su nurodytomis medžiagomis ir jų spalvomis. Vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovas su atsakovu UAB „Baldų gausa“ 2006-08-09 sudarė rangos sutartį dėl faneruotų baldų ir baldų detalių pagaminimo ir pristatymo; sutartyje nurodyta, kad ieškovas įsipareigoja pateikti baldų detalizuotus eskizus su nurodytomis medžiagomis, nurodytu jų apdirbimu ir bei kitomis gamybai pradėti būtinomis gaminių detalėmis; atsakovas įsipareigojo jas kokybiškai pagaminti ir atsiskaityti su gamintoju (b.l. 10-16). Tokiu būdu, taip šalių susiformavo subrangos sutartiniai santykiai. Atsakovas pagamino užsakytas baldų detales ir pateikė ieškovui; kada tai įvyko byloje duomenų nėra, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas surašytas nebuvo, tačiau byloje nustatyta, kad už pagamintas baldų detales buvo atsiskaityta, tokiu būdu šalių sutartiniai santykiai pasibaigė įvykdymu.

Byloje yra duomenų, kad 2006-11-15 ieškovas atsakovui pareiškė pretenziją dėl pagamintų gaminių – biuro administratorės stalo (sutarties tekste – recepcijos), kokybės: prekinėje dalyje ir pagrindiniame stalviršyje atsirado defektas – atšoko lukštas. Pretenzija buvo pareikšta per šalių sutartimi numatytą garantinį terminą, aktas dėl atsiradusių defektų surašytas nebuvo. Ieškovas įrodinėjo defektų atsiradimą kitomis įrodinėjimo priemonėmis – susirašinėjimu elektroniniu paštu. Byloje pateiktas 2006-11-15 ieškovo atstovo elektroninis laiškas atsakovui su nuotraukomis (b.l. 29-32); nors jo turinys nėra formalizuotas, iš esmės – tai ieškovo pretenzija dėl atsiradusių defektų. Atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu taip pat pripažino, kad vieną kartą galėjo suklysti ir padaryti blogai, siūlė ieškovo nuostolių atlyginimui 2 000 Lt (protokolas, b.l. 107-108). Ieškovas savo ieškinyje taip pat rėmėsi daliniu atsakovo kaltės dėl pagamintų rugpjūčio mėnesį baldų detalių defektų pripažinimu. Byloje nustatytas faktas – kad atsakovas pagamino naują biuro administratorės stalo (recepcijos) prekinę dalį ir pateikė ją ieškovui, taip pat vertintinas kaip savo atsakomybės pripažinimas iš atsakovo pusės.

Esant tokioms bylos aplinkybėms, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2006 m. rugpjūčio mėnesį pagamintų gaminių defektų atsiradimo faktas įrodytas ir atsakovas savo veiksmais pripažino savo kaltę dėl jų atsiradimo. Apeliacinio skundo argumentai, kad 2006 m. rugpjūčio mėn. pagamintų baldų dalių defektai galėjo atsirasti ne dėl atsakovo kaltės, atmestini, nes po pretenzijos dėl kokybės pateikimo (2006-11-15 elektroninis laiškas) atsakovas defektų atsiradimo fakto neginčijo, savo atsakomybės neneigė.

Toliau ieškovas nurodo, kad naujai pagamintoje biuro administratorės stalo prekinėje dalyje vėl atsirado tas pats defektas – atšoko lukštas, be to, ji nebuvo identiška pagamintai rugpjūčio mėnesį – pirmoje pagamintoje prekinėje dalyje storis buvo 36 mm, o naujai pagamintoje tik 19 mm, jos spalva nesutapo su etalonu – iš Talino atgabentu bloko fasadu. Kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad visų šių trūkumų buvimas įrodytas ieškovo ir atsakovo susirašinėjimu elektroniniu paštu. Analizuojant šalių elektroninius laiškus, darytina išvada, kad šalių susirašinėjimas vyko dėl stalviršio storio: 2006-12-22 laiške ieškovo atstovas rašo, kad stalviršis turi būti 36-38 mm storio, kaip praeitą kartą; atsakovo atstovas 2006-12-24 laiške nurodo jog jau pagaminto gaminio storis buvo 26 mm; ieškovo atstovas 2007-01-03 laiške rašo, kad reikalingas toks pats stalviršis, kaip ir buvo, jeigu buvo 26 mm, tai 26 mm (b.l. 39-42). Jokių duomenų apie naujai pagaminto biuro administratorės stalo (recepcijos) prekinės dalies spalvos neatitikimą sutarties reikalavimams nei pateiktame šalių susirašinėjime, nei kitoje bylos medžiagoje nėra. Ieškovas taip pat rėmėsi kaip įrodymu UAB „Stokmanas“ filialo 2007-02-05 pretenzija ieškovui (b.l. 25), tačiau baldų užsakovo pretenzijoje ieškovui kalbama tik apie tai, kad biuro administratorės stalo priekinėje dalyje atsirado tas pats defektas – sutrūko ir atšoko lukštas; apie kitus gaminio trūkumus – matmenų ir spalvos neatitikimą, nekalbama. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas šio trūkumo buvimą pripažino: 2008-03-19 teismo posėdyje, atsakydamas į teisėjos klausimą, jis pareiškė, kad buvo sutikęs padaryti recepciją 3 kartą ir išsiskirti taikiai. Dėl analogiškų motyvų atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo rėmėsi byloje surinktais įrodymais – susirašinėjimu elektroniniu paštu ir liudytojo – užsakovo UAB „Stokmanas“ parodymais; apelianto vertinimu, baldų kokybės trūkumus galėjo įvertinti tik nešališki specialistai. Atsakovas baldų defektų neginčijo, skirti baldų kokybės ekspertizę nereikalavo, teismas tokios kategorijos bylose negali rinkti įrodymų savo iniciatyva, todėl vertino tik jam pateiktus byloje įrodymus. Apelianto argumentas, kad baldų defektai galėjo atsirasti ne dėl jo kaltės, o dėl netinkamo baldo dalių saugojimo, pareikštas po to, kai bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas kelis kartus pripažino tiek nuostolių buvimo faktą, tiek savo atsakomybę už jų atsiradimą, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje įrodyta, jog atsakovo pagamintose 2006 m. rugpjūčio mėn. baldų dalyse – biuro administratorės stalo prekinėje dalyje ir stalviršyje buvo defektai – atšokęs lukštas, atsakovas sutiko su ieškovo reikalavimu pakeisti baldų dalis, tačiau pakeitė iš dviejų dalių tik vieną – biuro administratorės stalo priekinę dalį, kurioje atsirado toks pats defektas; atsakovas buvo sutikęs keisti dalį dar kartą, bet nepakeitė. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Nagrinėjamoje byloje atsakovas sutiko keisti nekokybiškas baldų detales, t.y. pripažino, kad dėl defektai yra esminiai, dėl jų baldų detalės negali būti naudojamos pagal paskirtį. Atsakovui atsisakius bendradarbiauti ir nepašalinus trūkumų per sutartyje numatyta terminą (1 mėnuo), ieškovas savo sąskaita pakeitė biuro administratorės stalo priekinę dalį ir stalviršį; jų pagaminimo UAB „Stop linija“ ir montavimo kaštai sudaro ieškovo nuostolius, teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas privalo juos atlyginti (CK 6.664 str. 3 d., šalių sutarties 7 skyrius). Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad baldų surinkimo kaštai (1 000 Lt) turi būti minusuojami iš ieškovo nuostolių, nes sutartimi ieškovas įsipareigojo pagaminti ne baldus, kaip vienetus, o tik atskiras baldų detales, pagal ieškovo pateiktus brėžinius. Paaiškėjus, kad darbas atsakovo buvo atliktas nekokybiškai, ieškovas buvo priverstas išrinkti, pakeisti biuro administratorės stalo nekokybiškas detales ir vėl surinkti baldus, taigi ieškovas pagrįstai priskyrė baldų išrinkimo-surinkimo išlaidas prie savo nuostolių.

Kolegija pakeičia teismo sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovo priteista 2 000 Lt atlyginimo už žalą, padarytą ieškovo dalykinei reputacijai, sutikdama su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas kompensaciją, netinkamai aiškino ir taikė CK 2.24 str. 8 d. bei 6.250 str. normas. CK 6.250 str. numato, kad neturtinės žalos atlyginimas priteistinas tik įstatymu nustatytais atvejais, o kita teisės norma, kuria rėmėsi teismas (CK 2.24 str. 1 ir 8 d.), numato, kad juridinis asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančios juridinio asmens dalykinę reputaciją ir reikalauti, kad tokia neturtinė žala būtų jam atlyginta. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, reikalauja atlyginti neturtinę žalą, motyvuodamas, kad užsakovas – UAB „Stokmanas“ nutraukė su ieškovu sutartį, nes subrangovo (atsakovo UAB „Baldų gausa“) nekokybiškas darbas pakenkė ieškovo reputacijai, t.y. reikalauja atlyginti neturtinę žalą, atsiradusią dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo. Tokiais atvejais įstatymas nenumato neturtinės žalos atlyginimo, ieškovas galėjo reikalauti tik nuostolių, patirtų dėl sutarties nutraukimo su UAB „Stokmanas“, tačiau tokio reikalavimo teismui pareikšta nebuvo.

Materialinių teisės normų netinkamas aiškinimas yra pagrindas iš dalies pakeisti skundžiamą teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 93 str. 3d.).

Priteistinos žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidos pirmosios instancijos teisme mažintinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – nuo 192 Lt žyminio mokesčio iki 127 Lt, tokiu būdu bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme mažintinos iki 206 Lt (127 Lt žyminio mokesčio +79 Lt dokumentų vertimo išlaidų).

Atsakovui iš ieškovo priteistina žyminio mokesčio dalis proporcingai patenkintai apeliacinio skundo daliai (CPK 93 str. 1, 3 d.).

Kolegija nepriteisia apeliantui advokato atstovavimo išlaidų, nes byloje nuo 2007-06-18 pateiktos tik sąskaitos už teisinės paslaugas; duomenų, ar atsakovas sumokėjo ir kiek sumokėjo už procesinių dokumentų parengimą, byloje nėra (b.l. 71, 93, 138).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. sprendimą iš dalies pakeisti: sumažinti priteistą ieškovui UAB „Titlis“ iš atsakovo UAB „Baldų gausa“ nuostolių atlyginimo sumą nuo 6 231,47 Lt iki 4 231,47 Lt, bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme sumą – nuo 271 Lt iki 206 Lt. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui UAB „Baldų gausa“ iš ieškovo UAB „Titlis“ 60 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą.