- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2YT-9669-807/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jankienė
- Pareiškėjas
- Swedbank“
- Suinteresuotas asmuo
- Č. S., E. S., M. S., R. S., valstybės įmonei Turto bankui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ,,Swedbank“, AB pareiškimą suinteresuotiems asmenims - R. S., E. S., Č. S., M. S., valstybės įmonei Turto bankui, dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriaus ,,Swedbank“, AB reikalavimams Č. S. įpėdiniams pareikšti. Pareiškime nurodė, kad ,,Swedbank“, AB ir Č. S. 2016-06-10 sudarė vartojimo kredito kortelės sutartį. Č. S. mirė (duomenys neskelbtini). ,,Swedbank“, AB tik 2020 m. balandžio mėnesį sužinojo apie Č. S. mirtį, kai atsiradus nemokumams pagal kredito sutartį buvo patikrinti kliento duomenys. Bankas nebuvo informuotas apie kredito gavėjo mirtį, todėl jis neturėjo galimybės per tris mėnesius pateikti reikalavimą įpėdiniams. Mirusiojo palikimą yra priėmę R. S. ir E. S.. Kredito gavėjo bankui neįvykdyti įsipareigojimai 2022-02-22 yra 2398,29 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Bankas per trijų mėnesių terminą, t.y. iki (duomenys neskelbtini), objektyviai neturėjo galimybės sužinoti apie kredito gavėjo mirtį prašo atnaujinti praleistą terminą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nagrinėjamu atveju prašymą atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškėjas AB „Swedbank“ grindė tuo, kad tik 2020 m. balandžio mėnesį sužinojo apie Č. S. gavėjo mirtį, kai atsiradus nemokumui pagal kredito sutartį buvo patikrinti kliento duomenys. Nors pareiškėjas AB „Swedbank“ teismui pateikia priežastis, jog dėl tam tikros nesukurtos duomenų bazės ar programos, pareiškėjas negalėjo objektyviai sužinoti, kad Č. S. yra miręs, tačiau manytina, jog tai negali būti pateisinama priežastis, kadangi įstatymai dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino yra taikomi visiems subjektams, tame tarpe ir bankams, kurie neva neturi tam tikrų programų, ar duomenų bazės. AB „Swedbank“ turint atitinkamą teisės skyrių, šis skyrius ir turėjo, ar turi pareigą nustatyti ir susižinoti, pvz. iš testamentų registro, ar kredito gavėjas nėra miręs. Neįtikėtini paaiškinimai, kad bankas apie klientų mirtis sužino atsitiktinai iš giminaičių ar kitų netyčia nutikusių veiksnių. Nors pareiškėjas AB „Swedbank“ nurodo, kad apie Č. S. mirtį jam tapo žinoma 2020 m. balandžio mėnesį, tačiau pareiškėjas teismui ir kitiems proceso dalyviams pripažįsta, jog į teismą su pareiškimu kreipėsi tik po (duomenys neskelbtini) metų, nuo to momento, kai sužinojo, jog Č. S. yra miręs. Taigi bankas pats pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini) žinojo apie kredito gavėjo mirtį, (duomenys neskelbtini) be pateisinamos priežasties delsė kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Be to, prie pareiškimo nėra pateikta įrodymų, jog AB „Swedbank“ tikrai apie kredito gavėjo mirtį sužinojo 2020 metų balandžio mėnesį. Pažymėjo ir tai, kad pareiškėjo AB „Swedbank“, kaip bankinės institucijos, darbuotojai yra kompetentingi, turintys teisinį išsilavinimą, taigi pareiškėjui turėjo būti žinoma, jog įstatyme įtvirtintas terminas palikėjo skolai nustatyti ir kreditoriaus reikalavimui įpėdiniams pareikšti baigiasi dar (duomenys neskelbtini). Nežiūrint to, pareiškėjas AB „Swedbank“ į teismą kreipėsi tik 2022 metų kovo mėnesį. Tai yra praleidus daugiau nei (duomenys neskelbtini) terminą, o tai laikytina, kaip ženklus termino praleidimas. Suinteresuoto asmens R. S. nuomone, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko, kad prašytų teismo terminą atnaujinti, kai jis dar buvo praleistas nežymiai, tačiau to nepadarė, nors turi ne tik teisininkus, bet apskritai teisės skyrius, kurie su kreditoriniais reikalavimais po klientų mirties tikrai dirba.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie palikėjo Č. S. palikimo paveldėjimą ir dėl jo paveldėjimo procedūrų valstybei neatlieka. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų yra akivaizdu, kad palikėjo palikimą yra paveldėję jo įstatyminiai įpėdinai, todėl jie visi turėtų būti įtraukti į bylą dalyvauti suinteresuotais asmenimis. Taip pat turėtų būti išsiaiškintos visos palikėjo palikimo priėmimo aplinkybės ir nustatyta, kokį konkretų turtą šiuo atveju įpėdiniai užvaldė po palikėjo mirties. VĮ Turto banko nuomone, palikėjo įpėdiniai turėjo paveldėti palikėjo teises ir pareigas pagal jo sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jos įvykdymo terminas palikėjo mirties momentu nebuvo pasibaigęs (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldėto turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas gali pratęsti trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Remdamasis teismų praktika, mano, kad susidariusioje teisinėje situacijoje, minėtos termino praleidimo svarbios priežastys turėtų būti visapusiškai išanalizuotos. Tik tada galima bus spręsti apie pareiškėjo prašymo pagrįstumą. Prašo pareiškėjo „Swedbank“, AB pareiškime nurodytą prašymą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo AB „Swedbank“ atstovas T. K. pareiškimą palaikė jame nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad sutartis buvo sudaryta su kredito gavėju, kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Kadangi į banką paveldėtojai nesikreipė, todėl bankas ir nebuvo informuotas, kad kredito gavėjas mirė. Tik patikrinus 2020 m. balandžio mėn. GRT duomenis buvo sužinota, kad asmuo miręs. Taigi, termino praleidimo priežastys yra: paveldėtojų nebuvimas (nesikreipė); bankas nebuvo informuotas apie Č. S. mirtį; sąskaitoje dar buvo likę lėšų, o kai lėšos buvo nurašytos - tik tuomet sužinojo, kad asmuo miręs. Skola šiai dienai sudaro 2398,29 Eur. Mano, jog nesikreipimas į teismą du metus – nėra esminis dalykas terminui atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotų asmenų Č. S., E. S., M. S., R. S. atstovė advokatė A. F. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. 2YT-8172-925/2020, E. S. motina R. B. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą jos nepilnamečio sūnaus E. S. vardu jo senelio Č. S. palikimui priimti ir išduoti leidimą priimti palikimą ir šis prašymas buvo tenkintas. Paaiškino, kad R. S. palikimo nepriėmė, tačiau priėmė Č. S., M. S. (Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021-11-19 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-149-405-2021). R. S. (mirusiojo sesuo) yra pateikusi pareiškimą priimti palikimą, tačiau atsirado ir kiti įpėdiniai – (duomenys neskelbtini). R. S. paveldėjimo teisės liudijimas nebus išduotas, nes ji yra paskesnės eilės įpėdinė. Šiuo metu paveldėjimo procedūra nėra užbaigta, paveldėjimo teisės liudijimai niekam nėra išduoti. Su pateiktu pareiškimu nesutinka, nes jis nepagrįstas ir neįrodytas, o terminas praleistas ženkliai – į teismą dėl jo atnaujinimo pareiškėjas kreipėsi tik (duomenys neskelbtini) metų, nors apie mirtį sužinojo dar (duomenys neskelbtini), tačiau kreipėsi tik 2022 m. kovo mėnesį. Jokių svarbių priežasčių termino atnaujinimui nėra, be to, yra trijų metų naikinamasis terminas tokiems reikalavimams.
Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad kredito davėjas ,,Swedbank“, AB ir kredito gavėjas Č. S. 2016-06-10 sudarė vartojimo kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); sutarties įvykdymo pabaiga – (duomenys neskelbtini). Č. S. mirė (duomenys neskelbtini). Mirusiojo įsipareigojimai 2022-02-22 bankui, kaip nurodė pareiškėjas, yra 2398,29 Eur (2022-02-22 Skolos paskaičiavimo dokumentas). Pareiškėjo ,,Swedbank“, AB teigimu, jis apie skolininko mirtį sužinojo atsitiktinai 2022 m. balandžio mėn., kuomet atsiradus nemokėjimams pagal sutartį buvo patikrinti kliento duomenys; bankas apie kredito gavėjo mirtį nebuvo informuotas. Pagal Testamentų registro išrašą, po palikėjo Č. S. mirties palikimą priėmė (duomenys neskelbtini) R. S., (duomenys neskelbtini) – E. S., (duomenys neskelbtini) - Č. S. ir M. S.; paveldėjimo byla užvesta Vilniaus m. 18-ame notaro biure. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą kreditoriaus reikalavimams mirusiojo Č. S. įpėdiniams pareikšti.
Dėl įstatymo nustatyto termino kreditoriaus reikalavimams mirusiojo įpėdiniams pareikšti atnaujinimo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldėto turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali pratęsti trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, kurie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Kreditoriui praleidus įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimui palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti, svarbu nustatyti dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti terminą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai, kaip nenugalimos jėgos aplinkybės, liga, kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių arba nesusijusių (giminaičiai, atstovai, institucijos) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Teismas, vertindamas termino praleidimo priežastis, visuomet privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-176-701/2015; Nr. 3K-3-20-415/2015). Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų subjektų lygiateisiškumo principo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-176-701/2015). Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-319-695/2015). Vertinant prašančiojo (šiuo atveju – pareiškėjo) elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes.
Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kredito gavėjas (skolininkas) Č. S. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, kaip mirusiojo kreditorius, turėjo teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki (duomenys neskelbtini), pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldėto turto, tačiau per nurodytą terminą to nepadarė. Taigi, pareiškėjas nurodytą terminą praleido daugiau nei dvejus metus. Viena vertus, pareiškėjas nurodo, kad apie skolininko mirtį sužinojo tik (duomenys neskelbtini), kadangi esant sutarties nevykdymui, jis tikrino skolininko duomenis, tačiau kita vertus, teisme paaiškino, kad nors ir apie skolininko mirtį nebuvo žinoma, tačiau jo sąskaitoje kurį laiką buvo lėšų įmokoms dengti. Pažymėtina, kad pareiškėjas jokiais įrodymais nepagrindė aplinkybių apie tai, kad pareiškėjui nebuvo priežasčių rūpintis savo kaip kreditoriaus teisių apsauga nuo kredito gavėjo mirties dienos (tai yra nepateikė duomenų apie tai, kad po Č. S. mirties jo banko sąskaitoje buvo lėšų įmokoms dengti). Be to, prašydamas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą, pareiškėjas nurodo, kad šį terminą praleido ir dėl to, kad jo apie skolininko mirtį niekas neinformavo, nebuvo paveldėtojų. Taigi, pareiškėjo pareiškime nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo nėra pakankamai svarbios. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas, žinodamas apie susidariusį įsiskolinimą pagal skolininko su juo sudarytą vartojimo kredito sutartį, būtų tikrinęs informaciją apie skolininką, nors tą galėjo padaryti bet kuriuo laiku, ar ėmėsi veiksmų dėl mirusiojo skolininko įpėdinių suradimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po palikėjo Č. S. mirties pirmas palikimo priėmimo faktas įregistruotas jau (duomenys neskelbtini), t. y. iki (duomenys neskelbtini), kuomet, kaip teigia pareiškėjas, jis sužinojo apie kredito gavėjo Č. S. mirtį. Taip pat jau minėta, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad kredito gavėjo (skolininko) Č. S. banko sąskaitoje kurį laiką buvo lėšų ir kredito grąžinimo įmokų ir palūkanų nuskaitymai buvo vykdomi automatiškai.
Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjas, nesirūpindamas didėjančia skola ilgą laikotarpį (pavyzdžiui, vykdant mokėjimus pagal sutartį laiku, po palikėjo mirties, nuo (duomenys neskelbtini) iki sutarties pabaigos ((duomenys neskelbtini)) įmokų suma bankui sudarytų 1965,03 Eur, kai 2022-02-22 duomenimis skola sudaro jau 2398,29 Eur) pažeidė reikalavimą veikti aktyviai ir rūpestingai, elgėsi neapdairiai, nebuvo atidus ir rūpestingas, nes negaudamas kredito įmokų nuo (duomenys neskelbtini), apie skolininką duomenis patikrino (duomenys neskelbtini). Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo prašymas negali būti patenkintas. Teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo visas galimybes per trijų mėnesių laikotarpį, nuo skolininko mirties (duomenys neskelbtini), laiku pasitikrinti skolininko duomenis ir sužinoti apie jo mirtį, taip pat pareikšti reikalavimus mirusiojo įpėdiniams. Be to, pareiškėjas, apie skolininko mirtį sužinojęs (duomenys neskelbtini), dėl termino atnaujinimo į teismą kreipėsi tik 2022-03-07, t. y beveik po dviejų metų laiko.
Nagrinėjamu atveju, įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad pareiškėjas nebuvo atidus ir rūpestingas, nes turėdamas galimybę bet kada per trijų mėnesių laikotarpį (duomenys neskelbtini) patikrinti duomenis apie skolininką, jam nemokant kredito įmokų, to nedarė; be to, apie skolininko mirtį sužinojęs (duomenys neskelbtini), dėl termino atnaujinimo į teismą kreipėsi tik 2022-03-07. Taigi, pareiškėjas teismui nenurodė nei vienos svarbios bei objektyvios priežasties, dėl ko jis praleido įstatymo nustatytą terminą, todėl darytina išvada, kad atnaujinti prašomą terminą pagrindo nėra. Teismo vertinimu, pareiškėjas dėl savo nerūpestingumo ir aplaidumo neįgyvendino savo subjektinių teisių per įstatymo nustatytą terminą pareikšti reikalavimus mirusiojo įpėdiniams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo reikalavimas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą reikalavimams Č. S., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams pareikšti, atmestinas, kaip nepagrįstas. Vien tai, kad nurodytas terminas praleistas dėl to, kad pareiškėjo niekas neinformavo apie skolininko mirtį, taip pat nesudaro pagrindo jį atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 35,84 Eur. Šios išlaidos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (su pakeitimais) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš pareiškėjo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo ,,Swedbank“, AB pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo ,,Swedbank“, AB, įmonės kodas 112029651, valstybės naudai 35,84 Eur (trisdešimt penki eurai 84 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.