Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. B. (E. B.), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje, Čečėnijoje, Rusijos Federacijos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

A. S. (A. S.), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje, Čečėnijoje, Rusijos Federacijos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. ir A. S. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent jie:

2013 m. gegužės 26 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), veikdami grupe, tyčia, neteisėtai, neleistinoje vietoje, eidami pėsčiomis iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją ne per Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus, tarp valstybės sienos ženklų (toliau –VSŽ) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 80 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino, nurodė, kad supranta, jog neteisėtai kirto valstybės sieną. Paaiškino, kad 2013-04-09 jį grąžino iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Sužinojo, kad jis yra paieškomas Rusijoje, todėl nusprendė namo nebegrįžti. Dėl kokių priežasčių jis paieškomas, nežino. 2013-05-22 ar 23 d. atvyko į (duomenys neskelbtini), ten susitiko su pažįstamu iš (duomenys neskelbtini) laikų, vardu A., kuriam sumokėjo 2000 eurų, kad jis jį pervestų per Baltarusijos-Lietuvos valstybės sieną. Jis, A. S., ir A. 2013-05-26 lengvuoju ,,Opel“ markės automobiliu atvyko netoli Baltarusijos-Lietuvos pasienio. Su A. bei A. S. ėjo mišku, perėjo sieną, po to A. grįžo atgal, o jie nuėjo jo nurodyta kryptimi toliau. Valstybės sienos ženklų nematė, kadangi buvo nakties metas, tos vietovės pavadinimo irgi nežino, kadangi niekada nėra buvęs Lietuvoje. 2013-05-26 išėjo iš miško į trasą. Priėjo autobusų stotelę, kurioje prasėdėjo visą dieną iki vakaro, nes neturėjo lietuviškų pinigų sumokėti autobuso bilietui iki (duomenys neskelbtini). Jiems besėdint autobusų stotelėje apie 19 val. prie jų privažiavo automobilis su civiliais asmenimis, kurie paprašė jų pateikti dokumentus. Po dokumentų patikrinimo jie iškvietė pareigūnus. Jis neturėjo kitos galimybės patekti į Lietuvą, išskyrus minėtą būdą. Jį persekioja, grasina susidorojimu Rusijoje. Kaltinimai, kurie pateikti Rusijoje jo atžvilgiu, yra sufabrikuoti, todėl prašo jam suteikti politinį prieglobstį Lietuvoje (b.l. 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. padaręs šią nusikalstamą veiką kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-05-25 iš (duomenys neskelbtini) lengvuoju automobiliu atvyko kartu su E. B. ir dar vienu asmeniu vardu A. arba S., kuris juos lydėjo iki Baltarusijos-Lietuvos valstybės sienos, truputį su jais ėjo kartu, bei kartu su juo kirto Baltarusijos- Lietuvos valstybės sieną. Jiems nurodęs kryptį, kur eiti toliau, pats grįžo atgal. Ėjo mišku visą naktį ir jau paryčiais buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje, priėjo stotelę ir laukė autobuso į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jie norėjo kreiptis į kokią nors įstaigą ir pasiprašyti prieglobsčio Lietuvoje. 2013-05-26 prie jų privažiavo asmenys, apsirengę civiliais drabužiais, kurie paprašė pateikti dokumentus. Patikrinę dokumentus, jie iškvietė pareigūnus ir nuvežė į pasienio punktą. Kai ėjo mišku matė valstybės sienos ženklus, t.y. stulpus, tačiau stulpų numerių nematė, kadangi buvo tamsu. Matydamas valstybės sieną žyminčius ženklus, t.y. stulpus, jau suvokė, kad kirto Lietuvos valstybės sieną. Kokia tai buvo vietovė, nežino, kadangi Lietuvoje jis pirmą kartą. Bandė patekti į Lenkijos Respubliką, bet jo nepraleido, kadangi neturėjo vizos, todėl nusprendė prašytis prieglobsčio Lietuvoje. Maskvoje jis du kartus kreipėsi dėl vizos išdavimo, tačiau jam jos neišdavė. Į Baltarusijos Respubliką jis atvyko iš (duomenys neskelbtini). Nuoširdžiai gailisi, kad neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, bet kitos išeities neturėjo, kadangi Čečėnijoje gyventi buvo nesaugu, jį persekiojo, grasino susidorojimu (b.l. 44-45).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama šiais duomenimis:

2013-05-26 VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės sargybų būrio (duomenys neskelbtini) B. L. tarnybiniu pranešimu, kad 2013-05-26 (duomenys neskelbtini)vykdydamas sargybą ,,Užkardos pamainos vyresnysis“ 18.30 val. gavo pranešimą iš (duomenys neskelbtini)pamainos (duomenys neskelbtini) R. L., kad (duomenys neskelbtini)Ž. K. paskambino (duomenys neskelbtini)G. R. ir pranešė, kad kelyje (duomenys neskelbtini)ties (duomenys neskelbtini)autobusų stotelėje (duomenys neskelbtini) pareigūnė pastebėjo du vyrus, panašius į čečėnų tautybės žmones. Jis nurodė patikrinti minėtą kelio atkarpą bei ruožo atkarpą (duomenys neskelbtini). Autobusų stotelėje (duomenys neskelbtini)veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) E. L. pastebėjo du asmenis. Vienas asmuo pateikė Rusijos Federacijos vidaus pasą, pagal kurį tai čečėnų tautybės pilietis S. A., gim. (duomenys neskelbtini), kitas pateikė Rusijos ambasados Danijoje išduotą grįžimo į Rusijos Federaciją liudijimą, išduotą B. E., gim. (duomenys neskelbtini). 19.10 val. užsieniečiai buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) ir patalpinti į laikinojo sulaikymo patalpą. 19.05 val. pasienietis P. S. pranešė, kad (duomenys neskelbtini)veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), vykdydamas sargybą mobilus patrulis tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (80 metrų link (duomenys neskelbtini)) ant kontrolinės pėdsakų juostos pastebėjo dviejų asmenų pėdsakus, vedančius iš Baltarusijos į Lietuvos Respubliką. Nedelsiant į įvykio vietą buvo nusiųsta kinologė E. K. su tarnybiniu šunimi ,,N.“. Nuvykusi prie (duomenys neskelbtini) (80m atstumu link (duomenys neskelbtini)) ant kontrolinės pėdsakų juostos pamatė dviejų žmonių pėdsakus, vedančius iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą. Panaudojus tarnybinį šunį ,,N.“ nustatė pėdsakų kryptį. Šuo pėdsakus užuodė labai gerai ir aktyviai tempė į LR gilumą. Pėdsakais sekė miškinga vietove apie 5 km link kelio (duomenys neskelbtini) (b.l. 3); ); 2013-05-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ties valstybės sieną žyminčiais ženklais Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint valstybės sienos ruožą apie 80 metrų pietų kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini)ant kontrolinės pėdsakų juostos matomas dviejų asmenų avalynės pėdsakų takelis, vedantis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Pėdsakų takelis veda nuo kontrolinės pėdsakų juostos per patrulių taką į Lietuvos gilumą link (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-15); asmens kratos, daiktų (dokumentų) apžiūros protokolais, iš kurių matyti, jog atvykimo (grįžimo) į Rusijos Federaciją liudijimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. B. 2013-04-03 galioja iki 2013-05-02. Nurodyta, kad išduotas vietoje pamesto Rusijos Federacijos piliečio užsienio paso, remiantis Rusijos federacijos migracijos tarnybos 201209-18 kreipimusi Nr. (duomenys neskelbtini). Viršuje, kairėje pusėje yra apskritas herbinis antspaudas, atliktas mėlynos spalvos dažikliu, su užrašu „Rusijos ambasada Danijoje. Konsulinis skyrius“ (b.l. 16-19, 37-38); Rusijos Federacijos piliečio pase Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame 2009-05-21 A. S., gim. (duomenys neskelbtini)spaudų, žyminčių Lietuvos Respublikos sienos kirtimą, nėra, Lietuvos Respublikos ar kitų valstybių vizų pase nėra. (b.l. 20-22, 49-50); Vilniaus rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus (duomenys neskelbtini)J. V. tarnybiniu pranešimu, kad (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje nėra informacijos apie Rusijos Federacijos piliečių E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimą (b.l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad E. B. ir A. S. tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos valstybės sieną ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad veikė grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kuri priskirtina nesunkiems nusikaltimams, abiejų kaltinamųjų kaltės formą – tiesioginę tyčią ir kad nusikalto veikdami grupe, į jų asmenybes, kurie yra užsienio valstybės piliečiai, Lietuvoje gyvenamos vietos neturi, nedirba, administracine tvarka nebausti, neteisti, todėl atsižvelgus į kiekvieno jų sunkinančią ir A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybes, bei tai, kad kaltinamieji sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- kiekvienam jų skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B. (E. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 4 MGL - 520 litų dydžio bauda.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65 str., į bausmės laiką įskaityti 2 paras laikino sulaikymo nuo 2013 m. gegužės 26 d. iki 2013 m. gegužės 28 d. ir prilyginus jas 4 MGL dydžio baudai laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 4 MGL - 520 litų dydžio bauda.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65 str., į bausmės laiką įskaityti 2 paras laikino sulaikymo nuo 2013 m. gegužės 26 d. iki 2013 m. gegužės 28 d. ir prilyginus jas 4 MGL dydžio baudai laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

Išaiškinti E. B. ir A. S., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.