Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Z. V. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Litesko“ ieškinį atsakovei Z. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis nepateikė atsiliepimo į ieškinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, t. y. byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, arba jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.). Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą turi būti vertinamos ne tik svarbias šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Teismas, įvertinęs atsakovės išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovė, paduodama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenurodė aplinkybių bei jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas (LR CPK 287 str. 2 d. 4 p.). Teismas, priimdamas 2016-02-09 sprendimą už akių, įvertino visus byloje esančius įrodymus, atsakovė, pateikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių teismo nustatytas aplinkybes, tarp jų ir kad ieškovas neįspėjo apie įsiskolinimą. Ieškovė pateikė įrodymus, kad 2015-10-31 siuntė raginimą sumokėti 213,15 Eur skolą, 2015-11-30 siuntė įspėjimą dėl 118,44 Eur skolos, iš kurios nepriteista ir nepateikta teismui skolos suma yra 118,44 Eur.

Nustatyta, kad atsakovė apie civilinę bylą buvo informuota tinkamai, 2016-01-19 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje. Prieš įteikiant procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, jie buvo išsiųsti atsakovės gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresu, bei bandoma įteikti per darbovietę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, teismas 2016-02-09 priėmė sprendimą už akių (20-21 b. l.). Procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu pagal CPK nuostatas laikomas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Aplinkybė, kad atsakovė negavo procesinių dokumentų, nedaro sudarančiomis absoliutų pagrindą peržiūrėti priimtą sprendimą už akių.

Taip pat nustatyta, kad atsakovė yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovas tiekia šilumos energiją šiam butui. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (LR CK 4.84 str. 4 d.). Be to, butų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (LR CK 4.82 str. 3 d.). Prievolę mokėti mokesčius už teikiamas komunalines paslaugas atsakovė turėjo atlikti laiku ir tinkamai. Atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis ir už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, todėl iš jos yra priteista skolą pagal ieškovo pateiktą ataskaitą. Atsakovei 2015-11-30 pateiktoje sąskaitoje nurodytas įsiskolinimas 262,57 Eur, 2015-12-31 sąskaitoje nurodytas įsiskolinimas 200,54 Eur, 2016-01-31 sąskaitoje nurodytas įsiskolinimas 129,18 Eur. Teisme byla iškelta 2015-12-22, priteistas įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2015-10-31, todėl nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad sąskaitose nenurodytas 117,91 Eur įsiskolinimas. Atsakovė mokesčius ieškovui moka nereguliariai, pati savavališkai ignoruoja nustatytą mokesčių mokėjimo tvarką.

Neturi reikšmės priimtam teismo sprendimui už akių ir ta aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu (2016-01-29) atsakovė sumokėjo dalį skolos - 100 Eur, nes ši suma gali būti išskaičiuota vykdymo procese.

Atsakovė prašo peržiūrėti 21,71 bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur už išrašą iš Gyventojų registro tarnybos ir 0,87 Eur už išrašą iš Nekilnojamojo turto registro. Šios bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl priteistos pagrįstai.

Kadangi nenustatyta nei viena iš būtinų sąlygų, kuriai esant sprendimas už akių turi būti naikinamas, pareiškimas dėl 2016-02-09 sprendimo už akių peržiūrėjimo, netenkintinas (LRCPK 288 str. 3 d. 1 p.).

Atsakovė už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turėjo sumokėti 20 Eur, pateikdama pareiškimą žyminio mokesčio nesumokėjo, todėl iš atsakovės priteistinas nesumokėtas 20 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Priteisti iš atsakovės Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini), žyminį mokestį 20 Eur į valstybės pajamas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.