Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civ. atsakovams K. G. ir K. K.

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d.

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 5 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 6 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. G. ir P. G. 2012 m. rugsėjo 25 d., apie 20,35 val. Kėdainių m. S. Jaugelio -Telegos g. 17, namo kieme iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, siekdami užvaldyti svetimą turtą, užpuolė N. N., kurį pargriovę ant žemės, siekdami palaužti nukentėjusiojo pasipriešinimą, sudavė kumščiais ir įspyrė ne daugiau penkis kartus nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir iš striukės kišenės pagrobė 570 litus.

Kaltinamasis E. G. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-25 kartu su P. G. atėjo į barą „Žvejo pirkia“, esantį S. Jaugelio – Telegos g., pažaisti žaidimų aparatais. Žaidė žaidimų aparatais, pirko čeburekų. Bare buvo nukentėjęs N. N., kurį pažinojo iš matymo. Nurodė, kad jis buvo priėjęs prie nukentėjusio, prašė paskolinti 2 litus, tačiau nukentėjęs neskolino. Toliau žaidžiant žaidimų aparatais, pamatė kaip nukentėjęs atsisegęs išorinę kišenę išsitraukė pinigų, matė 200 Lt kupiūrą. Nukentėjęs buvo girtas. Tuomet jis pasakė P.ui „kertam“, ką reiškia atimam pinigus. Nukentėjusiam išėjus iš baro, galvodamas atimti iš nukentėjusiojo pinigus, prie vartų jam pasakė, kad jis užsisegtų striukės kišenę. Išėjus iš baro į kiemą, jis P.ui pasiūlė atimti iš nukentėjusiojo pinigus, abu nukentėjusį sekė iki S. Jaugelio – Telegos g. 17 namo. Buvo tamsus paros metas. Jie numatė tokią vietą, kur nebuvo žmonių. Pirmiausiai nukentėjusį jis pastūmė, jam iškrito čeburekai, nukentėjęs lenkėsi jų pasiimti, tuomet jis tuo metu spyrė jam į veidą. Nukentėjęs nepargriuvo, stojosi, tuomet jie abu kojomis ir rankomis sudavė nukentėjusiam ne daugiau penkių kartų į įvairias kūno vietas. Nukentėjusiajam paėjus toliau, P.us jį sugriebė už striukės, jis padėjo, tuomet nukentėjusį pervertė, P.us laikė nukentėjusio ranką, o jis iš nukentėjusio išorinės striukės kišenės ištraukė pinigus. Po to abu nubėgo prie takelio, esančio prie Jaunimo mokyklos, kur pasidalino pinigus. Jis pasiėmė 300 litų, o P.ui padavė 270 litų. Nurodė, kad taip elgėsi todėl, kad reikėjo pinigų. Nurodė, kad jį rado ir išėmė 70 litų. Kas atlygins žalą nežino.

Kaltinamasis P. G. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-25, apie 18 val. kartu su E. G. atėjo į barą „Žvejo pirkia“, esantį S. Jaugelio – Telegos g., pažaisti žaidimų aparatais, žaidė, G.a pirko čebureką. Po kurio laiko į barą atėjo nukentėjęs. Matė, kaip E. G. buvo nuėjęs prie stalo, kur sėdėjo ir gėrė nukentėjęs, tikriausiai norėjo pasiskolinti iš jo pinigų. Grįžęs E. G. pasakė, kad nukentėjęs turi daug pinigų, pasakė „kertam“, kas reiškia primušti ir atimti pinigus. Jis susigundė ir sutiko. Maždaug praėjus pusvalandžiui, nukentėjęs išėjo iš baro. Jie taip pat išėjo labai greitai ir ėjo nukentėjusiam iš paskos. G.a prie baro vartų dar kalbėjo su nukentėjusiuoju, sakė jam užsisegti striukę. Po to jis sėdo ant G.os dviračio, lėtai važiavo, o E. G. ėjo pėsčiomis, abu sekė nukentėjusį. Prie S. Jaugelio – Telegos g. 17 namo E. G. nukentėjusį pastūmė, jam iškrito čeburekai, nukentėjęs pasilenkė jų paimti. Tuomet E. G. spyrė nukentėjusiam į veidą. Nukentėjęs laikėsi už veido, tada jį puolė abu. Jį pervertė ant žolės ir abu įspyrė nukentėjusiajam apie penkis kartus į įvairias kūno vietas. Po to jis laikė nukentėjusį, o E. G. iškraustė nukentėjusio striukės išorinę kišenę, užsegamą užtrauktuku. Nukentėjęs buvo neblaivus .Vėliau E. G. jam pasakė, kad iš nukentėjusio kišenės paėmė 570 litų. Nubėgę per gatvę už kito namo esančių krūmų pinigus pasidalino. E. G. jam davė 270 litų. Nurodė, kad žalos nukentėjusiam neatlygino, jis mokosi, stipendijos negauna, šeimos turtinė padėtis sunki.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikaltimą, kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjęs N. N. parodė, kad 2012-09-25, apie 19 val. jis atėjo į barą „ Žvejo pirkia“ esantį S. Jaugelio-Telegos g. nes gyvena netoliese. Buvo gavęs atlyginimą, su savimi turėjo 590 litų, kuriuos buvo nusiėmęs nuo banko kortelės. Bare gėrė alų, išleido apie 20 litų. Bare prie jo buvo priėjęs kaltinamasis E. G.,kurį pažinojo iš matymo, prašė paskolinti 2 litus. Pinigų neskolino. Pieš išeinant iš baro, apie 20.30 val., nusipirko čeburekų ir ėjo namo. Išėjus iš baro niekas jam nesakė užsisegti striukę, o gal šitos aplinkybės nepamena. Ėjo link savo namų pro namų kiemus. Prie S. Jaugelio – Telegos g. 17 namo tako jį pastūmė iš už nugaros, jis nukrito ant vejos. Matė, jog jį pastūmė kaltinamasis E. G.. Tuo metu jam iškrito čeburekai, jis kėlėsi, vienas iš kaltinamųjų jį sugriebė už rankos, traukė už striukės, plyšo rankovė. Kuris iš kaltinamųjų buvo sugriebęs už rankos nematė, buvo tamsu. Po to pradėjo abu spardyti. Vienas smūgis buvo suduotas į kaktą, du smūgiai į šonkaulius. Viso buvo suduota rankomis ir įspirta apie penkis kartus į įvairias kūno vietas. Sąmonės nebuvo praradęs. Kaltinamieji nieko nereikalavo, P. G. jį laikė, o E. G. atsegė priekinę kairės pusės striukės išorinę kišenę, iš kurios paėmė 570 litų. Nurodė, kad dėl sumušimo apie porą mėnesių jautė skausmą, lankėsi pas medikus. Nurodė, kad tyrėja jam grąžino 70 litų, liko negrąžinta 500 litų. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamųjų 500 Lt žalos atlyginimo. Dėl suplėšytos striukės civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja V. M. parodė, kad ji dirbo bare„ Žvejo pirkia“ barmene- pardavėja. Iš matymo pažįsta tik kaltinamąjį E. G., nukentėjusįjį -pažįsta. 2012-09-25 dirbo bare, kada į barą atėjo kaltinamieji, nematė, tačiau 2012-09-25 bare buvo ir kaltinamieji, ir nukentėjęs. Kaltinamieji žaidė lošimo aparatais, buvo užsisakę čeburekų, juos suvalgę išėjo iš baro. Nukentėjęs irgi buvo užsisakęs čeburekų, juos nusipirkęs irgi išėjo iš baro. Nurodė, kad ji bare nestebėjo nei kaltinamųjų, nei nukentėjusiojo, todėl negali pasakyti, ar prie nukentėjusiojo buvo priėjęs kuris iš kaltinamųjų. Kaltinamieji ir nukentėjęs sėdėjo prie skirtingų staliukų, jokio konflikto bare nebuvo. Vėliau atėjęs į barą klientas pasakė, kad iš Nerijaus atėmė čeburekus, tačiau daugiau ji nieko neklausinėjo. Sekančią dieną sužinojo apie įvykį daugiau. Nurodė, kad bare nukentėjęs užsisakė alaus ar vyno, tiksliai negali pasakyti, bet tikrai nedaug. Jis buvo išgėręs. Kaltinamieji pirko tik čeburekus, jie buvo blaivūs.

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G240/12(12) matyti, kad N. N. buvo padaryti sužalojimai: krūtinės ląstos sumušimas, nubrozdijimai kaktos srityje. Nurodyta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, kietų bukų daiktų poveikyje, o tai galėjo gautis kaip sumušus kietu buku daiktu, taip ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus. N. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas . Sužalojimų metu buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 16-17, t.1).

Iš byloje esančio 2012-09-26 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas N. N. ant jo veido fiksuoti sužalojimai (b. l. 12-14, t.1);

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo ( b. 1. 29, t.1) matyti, kad N. N. pateikė įvykio metu suplėšytą vyrišką, juodos spalvos striukę; pateikta striukė apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu, jos požymiai fiksuoti, rasta striukės kairė pusė, ties pažastimi ir šonu suplyšusi per siūlę ( b. 1. 30-32, t.1); daiktai pakvitavimu grąžinti nukentėjusiam (b. l. 33, t.1);.

Iš byloje esančių daiktų pateikimo protokolo ( b. 1. 34, t.1) matyti, kad nukentėjęs N. N. pateikė „Swedbank“ AB kvitą Nr. 231273, kuris prijungtas prie bylos , iš kvito matyti, kad 2012-09-25 12,46 val. grynais pasiėmė - 600 Lt (b. l. 35, t.1);

Iš byloje esančio nukentėjusio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjęs patvirtino savo duotus parodymus, parodė barą kuriame buvo, parodė vietą prie S. Jaugelio –Telegos g. Nr. 17 namo buvo sumuštas ir apiplėštas (b. l. 36-40, t.1).

Iš byloje esančių asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja V. M. atpažino N. N., kuris buvo atėjęs į barą kaip nuolatinis klientas, bei atpažino E. G., kaip vieną iš vaikinukų, kurie buvo bare (b. l. 46-48; 49-51, t.1)

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjęs N. N. atpažino E. G., kuris 2012-09-25, apie 20,35 val. užpuolė jį su kitu jaunuoliu Kėdainių m. S.Jaugelio-Telegos g. prie namo Nr. 17 (b. l. 41-43, t.1);

Iš byloje esančio kaltinamojo E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. G. patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 76-80, t.1);

Iš byloje esančio kaltinamojo P. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. G. patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 154-158, t.1);

Iš byloje esančio asmens kratos protokolo matyti, kad sulaikant E. G. LR BPK 140str. tvarka, kratos metu rasta ir paimta 70 litų ( 50 ir 20 Lt kupiūromis; telefonas grąžintas E. G. b.l.61, t.1); ) paimti pinigai apžiūrėti apžiūros protokolu (b. l. 62-64, t. 1), pakvitavimu grąžinti nukentėjusiam N. N. (b. l. 65, t.1).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą. Abu kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustų : nukentėjusio, liudytojos parodymais bei teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais kitais įrodymais. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji dalyvavo smurtinio turto užvaldymo procese, t.y. nukentėjusio atžvilgiu vartojo smurtą, padarė nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymą, kaip turto - 590 litų, paėmimo priemonę. Neginčijamai nustatyta, jog abu kaltinamieji tarpusavyje suderintais, vienu metu, pradėtais veiksmais užpuolė nukentėjusį turto užvaldymo tikslu. Abiejų kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta į smurtinį svetimo turto užvaldymą, abu juos jungė veikimo ir sumanymo bendrumas. Abu kaltinamieji veikė suderintai, abu buvo šalia nukentėjusio, abu vartojo smurtą, po to kaltinamasis P. G. laikė nukentėjusį, o tuo metu kaltinamasis E. G. ištraukė iš nukentėjusio striukės kišenės pinigus ir abu nubėgo į nuošalesnę vietą, kur užvaldytą turtą – pinigus, dalijosi. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 180 str. 1d.

Abu kaltinamieji charakterizuojamai patenkinamai (b. l.105,t.1; b. l. 21, t.2). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikaltimą pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Teismas skirdamas bausmes kaltinamiesiems atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą ( BK 11str.), jų nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis E. G. neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 94, t.1), kaltu prisipažino ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, jis VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra įrašytas (b.l.93, t.1); iš Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VPS PP pateiktos informacijos matyti, kad E. G. yra užvesta profilaktinės įskaitos byla, taip pat jis yra registruotas policiją dominančių nepilnamečių apskaitos kartotekoje. 2012-11-26 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi byla dėl vagysčių, jo atžvilgiu, pagal BK 178str.2d.,grąžinta ikiteisminiam tyrimui papildyti, galutinio procesinio sprendimo nėra priimta (b.l. 91, t.1); ; iš VTAS pateiktos informacijos matyti, kad I. G. ir K. G. šeima yra įrašyta į Kėdainių r. savivaldybės administracijos VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 98, t. 1); iš šeimos apsilankymo aktų (b.l.99,100,101, 102,103, t.1) matyti, kad šeimos finansinė padėtis sunki, tėvai ilgą laiką bedarbiai, neieško darbo; tėvams sunkiai sekasi bendrauti su sūnumi E.mi, dažnai tėvai nežino kuo užsiima jų vaikas; sūnus bėga iš namų, vagiliauja; iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktos charakteristikos matyti, kad E. G. mokosi 9A klasėje, motina domisi sūnaus mokymusi mokykloje; jis ne visada mandagus, kartais konfliktuoja su klasės draugais (b. l. 105,t.1); iš byloje esančios Kėdainių bendruomenės centro informacijos matyti, kad šeimoje auga 4 vaikai, namuose švaru, tvarkinga, tačiau trūksta maisto produktų, kad pagamintų vaikams šilto maisto; tėvas dažnai randamas neblaivus, motina alkoholį vartoja rečiau; G.ų šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, ugdoma tėvų atsakomybė už vaikų priežiūrą ir auginimą (b. l. 139, t.1); G.ų šeimoje yra 5 vaikai (b.l.142,t.1); iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad kaltinamojo tėvai- motina I. G. ir tėvas K. G. ne kartą yra bausti ATPK tvarka už nepanaudojimą tėvų valdžios jų sūnaus E. G. atžvilgiu, už jo padarytus teisės pažeidimus, už tai, kad sūnus vartoja alkoholį, valkatauja (b. l. 110-113, 127-135, t.1); jis buvo šio nusikaltimo iniciatorius, atsiprašė nukentėjusio, turtinė žala nukentėjusiam neatlyginta. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi LR BK 54 str., 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį , bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas daro išvadą, jog kaltinamajam turi būti skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis, tačiau realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam skirti netikslinga, kadangi kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, todėl negalėdamas baigti mokslų jis praras vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą, jis gailisi padaręs nusikaltimą ir pažada ateityje nenusikalsti, pasak atstovo pagal įstatymą, sūnus klauso jo, gerbia jo autoritetą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 92 str. 1d. 2d. ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymą atidedant. Sutinkamai su BK 82 str.1 d. 5 p, BK 87 str. 1d. 2 d. 1 p. 2 p. 3d. 5p. kaltinamajam yra skiriama auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus. Teismas daro išvadą, kad jo atžvilgiu taikyti LR BK 93str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos.

Kaltinamasis P. G. neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 7, t.2), kaltu prisipažino ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, jis VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra įrašytas (b.l.6, t.2); iš Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VPS PP pateiktos informacijos matyti, kad P. G. yra užvesta profilaktinės įskaitos byla, taip pat jis yra registruotas policiją dominančių nepilnamečių apskaitos kartotekoje. 2012-11-26 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi byla dėl vagysčių, jo atžvilgiu, pagal BK 178str.2d.,grąžinta ikiteisminiam tyrimui papildyti, galutinio procesinio sprendimo nėra priimta (b.l. 91, t.1); iš VTAS pateiktos informacijos matyti, kad K. K. šeima yra įrašyta į Kėdainių r. savivaldybės administracijos VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 11, t. 2); iš šeimos apsilankymo aktų (b.l. 13-20, t.2) matyti, kad šeimos finansinė padėtis sunki, tačiau maisto namuose yra, motina mažai dėmesio skiria savo vaikams, ne visada gali pasakyti kur tuo metu yra jos vaikai; iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktos charakteristikos matyti, kad P. G. mokosi 6A klasėje, motina nepakankamai domisi sūnaus mokymusi mokykloje; jis pamokose drausmingas, aktyviai dalyvauja ugdymo procese, atlieka jam skirtas užduotis, viso praleidęs 9 pamokas su pateisinama priežastimi. P.us dalyvauja vaikų švietimo ir sporto būrelio užsiėmimuose, mokyklos organizuojamuose renginiuose bei projektuose (b. l. 21,t.2); iš byloje esančios pažymos matyti, kad K. K. šeimoje yra 6 vaikai (b.l.12,t.2); iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad kaltinamojo motina K. K. ne kartą yra bausta ATPK tvarka už P. G. padarytus teisės pažeidimus (b. l. 28-41, t.2), atsiprašė nukentėjusio, turtinė žala nukentėjusiam neatlyginta . Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi LR BK 54 str., 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį , bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas daro išvadą, jog kaltinamajam turi būti skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis, tačiau realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam skirti netikslinga, kadangi kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, todėl negalėdamas baigti mokslų jis praras vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą, jis gailisi padaręs nusikaltimą ir pažada ateityje nenusikalsti, pasak atstovės pagal įstatymą sūnus klauso jos, gerbia jos autoritetą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 92str. 1 d. 2 d. ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymą atidedant. Sutinkamai su BK 82 str.1 d. 5 p, BK 87 str. 1d. 2 d. 1 p. 2 p. 3d. 5p. kaltinamajam yra skiriama auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus. Teismas daro išvadą, kad jo atžvilgiu taikyti LR BK 93str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio N. N. - 500 Lt turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, jį pripažįsta abu kaltinamieji ir jų atstovai pagal įstatymą, todėl tenkintinas visiškai, priteistinas iš kaltinamųjų solidariai, o jiems neišgalint, subsidiariai iš jų tėvų, t. y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų - K. K. , K. G. ir I. G..

Civ. ieškinys pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie SAM - 49,31 Lt sumai žalos atlyginimo už nukentėjusio gydymą (b. l. 20, t.1) yra pagrįstas, įrodytas (b. l. 23, t.1), jį visiškai pripažįsta kaltinamieji bei jo atstovai pagal įstatymą ir civ. atsakovai, todėl tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamųjų solidariai, o jiems neišgalint, subsidiariai iš jų tėvų, t. y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų - K. K. , K. G. ir I. G..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir nubausti jį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. 2 d. BK 82 str. 1 d. 5 p.. , BK 87str. 1d. 2d. 1p. 2p. 3d. 5p. bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams 3 (trims) mėnesiams, paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-09-26 iki 2012-09-28.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir nubausti jį – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. 2 d. BK 82 str. 1 d. 5 p.. , BK 87str. 1d. 2d. 1p. 2p. 3d. 5p. bausmės vykdymą atidėti (1) metams, paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 21,30 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-09-26 iki 2012-09-28.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civ. ieškinį pareikštą nukentėjusio N. N. 500 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti iš abiejų nuteistųjų E. G. ir P. G. solidariai, o jiems neišgalint, subsidiariai iš jų tėvų, t. y. kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų K. K. , K. G. ir I. G., nukentėjusio N. N. naudai

Civ. ieškinį pareikštą Valstybinės ligonių kasos prie SAM - 49,31 Lt už nukentėjusio gydymą tenkinti visiškai, priteisti iš abiejų nuteistųjų E. G. ir P. G. solidariai, o jiems neišgalint, subsidiariai iš jų tėvų, t. y. kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų K. K. , K. G. ir I. G., Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.