Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį, nubaustas trijų mėnesių laisvės atėmimu. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi patikslinus nuosprendžio rezoliucinę dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį, paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartimi papildomai paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijoje, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį ir kuriuos įpareigotas atidirbti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nubaustas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį, paskirta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė - vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskirta pareiga - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nubaustas 60 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. 2 d., 6 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nuosprendžiu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

4) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, nubaustas 20 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 d., 3 d. , 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d., konfiskuota mopedo „Piaggio“ turto vertę atitinkanti suma – 300 eurų. 2018 m. liepos 31 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikęs arešto bausmę,

5) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, skirta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir D. B. paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė;

6) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario mėn. 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi D. B. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendį. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo mėn. 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Šiaulių apylankės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką D. B. įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 27 d. 13.20 val. iki 2021 m. balandžio 29 d. 13.15 val., t. y. 2 (dvi) paros ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis D. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, t. y. 2023-08-24, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), R. K. namuose, kilus tarpusavio žodiniam konfliktui, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia suėmė savo sugyventinei R. K. už kaklo ir ją smaugė, bei tęsdamas nusikalstamą veiką pargriovė nukentėjusiąją R. K. ant grindų, dėl ko nukentėjusioji griūdama susižalojo nugarą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai R. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą kairėje smakro srityje ir odos nubrozdinimą nugaroje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis D. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, sugyventinei, t. y. 2023-10-05, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio žodiniam konfliktui, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ranka suėmė savo sugyventinei R. K. už kaklo ir ją pastūmė, tokiais veiksmais nukentėjusiajai R. K. sukėlė fizinį skausmą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinimas D. B. dėl nusikalstamos veikos (2023-08-24), numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, pagrįstas:

2.1. kaltinamojo parodymais, kur jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie 9 metus gyvena kartu su sugyventine R. K. bute, nuosavybės teise priklausančiame sugyventinei, adresu (duomenys neskelbtini). Vaikų neturi. 2023-08-24 jis su R. pramiegojo ir neišvažiavo į darbą, abu dirba pas ūkininką (duomenys neskelbtini). Alkoholio turėjo namuose, todėl atsikėlęs su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Kartu gėrė sugyventinės brolis G. P. G. prieš dvi dienas atvažiavo pas juos į svečius. Alkoholį gėrė trise visą dieną miegamajame kambaryje, išgėrė tikrai nemažai, gal apie 10 l alaus. Kol gėrė alkoholį tarp jų nebuvo jokių konfliktų, nesipyko. Apie 21.00 val. nusprendė eiti miegoti. Kai pasakė, jog ketina eiti miegoti, R. jam pradėjo prikaišioti, jog jis turi kitą moterį ir pan., tada tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu sugyventinė jam ranka griebė už kaklo (kuria ranka griebė gerai neatsimena), tada jis dešiniu delnu pastūmė sugyventinę (įremdamas ranką į krūtinės sritį), po ko sugyventinė atsisėdo ant sofos. Nežino, kaip sugyventinė galėjo užsigauti atsisėsdama ant sofos. Tada jis nuėjo ir atsigulė į lovą ir netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Neįsidėmėjo, ar R. K. brolis G. P. tuo metu, kai viskas įvyko, buvo kambaryje, ar buvo kur išėjęs. Kai R. jam suėmė už kaklo, jam neskaudėjo, jokių pretenzijų R. dėl to neturi, jam fizinio skausmo R. nesukėlė. Kol vyks ikiteisminis tyrimas galės gyventi pas mamą adresu (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti, kad jis R. už kaklo tikrai nebuvo suėmęs ir jos nesmaugė, prisipažįsta, kad pastūmė R., dėl ko labai gailisi. Papildomai apklaustas parodė, kad ne visas šio įvykio aplinkybes atsimena, nes buvo neblaivus. Nurodė, kad pargriovė sugyventinę ant grindų, dėl ko labai gailisi. Gal ir buvo suėmęs sugyventinei už kaklo, bet tikrai jokių minčių smaugti sugyventinę neturėjo. Gali būti, kad kai suėmė sugyventinei už kaklo, sugyventinei skaudėjo. Galėjo spustelėti sugyventinei kaklą, gerai nepamena. Jei sugyventinė taip sako, vadinasi taip galėjo būti. Visiškai pripažįsta savo kaltę, jog suėmė R. už kaklo ir kaklą paspaudė bei pargriovė sugyventinę ant žemės ir susižalojo nugarą. Negali pasakyti, nuo ko sugyventinei atsirado poodinė kraujosruva kairėje smakro dalyje. Galbūt atsirado, kai griovė sugyventinę ant žemės. Sutiktų su bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir arešto bausme. Dar kartą pasikartos, jog labai gailisi dėl šio įvykio, jei būtų buvęs blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. R. K. brolis G. P. įvykio matyti negalėjo, nes kai viskas įvyko brolis girtas miegojo.

2.2. nukentėjusiosios R. K. parodymais; 2023-08-24 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, jog nukentėjusiajai R. K. padaryti sužalojimai - įdrėskimas, kita; smurtą patyrusio asmens būsena - akivaizdi baimė, 3,29 prom. neblaivumas; smurtu įtariamas D. B.; smurtu įtariamo asmens būklė - matomų kūno sužalojimų nėra, 3,15 prom. neblaivumas; sugyventiniai. R. K. paaiškino, kad 2023-08-24, apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio D. B. įvyko konfliktas, kurio metu sugyventinis suėmęs rankomis jai už kaklo ją smaugė, jai sukėlė fizinį skausmą, po ko ją pargriovė ant grindų, dėl ko ji susižalojo nugarą, jai tai sukėlė fizinį skausmą. D. B. paaiškino, kad sugyventinės nemušė, tik ją pastūmė, dėl girtumo daugiau nieko paaiškinti negalėjo; 2023-08-24 - 2023-08-25 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąja R. K., iš priekio kairėje kaklo pusėje matosi 3 centimetrų ilgio paraudimas. Apžiūrint nuo pečių iki kūno apačios iš priekio sužalojimų nesimato. Apžiūrint iš dešinės kūno pusės kaklo srityje matosi apie 4 centimetrų ilgio paraudimas. Apžiūrint nuo pečių iki kūno apačios iš dešinės sužalojimų nesimato. Apžiūrint dešinės rankos plaštaką, matosi paraudimas ir mėlynė ant viduriniojo piršto. Apžiūrint kūną iš nugaros, galvos srityje sužalojimų nesimato, apžiūrint kūną nuo kaklo iki dubens, matosi apie 7 centimetrų paraudimas, kairėje pusėje apatinėje nugaros dalyje. Nuo dubens iki kūno apačios iš nugaros pusės sužalojimų nesimato. Apžiūrint kūną iš kairės pusės galvoje, ties žandikauliu matosi apie trijų centimetrų mėlynė. Apžiūrint kūną nuo kaklo iki dubens iš kairės pusės sužalojimų nesimato; 2023-08-25 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra; specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. K. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairėje smakro dalyje, odos nubrozdinimas nugaroje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų atvejais, įprastomis sąlygomis, sužalojimų padarymo metu yra jaučiamas fizinis skausmas. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. R. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; 2023-09-29 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota BPC skambučio įrašo apžiūra; 2023-09-29 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota body kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra; 2023-11-16 prokuroro nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-32258-23 ir Nr. 01-1-38493-23 buvo sujungti, pagrindiniu paliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-32258-23.

3. Kaltinimas D. B. dėl nusikalstamos veikos (2023-10-05), numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, pagrįstas:

3.1. kaltinamojo parodymais, kur jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-10-05, apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio žodiniam konfliktui su sugyventine R. K., tyčia ranka suėmė jai už kaklo ir ją pastūmė. R. atsiprašė, mano, jog tai daugiau nepasikartos. Viskas įvyko dėl to, kad šių abiejų įvykių metu buvo neblaivus, blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. Sutiktų, jei byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų, jei jam būtų paskirta arešto bausmė.

3.2. nukentėjusiosios R. K. parodymais, 2023-10-05 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, jog nukentėjusiajai R. K. padaryti sužalojimai - kita (sukeltas skausmas); smurtą patyrusio asmens būsena - didelis susijaudinimas, vengimas bendrauti su pareigūnais, akivaizdus neblaivumas; smurtu įtariamas D. B.; sugyventiniai. R. K. paaiškino, kad 2023-10-05 apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio D. B. įvyko konfliktas, kurio metu sugyventinis suėmęs rankomis jai už kaklo ją smaugė, jai skaudėjo. R. K. nustatytas 3,38 prom. neblaivumas. R. K. nurodė, jog nenori nieko kalbėti ir pasakoti apie sugyventinio smurtą. Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje. Jokie sužalojimai R. K. nenustatyti; 2023-10-05 - 2023-10-16 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusiosios R. K. rūbais neuždengtas kūno vietas akivaizdžių sužalojimų nesimato; 2023-10-18 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota garso įrašo iš BPC apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

1. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad D. B. 2023-08-24 smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui - sugyventinei ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, taip pat 2023-10-05 smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

4. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog D. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

5. D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

6. Teismas, skirdamas D. B. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. D. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, teistas (vieną kartą už smurtinį nusikalimą), teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus D. B. arešto bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, ir kaltinamajam paskirtina galutinė bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

7. Į paskirtą bausmę D. B. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023-08-24 23.00 val., iki 2023-08-25 14.07 val.

8. D. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023-08-24), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023-10-05), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. B. subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. B. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

D. B. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Į bausmės laiką įskaityti D. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-08-24 23.00 val., iki 2023-08-25 14.07 val. (BK 65 straipsnio 1 dalis ir 66 straipsnis).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Išaiškinti D. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.