Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. 2-406-1007/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00188-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.11.2; 2.6.20.1; 3.2.6.6.1

2017 m. balandžio 18 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vandenys“ ieškinį dėl skolos už komunalines paslaugas ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės R. R.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas (32, 33 b. l.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys atmestinas.

Atsakovė gyvendama mirusio jos senelio V. G. (kaip paaiškinta patikslintame ieškinyje) paliktame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal Sutartį naudojosi ieškovės tiekiamu šaltu vandeniu ir nuotekų tvarkymo paslaugomis (11 b. l.). Tačiau iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovė nesumokėjo 9,75 Eur už geriamojo vandens tiekimą, 13,69 Eur už nuotekų tvarkymą ir 41,13 Eur už apskaitos prietaisų ir vartotojo aptarnavimą nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., t. y. šiuo laikotarpiu įsiskolino ieškovei 64,57 Eur (6-10 b. l.). 2017 m. vasario 22 d. atsakovė R. R. sudarė su ieškove skolos už komunalines paslaugas grąžinimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo 66,49 Eur skolą, susidariusią iki 2017 m. vasario 1 d. grąžinti per tris mėnesius, mokėdama kiekvieną mėnesį po 20,00 Eur (31 b. l.). Kaip nurodoma patikslintame ieškinyje, atsakovė su susidariusiu įsiskolinimu sutiko ir sumokėjo 20,00 Eur mokestį už apskaitos prietaisų ir vartotojų aptarnavimą, 20,00 Eur žyminį mokestį ir 0,73 Eur pašto išlaidas, likdama skolinga 9,75 Eur už geriamojo vandens tiekimą, 13,69 Eur už nuotekų tvarkymą ir 24,01 Eur už apskaitos prietaisų ir vartotojo aptarnavimą (27 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. 2017 m. vasario 22 d. atsakovės R. R. su ieškove sudarytos skolos už komunalines paslaugas grąžinimo sutarties įvykdymo terminas nėra suėjęs, o ieškovė nepateikė duomenų, kad ši sutartis būtų nutraukta atsakovei nevykdant prievolių. CK 6.34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad negalima išreikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas, iki šio termino pabaigos, todėl atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti skolą, dėl kurios grąžinimo su atsakove susitarta 2017 m. vasario 22 d. sutartyje. Tik tuo atveju, jei atsakovė neįvykdys šios sutarties per joje nustatytą terminą, ieškovė galės kreiptis į teismą savo pažeistų teisių gynybos.

Priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovė nereikalauja, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos (1 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Atmesti ieškovės UAB „Akmenės vandenys“ patikslintą ieškinį dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo iš atsakovės R. R.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodama per Akmenės rajono apylinkės teismą.