Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Gretai Simonavičienei, dalyvaujant pareiškėjui S. M., jo atstovui advokatui Ž. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2017 m. vasario 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-85941684-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu S. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 300 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2017 m. sausio 28 d., 9.23 val., Panevėžyje, Ramygalos gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,85 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2017 m. vasario 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas S. M. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2017 m. vasario 10 d. nutarimą ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šią administracinio poveikio priemonę skirti trumpesnės trukmės nei numatyta straipsnio sankcijoje.

Skundas motyvuojamas tuo, kad nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas dalyje dėl paskirtos nuobaudos, kuri savo dydžiu yra aiškiai per griežta, neatitinkanti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų bei teisės pažeidimo ir numatyto sankcijos tarpusavio santykio proporcingumo principo, pareigūnas skirdamas administracinę nuobaudą tinkamai neįvertino visų reikšmingų pažeidimo padarymo aplinkybių, jog yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, sėdo už vairo, nes reikėjo skubiai pristatyti sutuoktinę į ligoninę (ji buvo po operacijos ir ryte pradėjo kraujuoti žaizda), kadangi jautėsi gerai, t. y. visiškai nejautė alkoholio poveikio, šią aplinkybę patvirtino ir tai, kad sustabdžius policijos pareigūnams buvo nustatytas nedidelis girtumo laipsnis - 0,85 promilės, kuris tik nežymiai viršijo leistiną normą ir rodo padaryto pažeidimo mažesnį pavojingumą. Be to, pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, niekada anksčiau nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, neteistas, charakterizuojamas išimtinai teigiamai, padarytas pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė. Tyčios pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus - neturėjo, alkoholį vartojo iš vakaro, buvo įsitikinęs, jog yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę, buvo streso būsenoje - susirūpinęs dėl sutuoktinės sveikatos būklės, todėl galimai tinkamai neįvertino visos situacijos ir nekvietė taksi, o vairavo automobilį pats, nes skubėjo pristatyti sutuoktinę į gydymo įstaigą. Be to, skunde nurodoma, kad pareiškėjas dirba UAB (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, labai pasunkėtų tiesioginių darbinių pareigų atlikimas. Sutuoktinė yra neįgali, automobilio nebevairuoja, šiuo metu jai yra operuota ranka, turi 19-os metų amžiaus sūnus, kurie mokosi gimnazijoje, neturi savarankiškų pajamų ir yra faktiškai jo vieno išlaikomi. Sutuoktinės motina yra neįgali ir jai paskirta globa, gyvena Pasvalio rajone, ir jis turi pareigą savo žmoną pakankamai dažnai nugabenti pas jos motiną priežiūrai. Be to, jo paties motina yra 85 metų amžiaus, vieniša, jai taip pat reikalinga nuolatinė pagalba, parama. Todėl teisės vairuoti transporto priemones netekimas neigiamai paveiks ne tik jo, bet ir šeimos interesus - negalėdamas tinkamai atlikti pareigų, praras darbą, pasunkės ir taip sudėtinga šeimos finansinė padėtis, negalės tinkami rūpintis šeima, artimaisiais.

Teismo posėdyje S. M. palaiko skundą, prašo jį tenkinti, sutinka su paskirta bauda, tačiau prašo neatimti vairavimo teisių arba bent sutrumpinti atėmimo terminą. Nurodė, kad 2017 m. sausio 27 d., apie 10 val., ligoninės dienos centre žmonai V. M. buvo atlikta planinė rankos išvaržos operacija. 2017 m. sauso 28 d., ryte prieš 8 val., iš namų, esančių Beržų g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jis, išvažiavo į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, nes būnant namuose žmonai pradėjo kraujuoti žaizda, todėl reikėjo atlikti perrišimą. Priėmimo skyriuje buvo po 8.00 val., buvo daug žmonių, dėl ko teko laukti kol priims. Apie 9.23 val. grįžtant iš ligoninės, jo vairuojamą automobilį, Ramygalos gatvėje, sustabdė kelių policijos ekipažas. Pasitikrinus girtumą jam buvo nustatytas 0,85 promilių girtumas. Tą dieną vairavo automobilį, nes supanikavo, pamanė, kad gal trūko po operacijos siūlės, bet nesijautė girtas, nors iš vakaro nuo 22 val. iki 1 val. buvo išgėręs 4 skardines alaus (talpa 0,5 l, stiprumas 5 laipsnių). Buvo galimybė į ligoninę nuvykti ir kitaip, tačiau nesijautė girtas, todėl vairavo automobilį pats. Papildomai nurodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pareigos direktorius. Vykdant pareigas reikia važinėti į bankus, į susirinkimus Vilniuje. Turi 19 metų sūnus - dvynius, kurie mokosi gimnazijoje, savarankiškų pajamų neturi, todėl juos išlaiko. Žmona darbinga tik 35 procentus, niekur nedirba, gauna neįgalumo pašalpą ir valstybės pensiją. Jo mama, kuri gyvena Panevėžyje, yra pensininkė, gyvena viena ir jai reikia padėti. Žmonos mama sunkiai juda, gyvena Pasvalio rajone, pas ją ateina socialinė darbuotoja du kartus į savaitę, todėl savaitgaliais jie visada pas ją važiuodavo.

Liudytoja V. M. paaiškino, kad S. M. yra jos vyras, su sutuoktiniu gyvena daugiau nei 20 metų. Ji yra valstybinėje pensijoje, jos netektas darbingumas 65 procentai. 2017 m. sausio 27 d. dienos chirurgijos centre jai buvo atlikta dešinės plaštakos riešo operacija, bendroje nejautroje. Atsigavus po operacijos, tą pačią dieną buvo paleista į namus. Po operacijos jautėsi nelabai gerai. Vyras žiūrėjo krepšinio varžybas, jis kažkiek išgėrė. Ryte apie 6 val., jai pradėjo kraujuoti žaizda, vyras labai susinervavo. Ji vyro paprašė, kad šis nugabentų ją į ligoninės priimamąjį. Ligoninėje perrišus ant rankos buvusį tvarstį ir apie 9 val., važiuojant namo, vyro vairuojamą automobilį sustabdė policija, kuri nustatė vyrui 0,84 promilės girtumą. Greitosios pagalbos nekvietė, nes manė, kad pagalba bus greičiau suteikta nuvažiuojant. Ryte ant vyro akivaizdžiai girtumo nesimatė, tačiau jei būtų mačiusi, kad jis negali vairuoti, tai būtų problemą sprendę kitaip: gal kvietę greitąją pagalbą, gal būtų prašę vaikų. Dėl įvykio jos vyras labai gailisi, jį pripažįsta. Ji 5 metus nevaldo dešinės rankos, todėl vyras jai yra kaip dešinė ranka, padeda atlikti namų ruošos darbus. Vyras dažnai ją veža į Pasvalio rajoną pas mamą, kuri yra gimusi 1935 m., kuriai yra paskirtas socialinis darbuotojas. Teismo prašo atsižvelgti į tai, kad visa šeima laikosi įstatymų ir prašo pagal galimybę skirti kuo mažesnę administracinę nuobaudą. Ji pati turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau bijo vairuoti dėl rankos, nes darbingumas netektas dėl rankos, turi širdies nepakankamumą, pakyla dažnai kraujospūdis. Su vyru augina ir išlaiko dvynius sūnus, kurie baiginėja 12 klasę. Jos mama gyvena viena, vyras turi mamą, kuri 1932 m. gimimo ir joms reikia pagalbos. Sutuoktinis dirba UAB (duomenys neskelbtini).

Skundas netenkinamas.

Pažeidėjas neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. S. M. šiuo atveju ginčija tik jam paskirtos nuobaudos individualizavimą ir laiko jam paskirtą nuobaudą per griežta, prašo jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šią administracinio poveikio priemonę skirti trumpesnės trukmės nei nustatyta straipsnio sankcijoje, tai yra, jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, institucijos darbuotojas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertino padaryto nusižengimo pobūdį, kitas tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad S. M. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda, bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama, tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.

Svarbu ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl S. M. skundas netenkintinas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. vasario 10 d. nutarimas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba šią administracinio poveikio priemonę skirti trumpesnės trukmės nei numatyta straipsnio sankcijoje, paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. M. skundo netenkinti, ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. vasario 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-85941684-17 palikti nepakeistu.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą (registro objekto kodas 17064907458) grąžinti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybai.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.