Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės J. B. ieškinį atsakovei A. M. akcijų kainos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė J. B. kreipėsi į teismą, ieškiniu, dubliku prašydama priteisti iš atsakovės A. M. ieškovės J. B. naudai 54 000 Eur už UAB „(duomenys neskelbtini)“ 385 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų (toliau – ir Akcijos); priteisti iš atsakovės A. M. ieškovės J. B. naudai 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo; ieškovės J. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalys 2022-08-22 sudarė notarinę Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis). Pagal Sutartį ieškovė pardavė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) 385 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų (Sutarties 2.1 p.), suteikiančių 7 proc. balsų Bendrovės akcininkų susirinkime, o atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2023-11-22 sumokėti ieškovei už Akcijas 54 000 Eur (Sutarties 3.1 p.). Atsakovės atstovas advokatas Robertas Naruševičius, atstovaudamas atsakovei, 2023-11-20 ieškovei atsiuntė el. laišką, kuriame nurodė, kad siunčia pranešimą dėl Sutarties nutraukimo. Prie šio el. laiško pridėtame priede „Pranešimas dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo“ (toliau – ir Pranešimas) nurodoma, kad „Pirkėja pareiškia, jog neplanuoja įsigyti parduodamų akcijų už šią kainą bei yra pasirengusi įforminti Sutarties nutraukimą, pasirašant notaro tvirtinamą susitarimą dėl šios sutarties nutraukimo“. Ieškovė atsakovės atstovui 2023-11-20 el. laišku atsakė, kad ji į Bendrovės veiklą yra investavusi savo lėšas, todėl nesutinka su atsakovės siūlomu Sutarties nutraukimu, nurodė, kad sutiktų išdėstyti mokėjimą. Atsakovė per Sutartyje nustatytą terminą, t.y. iki 2023-11-22, už Akcijas su ieškove neatsiskaitė, t.y. nesumokėjo jokios Akcijų kainos dalies. Atsakovės atstovas 2023-12-13 el. laišku pateikė „Atsakymą dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo“, kuriame nurodė, kad atsakovė nesutinka su ieškovės finansiniu pasiūlymu ir nurodė, kad „sutinka iš Pardavėjos įsigyti 1 proc. Bendrovės akcijų už 1 641,51 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų keturiasdešimt vieno euro, 51 cento) sumą, t.y. kainą, kuri buvo sulygta 2017 m. rugpjūčio 28 d. Bendrovės akcijų pirkimo pardavimo sutartimi. Esant galimybėms, Pirkėja vėliau spręs dėl likusių Bendrovės akcijų įsigijimo“. Sutartis sudaryta notarine tvarka, šalys ją pasirašė ir ją patvirtino notaras 2022-08-22 tą pačią dieną Sutartis 5 įsigaliojo (Sutarties 7.1 p.). Sutartyje nėra nurodytas jos terminas, tad preziumuojama, kad ji pasibaigia šalims tinkamai įvykdžius savo prievoles. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.123 straipsnio 1 dalį prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Pagal Sutarties 3.1 punktą pirkėjas, t.y. atsakovė, iki 2023-11-22 privalėjo pervesti į pardavėjo, t.y. ieškovės, sąskaitą 54 000 Eur. Atsakovė į ieškovės sąskaitą neatliko jokių mokėjimų, t.y. neįvykdė savo prievolių, todėl Sutartis nėra pasibaigusi. Atsakovės atstovo Pranešimas nenutraukė Sutarties, nes jo turinys aiškiai rodo, kad atsakovė siūlo ieškovei šalių susitarimu nutraukti Sutartį, pas notarą pasirašant atitinkamą dokumentą. Sutarties 7.6 punkte nurodoma, kad Sutartis gali būti nutraukta Sutartyje bei įstatymuose nustatytais atvejais ir pagrindais. Sutartyje nėra nustatyta teisė pirkėjui, t.y. atsakovei, nutraukti Sutartį vienašališkai nesikreipiant į teismą. Pagal Sutartį ieškovė savo prievolę perduoti Akcijas atsakovei priėmimo -perdavimo aktu turi vykdyti tik po visiško jų apmokėjimo (Sutarties 4.2 p.). Taigi, iki visiško Akcijų kainos sumokėjimo ieškovė neturi atlikti jokių veiksmų, tad, atitinkamai, ji niekaip negali pažeisti Sutarties, kol atsakovė pilnai neatsiskaitė už Akcijas. Iš to seka, kad nėra net hipotetinių prielaidų, kad ieškovė galėtų pažeisti Sutartį ir, atitinkamai, nėra prielaidų net hipotetiniam Sutarties nutraukimui atsakovės iniciatyva dėl esminio Sutarties pažeidimo, kaip tai numato CK 6.217 straipsnio 1 dalis. Atsakovei neįvykdžius savo prievolės sumokėti Akcijų kainą per nustatytą terminą, nesant teisinių pagrindų atsakovei nutraukti Sutartį vienašališkai nesikreipiant į teismą, atsakovei nenutraukus Sutarties, ieškovei nesutikus su atsakovės pasiūlymu nutraukti Sutartį šalių susitarimu, konstatuotina, kad Sutartis yra galiojanti. Sutartis yra galiojanti, ji šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutartimi ieškovė pardavė atsakovei Bendrovės Akcijas, už kurias atsakovė pagal Sutarties 3.1 punktą iki šiol turi prievolę sumokėti ieškovei 54 000 Eur. Sutartis pagal savo esmę nėra preliminarioji sutartis, tai nėra opciono sutartis. Šia Sutartimi ieškovė jau pardavė Akcijas atsakovei, o jų perdavimas turi būti įvykdytas po pilno jų apmokėjimo surašant priėmimo – perdavimo aktą, kuris bus pagrindas registruoti Akcijas kaip atsakovės nuosavybę atsakovės vertybinių popierių sąskaitoje. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė privalo vykdyti Sutartyje nurodytą prievolę sumokėti Akcijų kainą. Atsakovei neįvykdžius prievolės sumokėti Akcijų kainą, Ieškovė turi teisę, bet ne pareigą nutraukti Sutartį (Sutarties 5.3 p.). Šia savo teise ieškovė nesinaudoja, ji siekia, kad atsakovė vykdytų Sutartį. Atsakovė nenurodo, kur konkrečiai, neva, turėjo būti įregistruota Sutartis, kad, pasak atsakovės, ji įsigaliotų ir kokiu teisiniu pagrindu ji daro išvadą, kad Sutartis neva negalioja be neįvardintos registracijos. Sutarties 7.1 punkte aiškiai nurodyta, kad ji įsigalioja ją pasirašius šalims ir patvirtinus notarui. Tai ir buvo padaryta šalims pasirašant minimą Sutartį ir ją patvirtinus notarui Romualdui Petraičiui (tą liudija notarinis įrašas). Akivaizdu, kad Sutartis yra galiojanti nuo jos sudarymo momento, t.y. nuo 2022-08-22. Sutarties 5.3 punkte aiškiai nurodyta, kad pirkėjui neįvykdžius prievolės sumokėti Akcijų kainą per Sutartyje nustatytą terminą, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas per papildomą terminą sumokėtų Akcijų kainą bei delspinigius. Pirkėjui neįvykdžius prievolės sumokėti Akcijų kainą per papildomą terminą, „šalys, Pardavėjo reikalavimu privalo atvykti į notarų biurą ir nutraukti šią sutartį, pasirašydamos notaro tvirtinamą susitarimą dėl šios sutarties nutraukimo“. Taigi, šią Sutarties sąlyga aiškinant tiek lingvistiniu, tiek loginiu, tiek ir sisteminiu sutarčių aiškinimo metodais, išvada yra vienareikšmiška – pirkėjui nesumokėjus Akcijų kainos, Sutartį vienašališkai gali nutraukti tik pardavėjas, t.y. ieškovė, nes nutraukti Sutartį į notarų biurą šalys privalo atvykti tik išskirtinai pardavėjo reikalavimu. Pirkėjui teisės inicijuoti Sutarties nutraukimą Sutartis nesuteikia, o pirkėjui tokią iniciatyvą parodžius, tai niekaip neįtakoja Sutarties galiojimo, jei pardavėjas su tuo nesutinka, t.y. neatvyksta į notarų biurą ir nepasirašo susitarimo dėl Sutarties nutraukimo. Pardavėjas, t.y. ieškovė, į notarų biurą pasirašyti susitarimo dėl Sutarties nutraukimo nevyko ir tokio susitarimo nesirašė.

2. Atsiliepimu į ieškinį, tripliku atsakovė A. M. prašo ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Sutartis nebuvo niekur teisiškai įregistruota, o tai reiškia, jog teisiškai neįregistruota akcijų pirkimo pardavimo sutartis nesukelia jokių teisinių pasekmių. Jokie įrašai akcijų pardavėjo ir pirkėjo asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose nebuvo atlikti, kaip ir apie šį pasikeitimą tinkamai nebuvo pranešta Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje. Atitinkamai, nesant įregistruotam akcijų perleidimui, šis faktas negali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis (CK 1.75 straipsnio 2 dalis). Pranešimą atsakovės advokatas 2023-11-20 el.laišku išsiuntė ir notarui Romualdui Petraičiui. Šie atsakovės veiksmai, informuojant notarą, tik parodo jos tikrąją valią nutraukti šalių sudarytą Sutartį. Atsakydama į atsakovės atstovo 2023-12-13 el. laišką ieškovė pateikė šį atsakymą: „Sveiki, R., nesutinku. Tegu susimoka baudą ir aš akcijas pasilieku. Ir būtų gerai kaip ketina atsiskaityti su mano investicijas, į jos neįkainuojamą įmonę. Ačiū.“ Iš pateikiamo susirašinėjimo vienareikšmiškai seka išvada, jog ieškovė galiausiai sutiko su Sutarties nutraukimu, aiškiai suprasdama Sutarties nutraukimo pasekmes, pareikalaudama jai sumokėti baudą (Sutarties 5.3 punktas). Dar daugiau, ieškovė aiškiai sutinka, jog Bendrovės akcijos liktų jos dispozicijoje, nereikalaujant, kad jos pereitų atsakovės nuosavybėn. Momentas, nuo kurio įgijėjas įgyja nuosavybės teises į Bendrovės akcijas, laikomas įrašo akcijas perleidžiančio ir jas įsigyjančio asmenų vertybinių popierių sąskaitose atlikimas. Toks veiksmas ginčo situacijoje taip ir niekada nebuvo atliktas, ką pažymi ir pati ieškovė savo ieškinyje. Šalys labai aiškiai susitarė, kokios pasekmės gresia, laiku nesumokėjus Akcijų kainos, t. y. nusimatė Sutarties neįvykdymo pasekmes (Sutarties 5.3 punktas). Kadangi šalys Sutartyje susitarė dėl pasekmių neįvykdžius Sutartį, todėl netaikytinas reikalavimas sumokėti visą Akcijų sumą. Sudarydama Sutartį atsakovė neturėjo tikslo jos nevykdyti, kaip ir nesudarė sąlygų ieškovei manyti, kad ji gali neatsiskaityti, tačiau galiausiai už sutartą Akcijų kainą ieškovė atsisakė jas įsigyti, pasinaudodama Sutartyje esančia galimybe šią Sutartį nutraukti. Juolab ginčo Sutartyje šalys aptarė sąlygas, kurioms esant Sutartis gali būti nutraukta. 2023-11-20 Pranešimu atsakovė pareiškė, kad Sutarties nuostatų nevykdys ir Sutartį nutraukė. Tą iš esmės vėliau pripažino ir pati ieškovė, kuomet reaguodama į atsakovės pateiktą Pranešimą, inicijavo naujos Sutarties sudarymą už 35 000 Eur sumą. Tas atsispindi iš ieškovės 2023-11-20 el. laiško atsakovės atstovui. Iš vėliau sekusių ieškovės konkliudentinių veiksmų, t. y. 2023-11-20 el. laiško turinio, kuomet ji sutinka pasirašyti naują Sutartį, 2023-12-13 el. laiško, kuomet ieškovė siūlo, kad atsakovė sumokėtų jai baudą, o Akcijos liktų ieškovei, tapo aišku, kad ieškovė sutinka su Sutarties nutraukimu. Ieškovė pati tinkamai nevykdė bendradarbiavimo pareigos, įtvirtintos Šalių sudarytoje Sutartyje, t. y. neragino įvykdyti Sutarties, o vietoje to, pasiūlė sudaryti naują sandorį su kita akcijų kaina, o galiausiai sutiko pasilikti Bendrovės akcijas, dėl ko, turi prisiimti visą dėl to kilusią riziką. Atsakovės teigimu, pats Sutarties nutraukimas visiškai nepakenkė ieškovės turtinei padėčiai, nes Akcijos liko ieškovei, kurias ji galėjo parduoti kitiems asmenims tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir Atsakovei. Ieškovė pati sutiko nutraukti Sutartį, pateikdama naują pasiūlymą su mažesne Akcijų kaina. Pasirašydamos Sutartį šalys patvirtino, kad Akcijų kaina yra nustatyta atsižvelgiant į faktinę Bendrovės finansinę būklę šios Sutarties sudarymo dieną, kuri per 1,5 metų pasikeitė, ką iš esmės pripažino ir pati ieškovė, pateikdama naują Akcijų pirkimo – pardavimo pasiūlymą. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji jau pardavė Akcijas atsakovei, o jų perdavimas turi būti įvykdytas po pilno jų apmokėjimo, surašant priėmimo – perdavimo aktą, kuris bus pagrindas registruoti Akcijas kaip atsakovės nuosavybę atsakovės vertybinių popierių sąskaitoje. Priešingai, Akcijos nebuvo parduotos Atsakovei, o tai nesuponavo jos, kaip Bendrovės akcininkės, teisių ir pareigų įgijimo. Ieškovė sutiko su Sutarties nutraukimo sąlygomis, pasiūlydama kitą Bendrovės akcijų kainą, kuri atsakovės netenkino, dėl to, ji reaguodama į tai, 2023-12-13 per savo atstovą pateikė pasiūlymą „Dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo“, todėl teisiškai nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovė privalo vykdyti Sutartyje nurodytą prievolę sumokėti Akcijų kainą. Ieškovė kartu akivaizdžiai sau prieštarauja, kad ji turi teisę, bet ne pareigą nutraukti Sutartį, teigdama, kad tokia teise ji nesinaudoja, kai visi jos veiksmai akivaizdžiai parodo, kad ją tenkino kita Akcijų Sutarties kaina, o galiausiai ir pačios Bendrovės Akcijos. Atsakovė triplike pabrėžia, kad, vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, nei Sutartis, nei Sutarties esmė neleidžia daryti išvados kad atsakovė negalėjo pasinaudoti vienašaliu Sutarties nutraukimu kaip ir atsisakymu atlikti mokėjimą už Akcijas. Privalomą akcijų pardavimą ir pirkimą numato tik Lietuvos Respublikos vertybinių popierių įstatymas, joks kitas įstatymas tokio imperatyvaus reikalavimo nesukuria. Kreditoriui renkantis galimą savo pažeistų teisių gynimo būdą, turi būti paisoma ir pirkėjo interesų. Pirkėjo teisės taip pat turi būti ginamos nustatant Sutarties nutraukimo sąlygas, tvarką bei nutraukimo padarinius. Ginčo atveju Sutarties 5.3 punkte šalys būtent ir sulygo šias nutraukimo sąlygas bei padarinius, numatant, kad pirkėjui neįvykdžius prievolės sumokėti visą Akcijų kainą, šalys privalo grąžinti viena kitai viską, ką buvo gavusios pagal Sutartį, o pirkėjas įpareigojamas sumokėti pardavėjui 10 (dešimties) procentų Akcijų kainos dydžio baudą už prievolės sumokėti Akcijų kainą neįvykdymą ar netinkamą vykdymą. Šalys Sutarties 7.6 punkte labai aiškiai susitarė, kad Sutartis gali būti nutraukta šioje Sutartyje ir Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytais atvejais ir pagrindais. Iš esmės Sutarties šalys gali visais atvejais vienašališkai nutraukti Sutartį, jeigu tokia teisė numatyta sutartyje (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), nebent įstatymas įsakmiai nurodytų specialią išimtį, jog tam tikros sutartys turi būti vienašališkai nutraukiamos teismine tvarka. Tokios nuostatos, jog Sutartis turi būti vienašališkai nutraukiama teismine tvarka, Šalys nenumatė kaip ir nesutarė, jog vienašališko sutarties nutraukimo negali inicijuoti pirkėja.

3. Bylos nagrinėjimo teisme metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

4. 2022-08-22 šalys sudarė notarinę Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė J. B. pardavė atsakovei A. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 385 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, kurios po priėmimo – perdavimo akto pasirašymo pereis pirkėjui asmeninės nuosavybės teise (Sutarties 2.1 punktas). Šalys Sutartyje nurodė, kad vienos paprastosios vardinės akcijos nominali vertė 28,96 Eur, visų parduodamų Akcijų nominali vertė 11 149,60 Eur (Sutarties 2.3 punktas)

5. Šalių sutarimu numatyta, kad Akcijos parduodamos už 54 000 Eur, kuriuos atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei ne vėliau kaip iki 2023-11-22, pervesdama į sutartyje nurodomą sąskaitą (Sutarties 3.1 p.). Šalys patvirtino, kad Akcijų kaina yra nustatyta, atsižvelgiant į faktinę Emitento finansinę būklę Sutarties sudarymo dieną (Sutarties 3.3 punktas).

6. Šalys yra lygiavaretės, nenustatyta, kad sudarant Sutartį būtų daromas spaudimas kuriai nors pusei, konstatuotina, kad sudarant sutartį sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis) nebuvo pažeistas (Sutarties 8.1 punktas). Šalys patvirtino, kad notarą surado atsakovė, Sutartį ruošė notaras, šalims buvo sudaryta galimybė susipažinti su Sutarties sąlygomis.

7. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (to paties straipsnio 3 dalis). Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

8. Skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo būdo vertės (CK 6.39 straipsnio 1 dalis). CK 6.59 straipsnyje nustatytas draudimas vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

9. Sutartis šalims yra galiojanti, todėl vykdytina.

10. Atsakovė nuo reikalavimų ginasi, teigdama, kad 2023-11-20 Pranešimu Sutartį nutraukė, kadangi Šalys Sutartimi labai aiškia susitarė, kokios pasekmės gresia laiku nesumokėjus Akcijų kainos, t.y. nusimatė Sutarties neįvykdymo pasekmes (Sutarties 5.3 punktas). Šalims susitarus dėl pasekmių neįvykdžius sutartį, netaikytinas ieškovės reikalavimas sumokėti visą Akcijų kainą.

11. Atsiliepimo į ieškinį 12 punkte atsakovė nurodo, kad sudarydama sutartį neturėjo tiklso jos nevykdyti, tačiau galiauisiai už sutartą Akcijų kainą atsakovė atsisakė jas įsigyti. Teismo posėdžio metu atsakovė tvirtino, kad Akcijų kainą siūlė ne ji, jos pagrindinė sąlyga susitarimui buvo laikotarpis, ji norėjo visas sąlygas per tą laiką apmąstyti. Apmąsčiusi nusprendė Akcijų už nustatytą kainą nepirkti. Vertintina, kad jau sudarant Sutartį atsakovė nesielgė sąžiningai, savo tikrųjų ketinimų neatskleidė kitai sutarties šaliai.

12. 2023-11-20 el. laišku atsakovės atstovas Robertas Naruševičius ieškovei bei notarui Romualdui Petraičiui išsiuntė Pranešimą dėl akcijų pirkimo – pardvaimo sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad pirkėja (atsakovė) pareiškia, kad neplanuoja įsigyti parduodamų akcijų bei yra pasirengusi įforminti Sutarties nutraukimą, pasirašant notaro tvirtinimą susitarimą dėl šios sutarties nutraukimo. Dėl esamų klausimų, susijusių su Sutarties nutraukimu, prašoma susisiekti su pirkėjos atstovu advokatu Robertu Naruševičiumi.

13. Teismo vertinimu, tokiu būdu, atsisakydama vykdyti prievolę (Pranešime nurodoma, kad atsakovė neplanuoja įsigyti parduodamų akcijų už sulygtą kainą), atsakovė jau pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

14. Ieškovė į Pranešimą atsakė tos pačios dienos el. laišku, išvardindama savo investicijas į Bendrovę, taip pat pateikdama siūlymą pasirašyti naują sutartį. Nesulaukusi atsakovės atsakymo, 2023-12-09 ieškovė atsakovės advokatui el. laišku nurodė, kad sutarto telefonu pasiūlymo dėl naujų sutarties sąlygų taip ir nesulaukė.

15. 2023-12-13 atsakymu atsakovės atstovas advokatas Robertas Naruševičius ieškovei nurodė, kad pirkėja nesutinka su pardavėjos pateiktu finansiniu pasiūlymu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimo, tačiau sutinka įsigyti 1 proc. Bendrovės akcijų už 1 641,51 Eur. Esant galimybėms, vėliau spręs dėl likusių Bendrovės akcijų įsigijimo, į ką tą pačią diena el. laišku J. B. nurodė ,,Nesutinku. Tegu susimoka baudą ir aš akcijas pasilieku. Ir būtų gerai, kad infomruotų, kaip ketina atsiskaityti už mano investicijas, į jos neįkainojamą įmonę. Ačiū. Pagarbiai, J. B.“. Daugiau jokių veiksmų, susijusių su Sutartimi, iki ieškovės kreipimosi į teismą nei viena iš šalių nesiėmė.

16. Sutarties 7.5 punkte numatyta, kad ši sutartis šalių susitarimu gali būti pakeista, papildyta tik laikantis įstatymo nustatytos notarinės formos. Pagal Sutarties 7.6 punktą Sutartis gali būti nutraukta šioje sutartyje ir Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytais atvejais ir pagrindais.

17. Atsakovės 2023-11-20 Pranešimo nėra pagrindo vertinti kaip sutarties nutraukimo, kadangi jame aiškiai buvo išreikšta tik tai, kad atsakovė vykdyti sutarties neplanuoja, dėl ko yra pasirengusi įforminti Sutarties nutraukimą, vykstant pas notarą. Taigi akivaizdu, kad tiek pati atsakovė, juo labiau jos atstovas, suvokė, kad toks Panešimas nelaikytinas sutarties nutraukimu. Tai, kad Pranešimas išsiųstas ir notarui, niekaip nekeičia Pranešimo pobūdžio. Prievolė gali baigtis vienašaliu prievolės šalies pareiškimu tik įstatymų ar sutarties numatytais atvejais (CK 6.125 straipsnio 2 dalis). Sutartis tokios teisės atsakovei nenumatė.

18. Pagal CK 6.129 straipsnio 2 dalį atleidimas nuo prievolės įvykdymo turi būti pareikštas aiškiai ir neabejotinai. Pateikti susirašinėjimai tik patvirtina ieškovę bendradarbiavus su ieškove ir ieškojus galimų susiklosčiusios situacijos sprendimo būdų, tačiau ne atsakovės atleidimą nuo prievolės ar Sutarties nutraukimą.

19. Sutarties nevykdymo / netinkamo vykdymo pasekmes šalys buvo aptarę sutarties 5.2 bei 5.3 punktuose.

20. Sutarties 5.2 punkte aptarta pirkėjo atsakomybė kainos nesumokėjus per Sutartyje nustatytą terminą, be kita ko, numatant, kad delspinigių sumokėjimas neatleidžia pirkėjo nuo prievolės sumokėti akcijų kainą.

21. Sutarties 5.3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei pirkėjas neįvykdo prievolės sumokėti visą akcijų kainą per šioje sutartyje nustatytus terminus, t.y. nesumokėjus bet kurios akcijų kainos dalies šios sutarties 3.1 punkte nustatytu terminu ir tvarka, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas per nustatytą papildomą protingą terminą sumokėtų nesumokėtą akcijų kainą, taip pat ir 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos Akcijų kainos dalies už kiekvieną uždelstą dieną. Nustatyto papildomo termino metu pardavėjas turi teisę stabdyti savo prievolių pagal šią sutartį vykdymą. Pirkėjui neįvykdžius prievolės sumokėti visą akcijų kainą per papildomą terminą (tai šalių susitarimu laikoma esminiu šios sutarties pažeidimu), šalys, pardavėjo reikalavimu, privalo atvykti į notarų biurą ir nutraukti šią sutartį, pasirašydamos notaro tvirtinamą susitarimą dėl šios sutarties nutraukimo. Tokiu atveju šalys privalo grąžinti viena kitai viską, ką buvo gavusios pagal šią sutartį, o pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 proc. Akcijų kainos dydžio baudą už prievolės sumokėti akcijų kainą nevykdymą ar netinkamą vykdymą bei atlyginti visus pardavėjo nuostolius, kurių nepadengs minėta bauda.

22. Minėtose sutarties nuostatose įtvirtinta pardavėjo (ieškovės) teisės pirkėjui netinkamai vykdant savo pareigas. Atsakovės argumentai apie ieškovės nebendradarbiavimą nenustatant papildomo termino sutarčiai įvykdyti visai nepagrįsti, kadangi 2023-11-20 Pranešimu atsakovė aiškiai nurodė sutarties vykdyti neplanuojanti, be to, papildomo termino sutarčiai įvykdyti nustatymas buvo ieškovės teisė, o ne pareiga. Tai įtvirtinta ir teisės aktuose (CK 6.209 straipsnis). Atsakovės teiginiai, kad tokiu būdu ieškovė pažeidė prievolę, dėl ko atsakovė laikoma prievolės nepažeidusia, - nepagrįsti.

23. Nuostata, kad, pirkėjui neįvykdžius prievolės sumokėti visą akcijų kainą per papildomą terminą (tai šalių susitarimu laikoma esminiu šios sutarties pažeidimu), šalys, pardavėjo reikalavimu, privalo atvykti į notarų biurą ir nutraukti šią sutartį, pasirašydamos notaro tvirtinamą susitarimą dėl šios sutarties nutraukimo, taip pat laikytina suteikiančia ieškovei teisę, o ne pareigą savo interesus ginti nurodytu būdu. Ieškovė ja nesinaudojo, pas notarą pasirašyti susitarimo Sutarties nutraukimo šalys nevyko.

24. Pagal CK 6.64 straipsnio 2 dalį, kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės vykdymo. Nors atsakovė teigė, kad ieškovė nebendradarbiavo, į teismą nei dėl atleidimo nuo prievolės vykdymo, nei dėl Sutarties nutraukimo nesikreipė.

25. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. Pagal CK 6.314 straipsnio 5 dalį, kad, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Tokį savo teisių gynybos būdą ieškovė ir pasirinko.

26. Atsakovė teisingai nurodo, kad CK 1.75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Šalių teisės ir pareigos tokiais atvejais atsiranda ne nuo sandorio įregistravimo, o nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatyme ar šalių susitarimu, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas nustato, kad šalių teisės ir pareigos atsiranda tik nuo sandorio įregistravimo. Neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (to paties straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ginčas nesusijęs su jokiais trečiaisiais asmenimis, todėl argumentai dėl sandrio teisinės registracijos nėra aktualūs.

27. Įvertinęs išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteisiant 54 000 Eur Akcijų kainą.

28. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistina 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

29. Dėl atsakovės argumento, kad momentas, nuo kurio įgijėjas įgyja nuosavybės teises į Bendrovės Akcijas, laikomas įrašo akcijas perleidžiančios ir jas įgyjančio asmenų vertybinių popierių sąskaitose atlikimas, o toks veiksmas ginčo situacijoje niekada nebuvo atliktas, teismas pažymi, kad pagal Sutarties 3.6 punktą po visiško Akcijų kainos sumokėjimo, pardavėjas, t.y. ieškovė, per 5 darbo dienas turės pateikti pirkėjui, t.y. atsakovei, pareiškimą apie visišką atsiskaitymą, o parduodamos Akcijos per 5 darbo dienas nuo atsiskaitymo priėmimo – perdavimo aktu perduodamos pirkėjo nuosavybėn (Sutarties 4.2 p.), kuris šio dokumento pagrindu Akcijas įrašo į savo vertybinių popierių sąskaitą (Sutarties 4.4 p.). Tai, kad šioje byloje reiškiamas reikalavimus dėl akcijų kainos sumokėjimo neatleidžia / neatleis sutarties šalių nuo kitų Sutarties nuostatų vykdymo. Tačiau tokie veiksmai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovei atitinkamos pareigos kils atsakovei sumokėjus Akcijų kainą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

2. Ieškovė byloje sumokėjo 1 399 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė įrodymus apie patirtas 4 610,10 Eur atstovavimo išlaidas.

3. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

4. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos žyminio mokesčio išlaidos, 1 778, 7 Eur atstovavimo išlaidos už ieškinio parengimą, informacijos rinkimą, 1 742,4 Eur už dubliko parengimą, konsultaciją dėl bylos, pasirengimą teismo posėdžiui, bei įvertinus, kad posėdis truko 2 val., 422,06 Eur (2110,3x0.1x2) už atstovavimą teismo posėdyje (Rekomendacijų 8.9, 9 punktai), iš viso 5 342,16 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263 –265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54 000 Eur (penkiasdešimt keturis tūkstančius), 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 54 000 Eur Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 342,16 Eur (dvidešimt du eurus eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.