Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarimo, kuriuo G. K. (G. K.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ str. 7 d. 30 Lt bauda, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 str. 4 d. G. K. atžvilgiu nutraukta, nenustačius jo veiksmuose ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2013-04-14 G. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-2490993-13 pagal ATPK 126 str. 4 d. ir ATPK 124¹ str. 7 d. už tai, kad jis 2013-04-14 Ulonų g.- P. L. g., Vilniuje, vairavo automobilį Ford Transit v.n. (duomenys neskelbtini), kai nustatytas vidutinis 1,59 promilių girtumo laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Atkreipia dėmesį į tai, jog ji, išlipęs iš automobilio, rankoje turėjo alkoholio buteliuką, kurį tą dieną gavo iš Ch.Leibovičiaus ir, eidamas pas draugus, iš jo gėrė.

Teigia, jog grįsti jo kaltę vien tik V. K. parodymais nėra pagrindo, o visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas formaliai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės nepateikdamas tokio procesinio sprendimo priėmimo motyvų, neanalizuodamas įrodymų turinio ir jais nustatytų aplinkybių.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 str., 256 str., 9 str.). Taip pat ATPK 9 str. yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė turi būti įrodyta.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad G. K. veiksmuose nėra ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties.

ATPK 126 str. 4 d. nustatyta, kad vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis arba neblaivumo patikrinimo vengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, G. K. savo kaltės nepripažino bei apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad 2013-04-16, apie 16 val. jis buvo susitikęs su Ch.L. U. g, jie pasikalbėjo, paprašė pagalbos, jis sutiko jam padėti, už ką šis jam padovanojo mažą viskio buteliuką. Jis (G. K.) buvo iš anksto susiskambinęs su pažįstamu R. I., kad pas jį užsuks po darbo, padarys buteliuką, nes nori pailsėti po darbo. Jis (G. K.) niekur neketino važiuoti, nes nebuvo kuro, automobilį pastatė prie kolonėlės. Kai pasuko link degalinės, jį aplenkė Volvo automobilis ir staigiai sustabdė, Volvo vairuotojas išlipo, eidamas keikėsi, aiškino, G. K. nesuprato, kas yra. Jis su Volvo vairuotoju nebendravo, langas buvo uždarytas, jo neatidarė. Jis (G. K.) nieko nedarė, pasuko į dešinę, pastatė automobilį ir nuėjo, išsitraukė buteliuką ir išgėrė. Kai vairavo, jis dar nebuvo išgėręs, buteliukas dar buvo kišenėje. V. K. parodymai yra melagingi, jie iš viso nebendravo. Šiek tiek už Forto G. K. sulaikė policijos pareigūnai. Niekas iš pareigūnų neklausė apie įvykio aplinkybes, jis norėjo viską paaiškinti, o jam buvo atsakyta, kad išsiaiškins teisme.

Tokie jo parodymai paneigti teisme apklaustų liudytojų V. K., L. S., policijos pareigūnų A. G. ir M. M. parodymais, tarnybiniais pranešimais bei kita rašytine bylos medžiaga.

Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, apklaustas teismo posėdyje liudytoju V. K. parodė, kad įvykio dieną jis važiavo automobiliu su žmona L. S. ir dviem vaikais nuo Kareivių g. link Lukšio g., sustojo prie šviesoforo kareivių g. – Ulonų g. – Lukšio g. sankryžoje, pasuko į Ulonų g, tuo metu į sankryžą įsuko baltas mikroautobusas, kuris suko taip, kad važiavo per abi eismo juostas, todėl V. K. net teko užvažiuoti ant šaligatvio borto. V. K. parodė vairuotojui, kad šis sustotų, priėjo prie jo, pastebėjo, kad jo koordinacija sutrikusi, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas įvažiavo į aikštelę, V. K. įvažiavo kartu. Vairuotojas automobilį užrakino ir pradėjo eiti šaligatviu. Vairuotojo veidą gerai įsidėmėjo. Jį sulaikė 30-40 m nuo sankryžos, ties pirmu įvažiavimu į „Rimi“. Analogiškas aplinkybes šis liudytojas nurodė ir pirminiame paaiškinime (b.l. 6).

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas patrulis M. M. patvirtino savo tarnybinį pranešimą (b.l. 3), iš kurio matyti, kad 2013-04-14, apie 16.50 val., patruliuojant kartu su patruliu D. K., gavo nurodymą vykti į Lukšio g. 30, Vilniuje, kur yra sulaikytas, kaip įtariama, neblaivus vairuotojas, kuris Ulonų g. – Lukšio g. sankryžoje vairavo automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, pasak pranešėjo V. K., kuris vairavo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje jo nepraleido. Volvo vairuotojas automobilį Ford sustabdė tiek Lukšio g. 30, su juo bendraudamas suprato, kad Ford vairuotojas yra neblaivus. Vėliau Ford vairuotojas automobilį paliko aikštelėje ir bandė šalintis, tačiau vairuotoją sulaikė patrulis V-1716. Ford vairavo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatytas vidutinis, 1,59 prom. girtumas, vairuotojas taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Papildomai teismo posėdyje M. M. parodė, kad pirmi į vietą atvykę patruliai neturėjo alkotesterio, todėl į įvykio vietą atvyko ir jo, t.y. M. M., ekipažas. G. K. neneigė, kad važiavo, sakė, jog kažko nepraleido.

Iš teismo posėdyje duotų liudytojos L. S. parodymų matyti, kad įvykio dieną ji važiavo su vyru V. K. ir vaikais, iš Verkių g. sukosi į Lukšio g. Ford važiavo iš Ulonų g., sukosi į Lukšio g, jis važiavo ne savo juosta, suko į antrą juostą, todėl sukėlė avarinę situaciją. Po to vairuotojas pamojavo, kad viskas tvarkoje, todėl jai ir vyrui V. K. kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus. Vyras pavažiavo į priekį, kad susilygintų su tuo automobiliu, ir ranka parodė, kad stabteltų. G. K. sustojo Lukšio g. Vyras prie jo priėjo, sakė, kad jautėsi alkoholio kvapas, matėsi apsiblaususios akys. G. K. įsuko į „Domus“ galerija kiemą, pastatė automobilį, jį užrakino ir bandė greitu žingsniu nuo jo trauktis. Ji su vyru pagalvojo, kad jis bėga, todėl vyras paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Jie su vyru važiavo šalimais, kur G. K. ėjo, jis eidamas kažkam skambino telefonu, telefoną perėminėjo iš vienos rankos į kitą. Vėliau kažkoks jo pažįstamas prisistatė į „Domus galerija“ aikštelę. G. K. sulaikė policijos pareigūnai. Analogiškas aplinkybes ši liudytoja nurodė pirminiame paaiškinime (b.l. 7).

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas patrulis A. G. nurodė, kad buvo gautas pranešimas iš VPK, jog prie „Domus galerija“ lauks žmogus, kuris persekioja, kaip įtariama, neblaivų vairuotoją, kuris sukėlė avarinę situaciją. Kaip vėliau paaiškėjo, pranešėjas nedideliu atstumu važiavo iš paskos, neatsitraukdamas, kad nepamestų iš akių. Policijos pareigūnai vyriškį pastebėjo ties „Forto“ kavine ir sulaikė. Kai grįžo prie autobusiuko, G. K. kažkam paskambino, priėjo vyriškis su mergina. Buvo patikrintas G. K. girtumas, jis klausė, dėl ko jį sulaikys, teigė, kad automobilio nevairavo. Volvo vairuotojas patvirtino, kad jis visą laiką matė G. K., nebuvo jo paleidęs iš akių.

Tokias pat aplinkybes minėtas policijos pareigūnas nurodė tarnybiniame pranešime (b.l.4).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti minėtų liudytojų nuosekliais parodymais. Byloje nėra duomenų apie tai, jog jie anksčiau pažinojo G. K., siekė jį apkalbėti ar yra suinteresuoti bylos baigtimi.

Iš alkotesterio parodymų matyti, jog 2013-04-14, 17.14 val. atvykus policijos pareigūnams G. K. buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas (b.l. 5), patikros sertifikate užfiksuota, kad Alkotesteris Alcotest 6810 nr. ARBL 0747 metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti iki 2013-07-03 (b.l. 10).

Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, liudytojas C. L. nurodė, jog G. K. yra jo senas pažįstamas, paskutinį kartą jį matė balandžio mėn., jis padėjo pervežti baldus, po to jie išsiskyrė. Jis (Ch. Leibovičius) norėjo jam sumokėti, tačiau jis sakė, kad nereikia, tai davė jam nedidelį buteliuką viskio. G. K. sakė, kad labai skuba. Kai perdavė buteliuką, jie pabendravo apie 7 min. ir G. K. nuvažiavo. Tą vakarą, kalbant su V. K., nuo jo alkoholio kvapo nejautė.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas R. I. nurodė, kad G. K. yra jo draugas, 2013-04-14 G. K. turėjo pas jį atvažiuoti, jie susiskambino, G. K. pasakė, kad turi mažai kuro, todėl automobilį paliks prie „Domus galerijos“. R. I. su žmona ėjo nuo Norfos parduotuvės, o G. K. - nuo „Domus galerijos“, tačiau susitikti nespėjo, likus 50-100 m, privažiavo policijos pareigūnai ir G. K. sulaikė. R. I. bandė G. K. skambinti, tačiau jis atmetinėjo, paskui paskambino, pasakė, kad yra prie „Domus galerijos“ ir kad jie prieitų. Jie priėjo, G. K. sėdėjo policijos automobilyje. G. K. sakė, kad draugas jam davė viskio buteliuką, tačiau jis butelio neatsinešė, tai suprato, kad jį išgėrė. Paskui G. K. pasakojo, kad kelyje įvyko konfliktas, kad vyriškis jį pakirto, sustabdė, apšaukė necenzūriniais žodžiais. G. K. susinervino, eidamas susitikti, išgėrė.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja O. I. parodė, kad G. K. yra jos vyro draugas. Balandžio mėn. jos vyras turėjo susitikti su G. K., jie susitarė, kad G. K. atvažiuos į svečius. Ji su vyru tuo metu buvo išėjusi į parduotuvę, paskambino G. K., kad jau privažiuoja, pasakė, kad pas jį mažai benzino, todėl jis pastatė automobilį prie „Domus galerija“. Ji su vyru nusprendė eiti iš karto su juo susitikti. Išėjo iš Norfos ir pamatė prie Forto einantį G. K., po to privažiavo policija, jį kažkur nusivežė. Ji su vyru ten nuėjo, girdėjo pokalbį tarp policininko ir G. K.. Pareigūnas klausė, ar jis buvo išgėręs, G. K. sakė, kad, būdamas už vairo, nieko negėrė, išgėrė po to.

Pirmos instancijos teismas byloje ištirtų įrodymų pagrindu padarė išvadą, kad, G. K. neigiant girto vairavimą, V. K. nurodyta aplinkybė kad nuo G. K. sklido alkoholio kvapas, nepatvirtinta bylos duomenimis. Apeliacinės instancijos vertinimu, ši teismo yra nepagrįsta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek iškart po įvykio, tiek teisme V. K., patvirtino, jog G. K. pavojingai vairavo transporto priemonę Ford Transit, dėl ko jis buvo priverstas netikėtai stabdyti, todėl atkreipė dėmesį į šią transporto priemonę ir nedelsiant priėjo prie automobilio, kuriame vairuotojo sėdynėje sėdėjo pavojingą situaciją sudaręs G. K.. V. K. dėl pastarojo blaivumo nekilo: jo judesiai buvo nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jis iškart pranešė Bendrajam pagalbos centrui bei stebėjo G. K.. Šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu patvirtintos liudytojų L. S.. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų apie įvykį, 2013-04-14 16.47 val. gautas pranešimas apie nesaugų vairavimą, pareiškėjas apibūdino situaciją, nurodė kito vairuotojo išvaizdą, veiksmus, paminėjo, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus (b.l.66). Tokia informacija, kaip matyti iš policijos pareigūnų P. M. ir A. G. tarnybinių pranešimų, buvo perduota pagal iškvietimą vykusiems policijos pareigūnams. P. M. ir A. G. šias aplinkybes patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų patikimumu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apie neteisėtus G. K. veiksmus pranešęs asmuo V. K. nebuvo paleidęs jo iš akiračio ir, iki sulaikant policijos pareigūnams, stebėjo. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. G.. Atvykus policijos pareigūnams, G. K. alkotesteriu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis neneigė vairavęs Ford Transit FT260 v.n. (duomenys neskelbtini), taip pat nenurodė jokių alkoholio vartojimo aplinkybių, galėjusių turėti reikšmės nustatytam neblaivumo laipsniui. Pažymėtina, kad pranešimas apie nesaugų vairavimą pateiktas 16.47 val., o G. K. blaivumas patikrintas ir girtumas (1,59 promilės) konstatuotas 17.12 val., todėl G. K. versija, kad jis gėrė tik išlipęs iš automobilio ir eidamas gatve, yra neįtikinama. Be to, alkoholio vartojimo fakto nepatvirtino nei V. K., nei L. S., kurie G. K. stebėjo iki prie jo privažiavo policijos pareigūnai.

Liudytojų Ch.Leibovičiaus, R. I. bei O. I. parodymai dėl G. K. inkriminuoto teisės pažeidimo yra neinformatyvūs, kadangi jie protokole nurodytu laiku G. K. automobilio vairavimo fakto nematė ir jo būklės tuo metu nežino, R. I. ir O. I. apie alkoholio vartojimo laiką žino iš paties G. K. pasakojimų. Be to, teismas vertina, kad šie asmenys teismo nustatyti ir apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva, yra jo pažįstami, draugai, todėl suinteresuoti padėti G. K. išvengti administracinės atsakomybės.

Taigi, byloje esantys įrodymai paneigia G. K. poziciją, jog jis vartojo alkoholį, jau pastatęs automobilį Ford Transit aikštelėje ir išlipęs iš automobilio, eidamas gatve.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo byloje neabejotinai patvirtina, jog G. K. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1,59 promilės) girtumo laipsnis, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 126 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimo sudėtį.

Remiantis tuo, kas nustatyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-29 nutarimas yra naikinamas dalyje ir priimamas naujas nutarimas.

Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, jų padarymo aplinkybes, G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (b.l. 15), pažeidėjo asmenybę, t.y. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 11-15), laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. K. paskyrus ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytą nuobaudą, artimą vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarimą dalyje, kurioje byla pagal ATPK 126 str. 4 d. G. K. (G. K.) atžvilgiu nutraukta ir šioje dalyje priimti naują nutarimą: G. K. (G. K.) nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirti 2700 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šią nuobaudą subendrinti su paskirta nuobauda pagal ATPK 124 ¹ str. 7 d. ir paskirti G. K. galutinę nuobaudą 2700 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių.

Išaiškinti, kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 55641, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai adresu Birželio 23-osios g.10, Vilniuje).

Nutarimas neskundžiamas.