Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

H. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2022 m. sausio 16 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose, kilus žodiniam konfliktui, nukentėjusiajam A. O. koja trenkė per kojas, dėl ko šis nugriuvo ant grindų, po ko puolė jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, taip pat ir į galvą, bendrai spyrė ne mažiau 10 kartų, dėl ko A. O. patyrė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl kairės akies akiduobės srities sumušimo, pasireiškusio poodine kraujosruva ir akies obuolio audinių pažeidimu.

Tokiais veiksmais H. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 17 d. įtariamuoju apklaustas H. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje registruotas, yra teistas vieną kartą, 2011 m., narkotinių priemonių nevartoja, yra psichiškai sveikas, psichiatrinėse įskaitose neregistruotas. Dėl pareikšto įtarimo gali paaiškinti, kad įtarime nurodytą dieną, t. y. 2022 m. sausio 16 d. jis atėjo pas savo pažįstamą Ž. L., kuri gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi. Su Ž. L. nusprendė eiti į parduotuvę, išėjo į koridorių ir jis koridoriuje pamatė pažįstamą A. O., kuris ten taip pat gyvena, tik nežino buto. Jis su juo pasisveikino, paklausė, kada jis grąžins jam meškeres, kurias jis jam buvo paskolinęs, dėl ko A. O. supyko, pasakė, kad neatiduos. Jis pirmas jį (H. A.) užpuolė, smogė jam kumščiu į veidą, dėl ko jis gynėsi ir koja jam spyrė per kojas, dėl ko jis pargriuvo ir jis jį spardė gulintį. Kiek kartų jam spyrė, pasakyti negali, bet ne mažiau 8 kartų į įvairias kūno vietas, kur tiksliai pataikė, neatsimena. Tuo metu Ž. L. stovėjo šalia, po to dar išbėgo kaimynai ir pradėjo jį raminti. Po to jie su Ž. L. nuėjo į parduotuvę. Vėliau jis norėjo važiuoti namo ir ėjo koridoriumi, kai pamatė policijos pareigūnus, taip pat A. O., kuris pareigūnams nurodė, kad jis jį sumušė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, t. y. dėl to, kad sumušė A. O., savo kaltę pripažįsta pilnai, labai dėl to galisi, tuo metu taip gavosi, kadangi A. O. pats pirmas jį puolė, jam smogė, todėl jis gindamasis jį ir sumušė (b. l. 51–54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 16 d. įtariamuoju papildomai apklaustas H. A. parodė, kad laikosi savo parodymų, duotų 2022 m. vasario 17 d., todėl smulkiai jų nekartos, tik dar kartą patvirtins, kad 2022 m. sausio 16 d. namo (duomenys neskelbtini), koridoriuje, sutiko pažįstamą A. O., kuris gyvena šiame name, tarp jų kilo konfliktas dėl meškerės, jis jam spyrė per kojas, jis nugriuvo, o tada jis jį gulintį spardė į įvairias kūno vietas, tarp jų ir į galvą, spyrė ne mažiau 8 kartų, tačiau, kaip minima įtarime, galimai ir apie 10 kartų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, žalą atlygins nukentėjusiajam ir ligonių kasoms, prašo bylą nagrinėti supaprastinta tvarka (b. l. 60–61).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 16 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. O. parodė, kad 2022 m. sausio 16 d. (duomenys neskelbtini), jis su savo sugyventine bute vartojo alkoholį. Nusprendė nueiti į tualeto kambarį ir išėjo į bendro naudojimo patalpas, tiksliau koridorių. 2022 m. sausio 16 d. apie 13.20 val., kur tarp jo ir kaimyno H. A. kilo žodinis konfliktas dėl prieš tai parduotos meškerės, jam einant toliau nuo H. A. jis paslydo ant grindinio ir nukrito. Jam nukritus H. A. puolė jį mušti kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, dėl ko jis patyrė ir fizinį skausmą. Patyrė sužalojimą. Jo sugyventinė R. Z., išgirdusi triukšmą, išėjo iš buto ir pamačiusi jį iškvietė pagalbą. Jam grįžus namo sugyventinės nebuvo. Dėl šio įvykio patyrė fizinę žalą. Savo poziciją dėl civilinio ieškinio išreikš vėliau, ikiteisminio tyrimo metu. Dėl mobilaus telefono nori paaiškinti, kad jo mobilus telefonas grumtynių metu iškrito iš jo kišenės, kad H. A. nenorėjo paimti jo mobilaus telefono, ir išankstinio tikslo pagrobti telefono nenorėjo. Atvykę policijos pareigūnai jam grąžino jo telefoną. Išrašo iš ligoninės neturi (b. 1. 6–10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 25 d. liudytoju papildomai apklaustas nukentėjusysis A. O. parodė, kad prie savo ankstesnių parodymų norėtų pridurti ir juos papildyti, kad 2022 m. sausio 16 d. bendrabutyje (duomenys neskelbtini), H. A. iš nugaros pusės koja trenkė per jo kojas, dėl ko jis nugriuvo, po to pradėjo jį gulintį spardyti į įvairias kūno vietas, taip pat spardė ir į galvą, visumoje spyrė ne mažiau 10 kartų. Buvo sužalotos jo akys, labiausiai nukentėjo kairė akis, kadangi atvykę medikai praktiškai ją turėjo įstatyti į vietą, po to jį nuvežė į Lazdynų ligoninę. Buvo išrašyta įvairių vaistų akims, tik čekių jis neišsaugojo, po to teko savaitę važinėti į Santariškes, visumoje vaistams išleido 150 Eur. Nori pasakyti, kad H. pavardės jis nežino, bet jį pažįsta, kadangi jis yra jo kaimynės Ž. L. sugyventinis ir jis ateina į jų bendrabutį. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu minėtai sumai (b. l. 22–24).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. sausio 16 d. apie 13.27 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas R. Z. pranešimas, kad prieš 10 min. pranešėjos draugą vardu A. O. ((duomenys neskelbtini) amžiaus) užpuolė jos kaimynas, jam sumušė veidą, spardė gulintį. Vyrui sužalotas veidas, kraujuoja. Kaimynas taip pat iš minėto vyro atėmė jo telefoną. Daugiau informacijos šiuo metu suteikti negali. Patikrinus informaciją nustatyta, kad 2022 m. sausio 16 d. 17.24 val. Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės slaugytoja S. pranešė, kad 2022 m. sausio 16 d. 14.07 val. greitoji medicinos pagalba pristatė A. O., kuris paaiškino, kad 2022 m. sausio 16 d. 13.00 val. namuose mušė pažįstamas. Diagnozė: akies žaizda, turėjo būti pervežtas į Santaros klinikas dėl akies sužalojimo, tačiau iš ligoninės pasišalino (b. l. 3).

Iš 2022 m. sausio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas, pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2022 m. sausio 16 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), jis išėjo į bendro naudojimo patalpas, tiksliau koridorių, kur tarp jo ir kaimyno H. A. kilo žodinis konfliktas, pareiškėjui einant, jis paslydo ant grindinio ir nukrito. Jam nukritus H. A. puolė jį mušti kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, dėl ko jis patyrė ir fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Apžiūrėjus įvykio vietą laiptinės – koridoriaus dalį prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad laiptinėje grindinys klotas linoleumu. Šalia yra kiti butai ir praėjimas į negyvenamąją patalpą – virtuvę. Apžiūrint grindinį grumtynių žymių nepastebėta. Objektų ar dokumentų reikšmingų tyrimui nepaimta. Įvykio vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Pridėtos įvykio vietos fotonuotraukos (b. l. 6–13).

Iš 2022 m. sausio 16 d. Viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad A. O. diagnozuota akies voko ir periokulinės srities žaizda (ūminės ir pirmą kartą gyvenime nustatytos lėtinės ligos), nepatikslintos trukmės sąmonės netekimas (ūminės ir pirmą kartą gyvenime nustatytos lėtinės ligos). Paciento teigimu, apie 12 val. sumušė 4 asmenys, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvežtas greitosios medicinos pagalbos. Būklės įvertinimo informacija: sąmoningas, kontaktas apsunkintas dėl intoksikacijos alkoholiu. Liežuvis sausas, veidas išraudęs. Kairės akies būklės įvertinti negali, didelė hematoma, pacientas neleidžia prisiliesti „nes skauda“, neurologinis vertinimas apsunkintas dėl intoksikacijos alkoholiu, tačiau pacientas vaikšto, ženklesnės ataksijos nei kojomis, nei rankomis nestebima, galūnių jėga simetriška. Teigia, kad mušant buvo nukritęs ant žemės, galimai buvo be sąmonės, kiek tiksliai, pasakyti negali. Tyrimų ir konsultacijų planas: užsakyta galvos kompiuterinė tomografija. Taikytas gydymas: sterilus tvarstis. Gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės priežiūros rekomendacijos: įvertinti kairės akies būklę nėra galimybės nėra, nėra budinčio oftolmologo, siunčiamas į VULSK neurochirurgo ir oftolmologo konsultacijai. Pacientas nesulaukęs galvos kompiuterinės tomografijos pasišalino (b. l. 33).

Iš 2022 m. sausio 17 d. Viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad A. O. diagnozuota akies voko ir periokulinės srities sumušimas (ūminės ir pirmą kartą gyvenime nustatytos lėtinės ligos), galvos paviršinis sužalojimas (ūminės ir pirmą kartą gyvenime nustatytos lėtinės ligos), kiti akies voko ir periokulinės srities paviršiniai sužalojimai, nubrozdinimas (ūminės ir pirma kartą gyvenime nustatytos lėtinės ligos), akies skausmas (ūminės ir pirmą kartą gyvenime nustatytos lėtinės ligos), akies voko ir periokulinės srities žaizda (ūminės ir pirmą kartą gyvenime nustatytos lėtinės ligos). Nusiskundimai ir anamnezė: skauda kairę akį, buvo sumuštas prieš dieną (apie 13.00 val.) nepažįstamų asmenų, policijai pranešta, paciento teigimu, suspardytas, greitoji atvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, iš traumų punkto buvo nukreiptas į Santariškes, bet nesulaukė nuvežimo. Būklės įvertinimo informacija: dešine akimi, kaires vokas patinęs, kraujingas šašas antakio srityje, pakėlus akis judesiai visomis kryptimis, matymas nesutrikęs, per rūką dėl gleivingų išskyrų. Kairės akies junginė šiek tiek paburkusi apatiniame voke, ragena lygi, terpės skaidrios, dugne – be matomų pakitimų, kraujosruvų. Tyrimų ir konsultacijų planas: biomikroskopija, visus tikrinimas, cikloplegija, akių dugno apžiūra. Taikytas gydymas: pirminis voko nubrozdijimo sutvarkymas (antiseptiku, uždėta steril strips pleistriukai), imovax. Gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės priežiūros rekomendacijos: lašinti sol. levofloxacini, m lx5k/d, vit C kelias d., C a Mg, rutin forte, šaltis dar šiandien (po 10 min. ant voko sausas ledas), žaizdos neliesti, pleistriukus nuimti po 5 d. (nešlapinti) po 5 d. (b. l. 34).

Iš 2022 m. vasario 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad A. O. nustatytas kairės akiduobės srities sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva ir akies obuolio audinių pažeidimu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai medicinos dokumentuose nurodytu laiku, t. y. 2022 m. sausio 16 d. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 35–36).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos penkto būrio vyriausiosios patrulės L. V. 2022 m. sausio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio (duomenys neskelbtini), ROIK 0122000033821 matyti, kad 2022 m. sausio 16 d. apie 13.30 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu S. S. iš Operatyvaus valdymo centro (toliau – ir OVS) budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos R. Z. draugą, vardu A. O. ((duomenys neskelbtini) amžiaus), užpuolė jos kaimynas, jam sumušė veidą, gulintį spardė. Vyrui sužalotas veidas, kraujuoja. Kaimynas taip pat iš minėto vyro atėmė jo telefoną. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko nukentėjusiojo draugė R. Z., kuri paaiškino, kad būdama kambaryje pas savo sugyventinį A. O., išgirdo triukšmą koridoriuje ir išėjus pamatė kaip kaimynas H. A. rankomis muša jos gulintį sugyventinį ir spardo kojomis jam į galvą. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino, matė tik patį mušimo ir spardymo faktą. Nukentėjusiajam A. O. buvo stipriai sumuštas kairės pusės veidas, užtinusi akis, matėsi kraujosruva, kraujavo iš nosies, kirstinės žaizdos ant kaktos. Atvykus greitajai medicinos pagalbai 0820 ir apžiūrėjus vyriškį, išsivežė į Lazdynų ligoninę. Nukentėjusysis dėl savo būklės (sumušimo) surašyti vietoje pareiškimo negalėjo, nes stipriai kraujavo veidas. Žodžiu paaiškino, kad tarp kaimyno H. A. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko jį užpuolė ir sumušė. Pretenzijų dėl savo sužalojimų jam turėjo ir paminėjo, kad kreipsis į policiją savarankiškai, bei pareigūnams parašė raštišką pasižadėjimą, kad tikrai rašys pareiškimą, kai grįš iš ligoninės. Sulaikytas asmuo H. A. įvykio vietoje, kuris sužalojo A. O. Pas jį marškinių kišenėje rastas paimtas nukentėjusiojo telefonas ir grąžintas savininkui, bei H. A. įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus 3-ą policijos komisariatą 2022 m. sausio 19 d. 13.00 val. Pylimo g. 52, Vilnius, pas budintį pareigūną apklausai ir tolimesniam aiškinimuisi. „Body 1727“ (b. l. 43).

Iš 2022 m. kovo 16 d. įtariamojo H. A. pareiškimo matyti, kad jis įsipareigoja atlyginti 57,79 Eur žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai iki 2022 m. gegužės 16 d. (b. l. 73).

Iš 2022 m. kovo 16 d. įtariamojo H. A. pareiškimo matyti, kad jis įsipareigoja atlyginti 150 Eur žalą nukentėjusiajam A. O. iki 2022 m. gegužės 16 d. (b. l. 74).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo H. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (paties kaltinamojo, nukentėjusiojo A. O. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, policijos įvykių registro išrašas, apžiūros protokolas), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo H. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, 2022 m. sausio 16 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose, kilus žodiniam konfliktui, nukentėjusiajam A. O. koja trenkė per kojas, dėl ko šis nugriuvo ant grindų, po ko puolė jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, taip pat ir į galvą, bendrai spyrė ne mažiau 10 kartų, dėl ko A. O. patyrė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl kairės akies akiduobės srities sumušimo, pasireiškusio poodine kraujosruva ir akies obuolio audinių pažeidimu.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 75–77), nukentėjusysis taip pat informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 78).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę H. A., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 str. 3 d.) smurtinis nusikaltimas žmogaus sveikatai.

Teismas vertina, jog kaltinamojo H. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį H. A. – dirba (b. l. 69–71), per penkerius metus administracine tvarka baustas 18 kartų, beveik visos baudos sumokėtos (b. l. 86–94), teistas 1 kartą, teistumas išnykęs (b. l. 66–68), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajam H. A. skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, kartu paskiriant įpareigojimus ir draudimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, t. y. būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar jo paieška, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą, o jį praradus per 2 mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, bei per nustatytą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju A. O. (BK 48 str. 4 d. 4 p., 5 d. 2 p., 6 d.).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam H. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55–56), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Nukentėjusysis A. O. 2022 m. vasario 25 d. pareiškė 150 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti bei nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (b. l. 25–27), o Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2022 m. kovo 2 d. pareiškė 57,79 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti bei nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 38–42). H. A. 2022 m. kovo 16 d. pareiškimais įsipareigojo atlyginti 57,79 Eur žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai iki 2022 m. gegužės 16 d., o A. O. – iki 2022 m. gegužės 16 d. (b. l. 73, 74).

Kadangi pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini, iš kaltinamojo priteisiant A. O. ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai prašomo dydžio sumas pagal įsipareigojimų grafiką, t. y. savanoriškai atlyginant iki 2022 m. gegužės 16 d. (BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

H. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar jo paieška, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą, o jį praradus per 2 (du) mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per nustatytą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju A. O.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. A. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar jo paieška, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, tęsti darbą, o jį praradus per 2 (du) mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per nustatytą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju A. O.

H. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. O. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti A. O. naudai iš H. A. 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą pagal įsipareigojimų grafiką, t. y. savanoriškai atlyginant iki 2022 m. gegužės 16 d.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai iš H. A. 57,79 Eur (penkiasdešimt septynių eurų septyniasdešimt devynių eurų) turtinės žalos atlyginimą pagal įsipareigojimų grafiką, t. y. savanoriškai atlyginant iki 2022 m. gegužės 16 d. Jį pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679) sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. LT217300010002484333, mokėjimo paskirtyje nurodant: „žala PSDF už A. O. gydymą“.

Išaiškinti H. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti H. A., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.