Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo Algirdo Gapučio, teisėjų Laimutės Sankauskaitės ir Ramunės Čeknienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. A. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. A. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. balandžio 26 d, laikotarpyje nuo 06.00 iki 10.00 val. iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), P., slapta pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą bendros 1612, 24 eurų vertės - fotoaparatą „Canon“, 80 eurų vertės, fotoaparatą „Samsung“, 579,24 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį, 260 eurų vertės bei mobilaus ryšio telefoną „Samsung M910 Note4“, 693 eurų vertės.

1.2 Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. birželio 20 d, laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 2015 m. birželio 21 d. 12.26 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), P., būdamas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. B. ir S. B., S. B. užrakinus buto duris ir ištraukus iš durų spynos raktą, neleisdamas nukentėjusiajai R. K. išeiti iš buto, suduodamas kumščiu vieną kartą nukentėjusiajai R. K. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą nosies srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, S. B. nutempus ir pastūmus R. K. nuo fotelio ant grindų buvusio čiužinio dėl ko R. K. griuvus ir atsitrenkus pakaušį į grindis bei dešine ranka į radiatorių, tuo padarant R. K. poodines kraujosruvas dešinės plaštakos I-o piršto projekcijoje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to S. B. išžaginus R. K., tokiais veiksmais atimant R. K. galimybę priešintis, bei suimdamas R. K. galvą, ir liepdamas nukentėjusiajai čiulpti jo varpą, tokiu būdu prieš nukentėjusios valią tenkindamas lytinę aistrą oraliniu būdu, bei prieš nukentėjusios valią su ja lytiškai santykiaudamas, bei S. B. išžaginus R. K., tokiu būdu neteisėtai atėmė R. K. laisvę, ją seksualiai prievartavo ir išžagino.

1.3 Be to, jis kaltinamas tuo, kad visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, t.y. 2015 m. lapkričio 14 d. apie 16.30 val. tyčia padegė L. P. priklausančio buto, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), duris, taip jas suniokodamas ir padarydamas nukentėjusiajai L. P. 260 eurų turtinę žalą.

2. Ikiteisminio tyrimo metu M. A. buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tačiau kaltinamajam neatvykus į teisiamąjį posėdį, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės buvo pakeistos į suėmimą, paskelbta kaltinamojo paieška. 2016 m. liepos 4 d. M. A. buvo sulaikytas ir 2016 m. liepos 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi M. A. kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti, nustatant dviejų mėnesių suėmimo terminą. Skundžiama 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

3. Suimtasis M. A. skundžia 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir skirti jam kitą kardomąją priemonę, nes byloje nėra pakankamų įrodymų, kad jis padarė jam inkriminuotas veikas.

3.1 Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje išdėstyti motyvai, kad jo socialiniai ryšiai nėra tvirti, neatitinka realios situacijos, nes jis bendrauja su artimaisiais, tai galima patikrinti peržiūrėjus ŠTĮ laiškų ir telefoninių skambučių registrus, o aplinkybė, kad jis išsituokęs, nereiškia, kad jo socialiniai ryšiai nėra tvirti.

3.2 Mano, kad ankstesni teistumai nėra pagrindas jam taikyti suėmimą, be to jis turi gyvenamą vietą, darbo pasiūlymų. Pažymi, kad suėmimas jam skirtas ir kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje jis kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje padarymu.

3.3 teigia, kad nors ikiteisminio tyrimo metu ir buvo išvykęs į užsienį, tuo pačiu pažeidė jam skirtų kardomųjų priemonių sąlygas, tačiau grįžęs į Lietuvą pats atvyko į policijos įstaigą, kas duoda pagrindą manyti, jog jis nesislapstė, tyrimui netrukdė. Apibendrindamas M. A. nurodo, kad užtikrinti netrukdomą procesą galima jam skyrus ir švelnesnes kardomąsias priemones.

4. Teismo posėdyje advokatė prašė skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

4.1 Skundas atmetamas.

5. Suimtasis skunde nurodo, kad pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas jam taikoma nepagrįstai, nes byloje nėra įrodymų, kad jis padarė jam inkriminuotas veikas, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, teismas šiuo atveju nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis (kaltinamasis) yra kaltas. Skundą dėl kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimo ar pratęsimo nagrinėjantis teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę - suėmimą.

5.1 Baudžiamoji byla, kurioje M. A. suimtas, šiuo metu nagrinėjama Panevėžio miesto apylinkės teisme ir joje BPK tvarka surinkti duomenys yra pakankami manyti, kad kaltinamasis padarė veikas, dėl kurių įvykdymo yra kaltinamas. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte, kurio nuorašas įteiktas ir kaltinamajam, todėl šioje nutartyje nekartojami.

6. Skundžiama nutartimi kaltinamajam suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t.y. kad jis būdamas nesuimtu bėgs ( slėpsis) nuo teismo ir todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Su tokiais apylinkės teismo nutartyje išdėstytais motyvais sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.

6.1 Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktų duomenų matyti, kad suimtasis bylos nagrinėjimo teisme metu sistemingai pažeidinėjo jam skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taip pat dėl kaltinamojo neatvykimo į bylos nagrinėjimą apylinkės teisme neįvyko keletas planuotų teisiamųjų posėdžių. M. A. nurodė, kad registruotis į policiją ir į teisiamuosius posėdžius neatvyko todėl, kad tuo metu buvo išvykęs į Vokietiją ir tai akivaizdžiai rodo, jog ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebuvo pasiektas vienas iš BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų – užtikrintas netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme.

7. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad M. A. iki suėmimo nedirbo, duomenų apie jo legaliai gaunamas pajamas teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje nėra, praeityje jis ne kartą teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, jo atžvilgiu apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje padarymu, todėl šios ir aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad būdamas nesuimtu ir siekdamas išvengti jam gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės M. A. gali bėgti ( slėptis) nuo teismo ir tokiu būdu trukdyti bylos nagrinėjimo procesui.

8. Darytina išvada, kad šiame bylos tyrimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima, ši kardomoji priemonė turi būti taikoma. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę, kaip prašoma skunde, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto kaltinamojo M. A. skundą atmesti ir palikti galioti jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pratęstą suėmimo terminą trims mėnesiams.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.