Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn V. M., nukentėjusiajam E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn V. M. skundą, institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos miesto VPK VP EPS, nukentėjusiajam E. S. dėl 2007 m. gruodžio 07 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2007-12-07 nutarimu V. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda (nutarime įteiktame V. M. paskirta 300 litų bauda). Iš nutarimo turinio nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2007-11-09 apie 19:00 val., Klaipėdos mieste, Taikos pr. 61 esančioje aikštelėje, vairuodama automobilį Nissan Sunny, (duomenys neskelbtini), kai transporto priemonių važiavimo trajektorija kertasi, o važiavimo tvarka taisyklių neaptarta, nedavė kelio automobiliui MB, (duomenys neskelbtini), kuris artėjo iš dešinės, dėl ko pastarojo automobilio vairuotojas keitė važiavimo kryptį ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į stulpą. Tuo V. M. pažeidė KET 159 punkto reikalavimus.

Klaipėdos miesto VPK VP EPS prašo teismą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

ATPK 297 straipsnyje yra numatyta, kad teismas, nagrinėjant skundą turi patikrinti ar: nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikomas teisėtu, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 284 str.) ir jų viseto pagrindu teisingai parenkama ir pritaikoma teisės norma, reglamentuojanti atitinkamą teisinį santykį. ATPK 259 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. Vadovaujantis ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmeniui surašomame administracinio teisės pažeidimo protokole be kitų aplinkybių yra nurodomi administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Taip šiuo procesiniu dokumentu yra suformuluojamas asmeniui reiškiamas kaltinimas, kuriuo kartu yra apibrėžiamos ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

2007-11-09 protokole (b.l.13) yra nurodyta, kad V. M. įvykdė ATPK 124² straipsnyje numatytą veiką ir institucija išnagrinėjusi administracinę bylą 2007-12-07 nutarimu ją patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2008-01-01). Tačiau iš 2007-12-07 nutarimo (b.l.7;11), kelių eismo taisyklių pažeidimo suvestinės duomenų (b.l.22) akivaizdu, kad nuobauda paskirta ne pagal įstatymus, tuo nebuvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, pažeistos ATPK 30 straipsnio nuostatos, numatančios, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 124² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. Pareigūnas išnagrinėjęs administracinę bylą 2007-12-07 nutarimu V. M. paskyrė administracinę nuobaudą – 300 litų baudą, nors įstatymo sankcija tokios nuobaudos dydžio iš vis nėra numačiusi ir šio nutarimo nuorašą pasirašytinai 2007-12-07 įteikė V. M. (b.l.7). Teismui 2008-01-03 buvo pateikta Klaipėdos miesto VPK VP EPS surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, su kuria pateiktas ir nutarimo, kuris liko institucijoje, nuorašas. Iš šio nutarimo nuorašo akivaizdu, kad šio nutarimo rezoliucinėje dalyje paskirtoji administracinė nuobauda yra ištaisyta ir vietoje - 300 litų įrašyta – 400 ir papildomai prirašytas įrašas „..(keturi šimtai litų)..“. Akivaizdu, kad šioje byloje susiklostė tokia situacija, kad V. M. įteiktame nutarimo egzemplioriuje yra paskirta administracinė nuobauda – 300 litų bauda, o institucijoje likusiame nutarimo originale padaryti ištaisymai, kurie nebuvo aptarti, ir skirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda. Dėl šių aplinkybių nutarimas negali būti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu, todėl turi būti naikinamas.

Be to V. M. yra patraukta administracinėn pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2008-01-01), kuri numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį, arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Iš šio teisės pažeidimo sudėties akivaizdu, kad ši sudėtis yra formalioji sudėtis, nenumatanti pasekmių dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurias numato ATPK 127 straipsnio 2 dalis. Specialioji norma, numatanti ir reikalaujanti, kad būtų sukeltos pasekmės pažeidus kelių eismo taisykles yra ATPK 127 straipsnio 2 dalis, kuri numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šiuo atveju iš teisės pažeidimo protokolo akivaizdu, kad V. M. pažeidė KET 159 punkto reikalavimus ir šis kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu. KET II skyriaus 12 punktas apibrėžia eismo įvykį, o būtent, kad eismo įvykis – kelyje, viešose ar privačiose teritorijose įvykis, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Analogiškai eismo įvykio sąvoka apibrėžta ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje. Taigi iš šių aplinkybių akivaizdu, kad V. M. veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2008-01-01) ir šios veikos kvalifikavimui nėra būtinas būtent dviejų automobilių kontaktas.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių akivaizdu, kad ginčijamas nutarimas priimtas ir nuobauda paskirta ne pagal įstatymus, tuo nebuvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, todėl 2007-12-07 Klaipėdos miesto VPK VP EPS nutarimas panaikinamas, ir administracinė byla grąžinama institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (2001-10-05 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacija Nr.122, Administracinių teismų praktika Nr. 2, 319 psl.)). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nuta r ė:

Klaipėdos miesto VPK VP EPS 2007 m. gruodžio 07 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 765076, kuriuo V. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.