- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-04
- Bylos Nr.
- 2A-92-125/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05392-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- P. G.
- Trečiasis asmuo
- R. G., V. S.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui P. G. dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, tretieji asmenys R. G., V. S., bei atsakovo P. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-10 papildomo sprendimo ir atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-07 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė teismo priteisti iš atsakovo 8 219,05 Lt atstovavimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-22 sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies, ieškovui G. G. iš atsakovo P. G. priteisė 6 721,98 Lt atstovavimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-05-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 968 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašė priimti papildomą sprendimą ir priteisti jam 82 procentus, t. y. 203 Lt, sumokėto žyminio mokesčio, nurodė, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo, neatsižvelgė į tai, kad jis, ieškovas, pateikdamas ieškinį, sumokėjo 247 Lt žyminio mokesčio, todėl yra pagrindas byloje priimti papildomą sprendimą ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) atlyginimo klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-10 papildomu sprendimu ieškovui G. G. iš atsakovo P. G. priteisė 203 Lt bylinėjimosi išlaidų, nustatęs, kad priimant sprendimą už akių, nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dėl sumokėto žyminio mokesčio klausimas. Teismas nurodė, kad ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. 82 procentais, ieškovui iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 203 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-10 papildomą sprendimą. Atsakovas nurodo, kad teismas negalėjo priimti papildomo sprendimo dėl to, kad neteisėtai ir nepagrįstai buvo priimtas 2012-06-22 sprendimas už akių. Jis, atsakovas, nepraleisdamas nustatyto termino, pateikė atsiliepimą į ieškinį, tačiau neatsižvelgiant į tai, buvo priimtas sprendimas už akių. Teismas, priimdamas sprendimą už akių ir atsisakydamas priimti atsiliepimą į ieškinį, pažeidė jo, atsakovo, procesines teises (t. 2, b. l. 50–53).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-10 papildomą sprendimą, iš atsakovo priteisti išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovas nurodo, kad teismas, 2012-06-22 priimtu sprendimu už akių neišsprendęs bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) priteisimo klausimo, teisėtai ir pagrįstai priėmė papildomą sprendimą ir, atsižvelgdamas į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, priteisė iš atsakovo 203 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, priimdamas papildomą sprendimą, tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Ieškovas taip pat nurodo, kad teismas teisėtai ir pagrįstai byloje priėmė sprendimą už akių, tam egzistavo visos būtinos sąlygos: teismas nustatytu terminu (iki 2012-06-15) negavo atsakovo atsiliepimo į ieškinį, jis, ieškovas, sutiko, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių. Atsakovas turi įrodyti aplinkybę, kaip jis teigia, kad teismas negavo jo atsiliepimo į ieškinį laiku dėl pašto klaidos. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir jas patvirtinančių rašytinių įrodymų (t. 2, b. l. 70–72).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo R. G. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-10 papildomą sprendimą. Trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškinio pagrįstumą ir 2012-06-22 priimto sprendimo už akių teisėtumą. Teismas pagrįstai ir teisėtai 2012-07-10 papildomu sprendimu išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kuris nebuvo išspręstas 2012-06-22 priimtu sprendimu už akių (t. 2, b. l. 64–65).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo V. S. prašo atmesti apeliacinį skundą. Trečiasis asmuo nurodo, kad 2012-07-10 priimtas papildomas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kaip ir 2012-06-22 priimtas sprendimas už akių, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių 2012-07-10 papildomo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (t. 2, b. l. 67–68).
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 sprendimą už akių, paskirti teismo posėdį ir ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad nepraleisdamas nustatyto termino (2012-06-15) pateikė atsiliepimą į ieškinį, tačiau dėl nepakankamo pašto veiklos operatyvumo ar dėl kitų nuo jo nepriklausančių aplinkybių teismas atsiliepimo į ieškinį laiku negavo. Atsakovas taip pat nurodė, kad teismas padarė klaidą tirdamas, analizuodamas ir vertindamas vieną iš pagrindinių įrodymų – įgaliojimą. Įgaliojimas buvo pasirašytas tik ieškovo iniciatyva, tarp šalių nebuvo jokios kalbos, jog jis, atsakovas, turės atlyginti ieškovo turėtas išlaidas. Įgaliojimas atitiko ieškovo interesus, atsakovo nuomone, ieškovas tokiu būdu norėjo pasipelnyti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-07 nutartimi pareiškimo netenkino, ieškovui G. G. iš atsakovo P. G. priteisė 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui R. G. iš atsakovo P. G. priteisė 600 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad atsakovas buvo tinkami informuotas apie iškeltą civilinę bylą. Paskutinė diena atsakovui pateikti atsiliepimą į ieškinį buvo 2012-06-15. Nustatytu terminu atsiliepimas teisme nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 285 str. 6 d. nuostata, paskutinę įstatyme numatyto termino dieną (2012-06-22), esant ieškovo sutikimui dėl sprendimo už akių priėmimo, priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš dalies patenkino ieškovo ieškinį. Atsakovas pareiškime nurodė ir jo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsiliepimą į ieškinį jis išsiuntė paštu 2012-06-15, tačiau teisme atsiliepimas gautas tik po dešimties dienų – 2012-06-25, nors prieš tai atsakovo iš Palangos į Klaipėdą siųsta pašto korespondencija teismą pasiekė per keturias dienas. Pasak teismo, atsakovas, žinodamas, kad atsiliepimą teismui išsiunčia paskutinę atsiliepimui pateikti skirtą dieną, veikdamas apdairiai ir rūpestingai, galėjo apie tai informuoti teismą, tačiau to nepadarė. Aplinkybės, jog teismas laiku negavo atsiliepimo dėl pašto klaidos, atsakovas neįrodė. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad 2012-06-22 sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, per įstatyme numatytą terminą. Be to, teismo teigimu, atsakovas nenurodė jokių svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. 2012-06-22 priimdamas sprendimą už akių teismas ištyrė ir įvertino ieškovo pateiktus įrodymus, sprendime yra nurodytos teisės normos, kuriomis teismas vadovavosi priimdamas sprendimą. Teismas pažymėjo, kad priimtu sprendimu už akių iš atsakovo ieškovui priteistos patirtos išlaidos, susijusios su įgaliojimo vykdymu, kurių atlyginimą numato CK 2.151 str. 1 d. ir kurių dydį patvirtinančius įrodymus ieškovas pateikė į bylą, o ne atlyginimas už patį pavedimo vykdymą (CK 2.151 str. 2 d.), todėl atsakovo nurodyta aplinkybė, kad pavedimo sutartis buvo neatlygintinė, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Atsakovo nurodyti abstraktūs teiginiai apie ieškovo norą pasipelnyti verčiant pasirašyti įgaliojimą yra niekuo nepagrįsti ir neįrodyti. Įrodymų, galinčių turėti įtakos iš atsakovo priteistų išlaidų dydžiui ir pagrįstumui (6 721,98 Lt), atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė ir nepateikė. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, atsakovas taip pat nepateikė teismui įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo pareiškimo. Netenkinus atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ieškovui ir trečiajam asmeniui R. G. atlygintinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimų į atsakovo pareiškimą parengimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-07 nutartį. Atsakovas nurodo, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo nurodytos aplinkybės ir faktai, turėję reikšmės priimto sprendimo už akių panaikinimui, tačiau teismas į tai absoliučiai neatsižvelgė, ir dėsto iš esmės tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (t. 2, b. l. 92–96).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-07 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teismo nutarties. Ieškovo nuomone, byloje egzistavo visos sąlygos, leidžiančios teismui priimti sprendimą už akių. Atsakovas nenurodė faktinių duomenų, kurie akivaizdžiai paneigtų priimto sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą (t. 2, b. l. 99–103).
Atsiliepimais į atskirąjį skundą tretieji asmenys V. S. ir R. G. taip pat prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, nurodo, kad nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-07 nutartį, atskirajame skunde nenurodyti jokie įrodymai, paneigiantys 2012-06-22 priimto sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą (t. 2, b. l. 106–107, 123–124).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas ir atskirasis skundas tenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-27 nutartimi atsisakė priimti atsakovo P. G. atsiliepimą į ieškinį, nurodęs, kad atsakovas atsiliepimą į ieškinį pateikė jau po to, kai byloje buvo priimtas sprendimas už akių, atsiliepimas į ieškinį teisme gautas praėjus 10 dienų nuo termino pateikti atsiliepimą pabaigos. Dėl šios nutarties atsakovas padavė atskirąjį skundą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-19 nutartimi atsakovo atskirąjį skundą tenkino, panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutartį ir atsakovo atsiliepimo į ieškinį priėmimo klausimą perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-19 nutartimi nustatė, kad 2012-05-09 buvo priimtas ieškinys dėl atstovavimo išlaidų priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-14 pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį nustatė atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Šis teismo pranešimas įteiktas asmeniškai atsakovui 2012-05-16. Atsakovas 2012-05-28 pateikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Pirmosios instancijos teismas pratęsė terminą atsiliepimui pateikti iki 2012-06-15. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-22 priėmė sprendimą už akių. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-06-25 gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Teismas pažymėjo, jog vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Teismui adresuotus procesinius dokumentus dalyvaujantis byloje asmuo gali įteikti per paštą. Pagal CPK 74 str. 7 d., jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Nagrinėjamu atveju terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2012-06-15. Tuo tarpu atsakovo atsiliepimas į ieškinį surašytas 2012-06-13, UAB „Jūros paštas“ pateiktas 2012-06-15, pirmosios instancijos teisme gautas 2012-06-25. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad jeigu teismui kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikiami duomenys apie tai, jog šalies atstovas įteikė šį procesinį dokumentą pasiuntinių paslaugas teikiančiai įmonei – šiuo atveju UAB „Jūros paštas“, nepraleidęs nustatyto termino, o teismas atsiliepimą gavo praėjus 10 dienų po termino atsiliepimui paduoti pasibaigimo, nėra pagrindo laikyti, kad atsiliepimas paduotas praleidus jo padavimo terminą. Nei atsakovas, nei jo atstovas nėra atsakingi už tai, kad pašto kurjeris UAB „Jūros paštas“ Klaipėdos miesto apylinkės teismui atsakovo atstovo pasirašytą atsiliepimą pateikė tik 2012-06-25. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus dokumentus ir nustatęs, kad atsiliepimas paduotas paskutinę jo padavimo dieną – 2012-06-15, turėjo laikyti, kad nėra praleistas atsiliepimo padavimo terminas ir spręsti, ar nėra pateikto procesinio dokumento formos bei turinio trūkumų (CPK 74 str. 5 d.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atsiliepimo į ieškinį padavimo terminą reglamentuojančias proceso teisės normas, nepagrįstai nustatė, jog buvo praleistas terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį, ir neteisėtai atsisakė jį priimti. Todėl nutartis naikintina dėl joje padarytų proceso teisės normų pažeidimų, turinčių esminę reikšmę nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, ir atsiliepimo į ieškinį priėmimo klausimas perduotinas teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Esant tokiai situacijai, laikytina, jog skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-07 nutartis, kuria netenkintas atsakovo pateiktas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra neteisėta ir nepagrįsta, nes minėta Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-19 nutartimi, išnagrinėjus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-27 nutarties, konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog buvo praleistas terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį, ir neteisėtai atsisakė jį priimti. Vien tai rodo, kad, priešingai, nei skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, nesant tam visų įstatyme numatytų būtinų sąlygų.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino aplinkybes, reikšmingas teisingo sprendimo priėmimui, netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas ir nustatė, kad 2012-06-22 sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2012-09-07 nutartis naikintina ir atsakovo pateikto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Nustačius, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, nesant tam visų įstatyme numatytų būtinų sąlygų, naikintinas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-10 papildomas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-07 nutartį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-10 papildomą sprendimą bei perduoti atsakovo P. G. pateikto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.