Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, kaltinamajam D. R., gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovei J. G., pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-12-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2012-03-29 pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. – laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2012-06-14 pagal LR BK 178 str. 1 d. (trys veikos), 302 str. 1 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 9 d. – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-08-18 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 3 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-29 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;

2014-11-10 pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 64 str. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams 5 dienoms, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. buvo kaltinamas tuo, kad 2014-11-12, apie 19.20 val., iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių: moterų puskojines ,,Pompea“ 1 vnt. 7,99 Lt vertės, moterų kojines ,,Skinija“ 1 vnt. 7,99 Lt vertės, moterų puskojines ,,Skinija“ 1 vnt. 8,99 Lt vertės, moterų kojinaites ,,Dana“ 3 vnt. bendros 14,07 Lt vertės, moterų kojinaites ,,Dana“ 1 vnt. 3,69 Lt vertės, tris vėrinius bendros 98,97 Lt vertės, apyrankę 1 vnt. 18,99 Lt vertės ir vėrinį 23,99 Lt vertės, padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 184,68 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pavogė tik vieną vėrinį 32,99 Lt vertės, o ne keturis, taip pat nevogė apyrankės, be to, viena pora kojinių buvo vyriškos, o ne moteriškos. Paaiškino, kad prekes vogė savo draugei, žinojo, kad parduotuvė yra stebima vaizdo kameromis, kojines ir vėrinį užsikišo už striukės ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Vagystės dieną sulaikytas nebuvo, jį sulaikė kitą dieną tai yra lapkričio 13 d., kada jis pasikėsino pavogti pakabuką.

Liudytoja J. G. parodė, kad 2014-11-13 parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo sulaikytas kaltinamasis, kuris pasikėsino pavogti pakabuką. Kadangi kaltinamasis pasirodė įtartinas, buvo peržiūrėtas 2014-11-12 prekybos salės vaizdo įrašas, 19.20 val. užfiksuota, kaip kaltinamasis žiūrėjo vėrinius ir dėjosi į kišenę, kojinių skyriuje matėsi, kaip kišasi kojines į kišenes. Parduotuvėje buvo suskaičiuotas prekių likutis, atlikta inventorizacija, nustatytas prekių trūkumas bendrai 168 litų sumai, pavogtos tos prekės, kokios nurodytos patikslintame pareiškime. Prekių inventorizacija parduotuvėje atliekama dažnai, iki kaltinamojo sulaikymo lapkričio 13 dieną, prekių trūkumo nebuvo, po jo sulaikymo trūko prekių iš kojinių ir vėrinių skyriaus.

Iš 2014-11-20 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patikslinto pareiškimo matyti, kad 2014-11-12 vagystės metu iš ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pavogta: moterų puskojinės ,,Pompea“ 1 vnt. 7,99 Lt vertės, moterų kojinės ,,Skinija“ 1 vnt. 6,79 Lt vertės, moterų kojinaitės ,,Dana“ 2 vnt. bendros 7,58 Lt vertės, moterų kojinaitės ,,Dana“ 1 vnt. 3,69 Lt vertės, trys vėriniai bendros 98,97 Lt vertės, apyrankė 1 vnt. 18,99 Lt vertės ir vėrinys 23,99 Lt vertės, tuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padaryta 168 Lt turtinė žala (b.l. 13).

2014-11-14 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kurį pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, matyti, jog 2014-11-12, 19.20 val. į parduotuvę įeina apie 30 metų amžiaus vyras, dėvintis juodos spalvos striukę ir kelnes, prieina prie prekių lentynos, atsitūpia. Matosi, kaip jis ima iš lentynos prekes ir dedasi už striukės (b.l. 21).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 290 str. 2 d., vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas teisiamajame posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog kaltinimas nedidelės vertės svetimo turto vagyste D. R. nepasitvirtino.

BK 2 str. 4 d. numatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 178 str. 4 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Jeigu pagrobto turto vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos, veika laikoma administraciniu teisės pažeidimu (ATPK 50 str.). Šiuo metu taikomo 1 MGL dydžio suma yra 130 litų (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo 2008-07-15 įstatymo 4 str. 2 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimas Nr. 1031, dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies ir paaiškino, jog pavogė kaltinime nurodytas kojines ir vieną vėrinį 32,99 Lt vertės, kitų trijų vėrinių ir apyrankės jis nevogė. Liudytoja J. G., kuri kartu atstovauja ir civiliniam ieškovui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parodė, kad 2014-11-13 iš karto po kaltinamojo sulaikymo, peržiūrėjus 2014-11-12 dienos vaizdo įrašą, buvo atlikta inventorizacija, nustatytas prekių trūkumas, pavogtos tos prekės, kokios nurodytos patikslintame pareiškime. Šiems prieštaravimams pašalinti, teisiamajame posėdyje buvo peržiūrėtas 2014-11-12 vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis atėjęs prie lentynos, esančios arčiausiai prie įėjimo į parduotuvę, kažką paėmė, buvo atsitūpęs, vėl kažką paėmė, padėjo atgal, po to buvo priėjęs prie kitos lentynos su kojinėmis, į striukės kišenes kišosi prekes. Pažymėtina, kad dėl prastos vaizdo kokybės nėra galimybės įžiūrėti, kokias konkrečiai prekes kaltinamasis paėmė nuo lentynų, kiek iš viso jų paėmė, todėl peržiūrėjus šį vaizdo įrašą, prieštaravimai tarp kaltinamojo ir liudytojos parodymų pašalinti nebuvo: kaltinamasis teigė, jog pavogė kojines ir vieną vėrinį 32,99 litų vertės, civilinio ieškovo atstovė J. G., jog pavogtos kojinės, 4 vėriniai ir apyrankė, tai yra prekių už 168 litus. Į bylą pateiktas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ inventorizavimo aprašas-sutikrinimo žiniaraštis (b.l. 14-18) tiesiogiai nepagrindžia D. R. kaltės, jis neįrodo, jog žiniaraštyje trūkstamas prekes pavogė būtent D. R., nes reikia pažymėti, kad vagystė padaryta 2014-11-12, o prekių inventorizacija atlikta 2014-11-13, tai yra ne iš karto po vagystės. Kitų įrodymų, objektyviai patvirtinančių, jog kaltinamasis pagrobė visas kaltinime nurodytas prekes, byloje nėra. Prokurorės nurodyta aplinkybė, jog kaltinamasis ne pirmą kartą teisiamas ir ne kartą baustas administracine tvarka, gerai žino, jog atsakomybė priklauso nuo pagrobto turto vertės, negali būti pakankamu įrodymu pagrindžiančiu asmens kaltę. Be to, valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė kaltino D. R. pavogus daugiau prekių ir už didesnę sumą (184,68 Lt), negu savo patikslintame pareiškime nurodė civilinis ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (168 Lt) (b.l. 13).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Šiuo atveju teisiamajame posėdyje peržiūrėjus 2014-11-12 vaizdo įrašą prieštaravimų tarp kaltinamojo ir liudytojos, civilinio ieškovo atstovės parodymų pašalinti nepavyko, todėl visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas šioje byloje nustatytas aplinkybes, nenustačius vagystę kvalifikuojančių požymių bei įvertinus šio klausimo teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog kaltinamasis D. R. nepadarė baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., kadangi jo pagrobto turto bendra vertė neviršija 1 MGL dydžio (130 litų) sumos, objektyviai nustatyta, jog pavogta prekių už 59,04 litus, todėl jis dėl vagystės, įvykdytos 2014-11-12 iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pagal BK 178 str. 4 d. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tačiau teismui nustačius, jog D. R. padarytoje veikoje galimai yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotina nagrinėti Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 2d., 224 str.)

Kaltinamajam D. R. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 168 litų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 19). Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palieka nenagrinėtą, nes nepadaryta baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika. Tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD plokštelė su vaizdo įrašu (b.l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktina saugoti byloje.

2014-11-13 asmens kratos protokolas patvirtina, kad sulaikymo metu iš D. R. buvo paimta: petnešos, juodos spalvos piniginė, raudonos spalvos piniginė, geltonos spalvos piniginė, šeši litai, žirklės, laikrodis ,,Elektronika“(b.l. 105). Išnagrinėjus byla, nenustatyta, kad sulaikymo metu pas kaltinamąjį rasti daiktai buvo šios nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ar iš nusikalstamos veikos gautas rezultatas, todėl vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus jie grąžintini D. R..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. pagal BK 178 str. 4 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

UAB , (duomenys neskelbtini),“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylą perduoti nagrinėti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD plokštelę su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; asmens kratos metu iš D. R. paimtus daiktus: petnešas, juodos spalvos piniginę, raudonos spalvos piniginę, geltonos spalvos piniginę, šešis litus, žirkles, laikrodį ,,Elektronika“ – grąžinti D. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.