- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-13
- Bylos Nr.
- II-63-1002/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01707-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kategorijos
- 2.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus 2016-05-01 nutarimo Nr. 40N-59107432-16 panaikinimo bei
Aprašomoji dalis
nustatė
Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnas K. N. 2016 m. gegužės 1 d. R. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnį dėl to, kad 2016 m. gegužės 1 d., 5.42 val. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas veikdamas su grupe asmenų iš chuliganiškų paskatų išvertė saugomo objekto tvorą, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnas K. N. 2016 m. gegužės 1 d. priėmė nutarimą Nr. 40N-59107432-16, pagal kurį R. L. nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymo ir jam paskirta 60 Eur bauda.
Šalies argumentai
2016-05-23 Šiaulių apylinkės teisme gautas R. L. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde pareiškėjas nurodė, kad savo nekaltumą aiškino apsaugos darbuotojams, kurie jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Be to, savo nekaltumą aiškino ir pareigūnams, kurie jį išvežė į laikino sulaikymo patalpas. Teigė, kad ne jis padarė šį pažeidimą, o kiti asmenys. Teismo prašo panaikinti nutarimą ir bylą nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, atsiliepime pažymėjo, kad R. L. kaltė pagrįsta pareigūnų tarnybiniais pranešimais administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita medžiaga. R. L. nesutikimas su jam inkriminuojamu pažeidimu turėtų būti vertinamas kritiškai kaip gynybinė pozicija.
Institucija prašė skundą nagrinėti jai nedalyvaujant. R. L. į teismo posėdį neatvyko. Į posėdį atvykusi R. L. močiutė O. L. teismui pateikė išrašą iš medicinos dokumentų apie R. L. sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
R. L. neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą bei teigia, jog inkriminuotą pažeidimą padarė kiti asmenys. Tokią R. L. iškeltą versiją teismas vertina kritiškai ir mano, kad tai – jo iškelta gynybinė versija, kuria siekia išvengti gresiančios atsakomybės. Tai, kad R. L. padarė pažeidimą, įrodo byloje esantys įrodymai, t. y. policijos pareigūnės Ž. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus pranešimą, jog apsaugos darbuotojai sulaikė vyrą, kuris sulaužė saugomo objekto tvoras. Nuvykus į įvykio vietą, apsaugos darbuotojai perdavė pilietį, kuris su dviem draugais, kurie jau buvo pasišalinę, išvartė ir laužė saugomo objekto tvorą (4 b. l.). Liudytojo teisėmis apklaustas apsaugos darbuotojas R. V. parodė, kad dirbdamas išgirdo triukšmą ir išlipęs iš automobilio pastebėjo tris jaunuolius, kurie buvo išvertę metalinę apsauginę tvorą, juos pradėjo vytis. Jo kolega vieną iš chuliganiškai besielgusių jaunuolių sulaikė ir perdavė policijai (8 b. l.). Teismas nenustatė, kad Ž. V. ir R. V. būtų konfliktiškuose santykiuose su R. L. ir tokių būdu siektų jį apklabėti, todėl neturi pagrindo abejoti minėtų asmenų nurodytoms aplinkybėms. R. L. viešoje vietoje (kur bet kada galėjo patekti pašaliniai asmenys) su savo draugais, būdamas neblaivus (2016-05-01 5.59 val. nustatytas 1,56 prom. girtumas (5 b. l.) išvartė saugomo objekto tvorą ir dėl šių netinkamų jo veiksmų į įvykio vietą buvo iškvieti policijos pareigūnai, todėl R. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį.
Dėl skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dydžio pažymėtina, tai, kad nagrinėtinu atveju R. L. paskirta nuobauda atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias (ATPK 31 str.) ir sunkinančias (ATPK 32 str.) aplinkybes ir paskirtos straipsnio sankcijos ribose, t. y. jam skirta sankcijoje numatyta nuobauda, šiek tiek mažesnė už vidurkį, nėra laikytina per griežta. Be to, teismas atsižvelgia į R. L. asmenybę ir jo anksčiau padarytus pažeidimus, t. y. 2015-10-30 baustas pagal ATPK 174 straipsnį, 2016-01-27, 2016-02-22 baustas už KET pažeidimus.
Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus 2016-05-01 nutarimas Nr. 40N-59107432-16 yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde išsakytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria
R. L. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus 2016-05-01 nutarimą Nr. 40N-59107432-16, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.