Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. Z. 2021 m. spalio 31 d. apie 17.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kambaryje asmeninio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę D. K.–Z., kuriai suėmė viena ranka už kaklo ir stipriai suspaudė – smaugė, po to kita ranka sudavė du smūgius į veidą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai D. K.-Z. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. Z. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino. Parodė, kad su D. kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metų, turi vieną bendrą sūnų M. Z.. Gyvena bute (duomenys neskelbtini). Iki įvykio alkoholį gėrė dvi dienas, t. y. penktadienį ir šeštadienį, kuomet į svečius buvo atvykusi D. motina ir draugė I., visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 17.00 val., kuomet bute jau buvo likę dviese, tarp jo ir D. kilo žodinis konfliktas dėl per didelio kiekio alkoholio. Konflikto metu D. nuolat šaukė, todėl jis suėmė dešine ranka jai už kaklo ir suspaudė, po tokio veiksmo D. jam sudavė vieną smūgį į kairį skruostą. Tuomet dar labiau supyko ir paleidęs kaklą sudavė ranka (kuria nepamena) du smūgius į kairę veido pusę. Po suduotų smūgių D. iš karto pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus, todėl jis išėjo iš buto į lauką. Tai padarė, kadangi nenorėjo, kad policijos pareigūnai jį rastų. Supranta, kad tokiais savo veiksmais D. galėjo sukelti fizinį skausmą, gailisi dėl tokių savo veiksmų, anksčiau niekada nebuvo smurtavęs prieš savo sutuoktinę. Matė, kad D. išvyko su policijos pareigūnais į komisariatą, dėl to iš karto suprato, jog rašys pareiškimą. Po maždaug pusės valandos jai paskambino ir pasakė, kad lauks namuose. Atvykus policijos pareigūnams, jis buvo bendro naudojimo patalpoje, 5 aukšto koridoriuje. Pamatęs pareigūnus, tuo metu rankoje laikė peilį, kurį, jiems paliepus, išmetė. Policijos pareigūnai jį pargriovė ant grindų, panaudojo „taserį“, uždėję antrankius išvežė į policijos komisariatą. Su žmona susitaikė, atsiprašė, ji atleido (b. l. 64, 71-72).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei aptarti įrodymai.

2021 m. spalio 31 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu D. K.-Z. kreipėsi į policiją dėl sutuoktinio smurto namuose. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareiškėjai nustatytas 2.63 prom. girtumas (b. l. 1-9).

2021 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuotas apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Aplinka tvarkinga, su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta (b. l. 21-27).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio P. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. spalio 31 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. A.. Apie 17.27 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus pranešėjos vyras M. Z. sumušė galvą. GMP nereikia. Namuose vaikų nėra. COVID-19 neigia. Pokalbio metu sutuoktinis pabėgo. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja D. K.-Z., kuri buvo išsigandusi. Paaiškino, kad jos vyras M. Z. smurtavo, t. y. smaugė jos kaklą rankomis ir mažiausiai 3 kartus dešine ranka sudavė į galvą. Ant moters kaklo kairės pusės matėsi paraudimas. Moteris taip pat paaiškino, kad jos vyras pasišalino prieš atvykstant. Minėto vyro buvo ieškota bendrabutyje ir žmonos nurodytuose butuose, bet rasti nepavyko. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apklausinėjant moterį, jai paskambino vyras M. ir pasakė, jog jos lauks namuose. Apie 19.50 val. nuvyko minėtu adresu, kur vyriškio nerado. Po kelių minučių vyriškis pasirodė bendrabučio koridoriuje. Vyriškis nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų. Asmuo buvo sulaikytas 19.55 val. ir pristatytas į policijos komisariatą, alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER 7510, ARJK 0065“, metrologinės patikros Nr. 1486794, nustatytas 2,97 prom. girtumas. D. K.-Z. buvo nustatytas 2,63 prom. girtumas (b. l. 35).

Nukentėjusioji D. K.-Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. Z. yra sutuoktinis, kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metų, turi bendrą sūnų M. Z.. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, priklauso sūnui. Kartu su M. veda bendrą namų ūkį. 2021 m. spalio 31 d. su M., drauge I. ir jos motina bute gėrė alkoholinius gėrimus. Tarp M. ir jos mamos įvyko žodinis konfliktas dėl turto. Po konflikto mama išėjo iš namų, o jie trise toliau gėrė alkoholį. Apie 17.00 val., kuomet jau buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, tarp jos ir M. prasidėjo žodinis konfliktas, M. pradėjo varyti ją iš namų. Ji pasakė, kad butas priklauso sūnui, todėl niekur neis. Žodiniam konfliktui aštrėjant I. pasakė, kad eina namo, kadangi matė, kad situacija darosi nevaldoma. M. priėjo prie jos, stovinčios kambaryje. Ji nuolat šaukė, priekaištavo, todėl M. ranka suėmė už kaklo ir suspaudė, iš karto pajautė fizinį skausmą kaklo srityje. Instinktyviai pradėjo gintis, prašė paleisti, tada jam sudavė smūgį į kairę veido pusę, tačiau tai padarė gindamasi. M. įsiutęs po tokio elgesio, ranka sudavė ne mažiau du smūgius jai į kairę veido pusę, dėl smūgių pajautė stiprų fizinį skausmą. Nori pasakyti, kad tą dieną buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl ne viską gerai pamena, tačiau tikrai žino, kad M. smūgius sudavė besigindama, jis pirmas pradėjo smurtauti. Po suduotų smūgių iš karto pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus. Tai išgirdęs M. pabėgo iš namų. Atvykus policijos pareigūnams paaiškino, kas nutiko, pareigūnai klausė, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba, ji atsisakė. Po suduotų smūgių į kairę veido pusę jokių sužalojimų neliko, po smaugimo kairėje kaklo pusėje matėsi paraudimas, kuris greitai išnyko. Jokių vaistų po įvykio nevartojo, pas medikus nesikreipė. Taip pat nesikreipė ir nesikreips pas teismo medicinos ekspertus, kadangi jokių žymių ant veido ir kaklo neliko. Su policijos pareigūnais atvyko į policijos komisariatą rašyti pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Dar būnant policijos komisariate paskambino M. ir pasakė, kad lauks namuose. Grįžus namo pareigūnai surado M. bendro naudojimo patalpoje - koridoriuje. Pačio konflikto, kuomet buvo suduoti smūgiai ir kuomet M. smaugė, niekas nematė, kadangi tuo metu bute jau buvo dviese. Sūnus tuo metu atostogavo pas savo krikšto tėvus. Toks konfliktas įvyko pirmą kartą, anksčiau fizinio smurto niekada nenaudojo. Civilinio ieškinio dėl savo sužalojimo nereikš. Su M. dėl šio įvykio susitaikė, jam atleido ir nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas (b. l. 12-13).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. Z., tyčia smurtaudamas prieš kartu gyvenantį šeimos narį – sutuoktinę, sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties, tiek nukentėjusiosios parodymai. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, kilusius padarinius, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. M. Z. anksčiau neteistas (b. l. 82-83), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 86-87), iki (duomenys neskelbtini) vykdė individualią veiklą (b. l. 85), nuo (duomenys neskelbtini) registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 84), Psichikos ligų ir Priklausomybių ligų registruose neįrašytas (b. l. 91). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 92), jam skiriama švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta viešųjų darbų 6 mėnesiams bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė mažintina 1/3 dalimi, ir skiriami viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo nuo 2021 m. spalio 31 d. 19.55 val. iki 2021 m. lapkričio 1 d. 9.05 val. laikas (viena diena), prilyginant vieną sulaikymo dieną šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnis, b. l. 53-58).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti M. Z. viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti M. Z. laikino sulaikymo nuo 2021 m. spalio 31 d. 19.55 val. iki 2021 m. lapkričio 1 d. 9.05 val. laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti M. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.