Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje S. J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, pensininkas, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S.J. P. 2022 m. kovo 2 d., apie 16.30 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia rankos kumščiais sudavė nenustatytą skaičių smūgių sutuoktinei R. P. į galvos sritį, įspyrė į kairę koją, grumtynių metu užlaužė rankas ir mobilaus ryšio telefonu sudavė smūgį į veidą, ko pasekoje padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairėje blauzdoje ir dešinėje plaštakoje, tai yra, tokiu būdu smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę R. P. ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais S. J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo 2 d., apie 16.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), susibarė su sutuoktine R. P. ir būdamas supykęs, ją savo kūnu prispaudė prie sienos, jie susigrūmė, rankų kumščiais jai sudavė apie penkis kartus į galvą, įspyrė į kojas, kadangi nukentėjusioji priešinosi ir spardėsi. Tada jis su kaire ranka paėmė R. P. už sprando ir kūnu stumdamas patraukė link krano, iš kurio bėgo vanduo. Traukdamas nukentėjusiąją prie krano, suėmęs, užsuko atgal jos rankas. Neneigia, kad tuo metu galėjo jai užgauti dešinės rankos plaštaką. Kai jis prausė ją po vandeniu, R. P. pradėjo šaukti, todėl jis iš karto ją paleido. Jis išėjęs uždarė vonios duris ir laikė, kad R. P. rėkdama neišeitų, tačiau ši pradėjo spardyti į vonios duris, todėl paleido, kad neišlaužtų durų. R. P. nuėjusi į savo kambarį ieškojo telefono, sakė, kad skambins į policiją, tai jis nuėjęs nuo durų į nukentėjusiąją metė savo mobilaus ryšio telefoną. Mesdamas telefoną sumušė jai veidą. Nukentėjusioji iškvietė policiją. Prisipažįsta, kad rankų kumščiais jis sudavė R. P. apie penkis kartus į galvos sritį, vieną kartą įspyrė į kažkurią koją, galimai į kairę koją, ir sugriebęs jai už sprando bei užsukęs už nugaros jos rankas, tempė ją prie vonios, kad nuprausti iš krano tekančiu vandeniu bei sumušė nukentėjusiajai veidą į ją mesdamas savo mobilaus ryšio telefoną. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, sutuoktinės atsiprašė (b. l. 123–126).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. J. P. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiosios parodymai, akistatos protokolas, Valstybinės teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 2 d., apie 16.30 val. jai būnant namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas tarp jos ir vyro S. J. P.. Konflikto metu jis pripuolė prie R. P., jai būnant koridoriaus patalpoje, ir rankos kumščiais sudavė apie penkis kartus į galvos sritį, taip pat koridoriaus patalpoje spyrė kelis kartus į kairės ir dešinės kojos blauzdą, po ko ją įstūmė į vonios patalpą, mėgino pakišti po kranu. Būnant vonios patalpoje kelis kartus spyrė į kairės ir dešinės kojos blauzdą, viso spyrė apie tris kartus. Vonios patalpoje suėmęs rankomis mėgino užlaužti jai rankas. Ji pradėjo šaukti ir vyras išsigandęs ją paleido, išėjo iš vonios patalpos. Išėjusi iš vonios patalpos ėjo į savo kambarį pasiimti mobilaus ryšio telefono, kad paskambintų į policiją, tada S. J. P. atėmė jai iš rankų mobilaus ryšio telefoną, savo telefonu sudavė jai į veido sritį, pataikydamas į nosį. Po jo tokių veiksmų, ji pabėgo pas sūnų ir paskambino iš sūnaus telefono bendrajam pagalbos centrui. Dėl šių savo vyro veiksmų jos atžvilgiu ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 53–56).

Iš 2022 m. kovo 8 d. akistatos protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp S. J. P. ir R. P., kurie patvirtino anksčiau savo duotus parodymus (b. l. 71–75).

Iš specialisto išvados Nr. G 408/2022(02) matyti, kad R. P. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairėje blauzdoje, dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2022 m. kovo 2 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 45–46).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 21–28).

Iš 2022 m. kovo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti R. P. kūno sužalojimai. Užfiksuota, kad pas nukentėjusiąją veido srityje, nosies dalyje matomi paraudę minkštieji audiniai, ant kairės kojos, žemiau kelio srities matoma ovalios formos rausvos spalvos paraudimas primenantis minkštųjų audinių sumušimą, ant kairės dešinės, ties smiliaus pirštu esančio krumplio, minkštuosiuose audiniuose melsvos spalvos ovalios formos dėmė (b. l. 29–30, 32–35).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2022 m. sausio 3 d. ,,Body“ kamerų vaizdo įrašai. Matyti, kad atvykę policijos pareigūnai aiškinasi įvykį, R. P. ir S. J. P. pasakoja apie įvykio situaciją. Ginčo metu S. J. P. užsimoja dešine ranka ant toliau stovinčios R. P., jį sudrausmina policijos pareigūnas. S.J. P. sako, kad jis nemuš jo, bet neapsikenčia jos kalbų. Policijos pareigūnas S.J. P. nusiveda į kambarį, kur šis pasakoja apie įvykį. Vėliau ateina R. P., kuri sako, jog rašys pareiškimą. Virtuvėje R. P. pareigūnams liepia vežti iš namų S. J. P., kadangi šis mušasi. S.J. P. neigia ją mušęs. R. P. nurodo, kad sutinus jos nosis. S. J. P. atsako, kad jos nosis buvo sutinus. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnas paprašo S. J. P. rengtis vykti, nes žmona rašo skundą. Nuo 17.28 val. iki 17.33 val. vaizdas tarnybiniame automobilyje, pareigūnas fotografuoja R. P. padarytus veido, kojos ir rankos sumušimus. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnas ateina prie tarnybinio automobilio stovinčio gatvėje, kur girdėti R. P. balsas, sakant, kad jai užlaužė, suko rankas (b. l. 37–41).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį laiko pavojingesne veika.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2022 m. kovo 2 d., apie 16.30 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia rankos kumščiais sudavė nenustatytą skaičių smūgių sutuoktinei R. P. į galvos sritį, įspyrė į kairę koją, grumtynių metu užlaužė rankas ir mobilaus ryšio telefonu sudavė smūgį į veidą, ko pasekoje padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairėje blauzdoje ir dešinėje plaštakoje, tai yra, tokiu būdu smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę R. P. ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis pripažino, kad susibarė su sutuoktine R. P. ir būdamas supykęs, rankų kumščiais jis sudavė R. P. apie penkis kartus į galvos sritį, vieną kartą įspyrė į kažkurią koją, galimai į kairę koją ir sugriebęs jai už sprando bei užsukęs už nugaros jos rankas, tempė ją prie vonios, kad nuprausti iš krano tekančiu vandeniu bei sumušė nukentėjusiajai veidą į ją mesdamas savo mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamojo parodymai iš esmės neprieštarauja nukentėjusiosios parodymams, jog 2022 m. kovo 2 d., apie 16.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas tarp jos ir vyro S. J. P., kurio metu sutuoktinis rankos kumščiais sudavė apie penkis kartus į galvos sritį, spyrė kelis kartus į kairės ir dešinės kojos blauzdą, mėgino užlaužti jai rankas, telefonu sudavė jai į veido sritį, pataikydamas į nosį. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad konfliktas tarp sutuoktinių įvyko (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnų ,,Body“ kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kad tarp R. P. ir S. J. P. buvo konfliktas, jie abu nurodė, pasakojo įvykio aplinkybes bei tuo metu dar kartą S. J. P. užsimoja dešine ranka ant R. P. ir policijos pareigūnas sudrausmina. Minėta aplinkybė tik patvirtina S. J. P. agresiją nukentėjusiosios atžvilgiu. Atvykus policijos pareigūnams, buvo fotografuojami R. P. padaryti veido, kojos ir rankos sumušimai. Nuotraukos taip pat patvirtina esančius kūno sužalojimus ant nukentėjusiosios. Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš R. P., patvirtina ir specialisto išvada, kurioje R. P. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairėje blauzdoje, dešinėje plaštakoje. Nurodyta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2022 m. kovo 2 d. ir jie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šie duomenys patvirtina, kad fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai sukėlė kaltinamojo vartotas fizinis smurtas – suduoti smūgiai rankos kumščiu, telefonu, spyriai, todėl konstatuojama, jog šios pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu – smūgių sudavimu, spyriais.

Kaltinamasis S. J. P. būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad smurto vartojimas gali sukelti fizinį skausmą ar sužaloti asmeniui sveikatą ir tokių pasekmių norėjo ir siekė – sudavė ne vieną smūgį rankomis nukentėjusiajai, taip pat ne kartą spyrė. Visa tai rodo, kad asmuo suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant, konstatuojama, kad kaltinamojo S. J. P. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo sukeliant nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. J. P. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu sutinka (b. l. 129).

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. J. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkų nusikaltimų kategorijai. Šia veika kėsintasi į šeimos nario sveikatą, nusikaltimas padarytas nesant svarios priežasties, konflikto metu. Veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Anksčiau S. J. P. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 85), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 99), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 98).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 140 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktinis diskas su policijos pareigūnų ,,Body“ kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais, esantis byloje (b. l. 41), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. J. P. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti S. J. P. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktinį diską su policijos pareigūnų ,,Body“ kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.