- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-20
- Bylos Nr.
- A2.2.-1502-985/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01225-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Pažeidėjas
- D. J.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., išnagrinėjusi D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1973-07-03 Marijampolėje, turinčio 11 klasių išsilavinimą, nedirbančio, teisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J. 2015-06-13 apie 12 val. 5 min. tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Kalvarijos statyba“ priklausantį turtą, t. y. smūginį grąžtą 29,70 Eur vertės bei kampinį šlifuoklį 53,16 Eur vertės, tuo padarydamas parduotuvei 82,86 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais D. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
Be to D. J. 2015-06-13 apie 12 val. 45 min. iš parduotuvės „Pigu“ tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2 vnt. kavos pakelių „Jacobs“ ir 2 vnt. kavos pakelių „Paulig“, tuo padarydamas 17,08 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais D. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.
D. J. pristatytas policijos pareigūnų į posėdį pagal 2015-07-07 teismo nutartį, nurodė, kad pripažįsta pavogęs kampinį šlifuoklį ir 2 vienetus kavos pakelių „Jacobs“ bei 2 vienetus kavos pakelių „Paulig“, dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau neigia pavogęs smūginį grąžtą. Nurodė, kad supranta, jog aplinkybė, kad jis nevogė smūginio grąžto nepakeis jo teisinės padėties, tačiau nenori būti atsakingas už tai ko nepadarė. Paaiškino, kad vogė dėl sunkios materialinės padėties, kadangi išėjo iš įkalinimo įstaigos ir neturėjo pinigų. Prašo teismo paskirtą nuobaudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nurodė, kad dar nėra atlikęs maždaug 145 parų arešto bausmės arba taikyti ATPK 29 str.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia.
Šalies argumentai
D. J. teismo posėdyje nurodė, kad nevogė smūginio grąžto. Byloje esantis jo rašytinis paaiškinimas užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2) patvirtina, kad D. J. nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo nuosekliai tvirtino nevogęs smūginio grąžto. Kaip matyti iš byloje esančio pareigūno E. K. 2015-06-13 tarnybinio pranešimo (b. l. 7), apie 13 val. sustabdžius automobilį Hyundai Coupe, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame kaip keleivis važiavo D. J., automobilio gale buvo rastas kampinis šlifuoklis “Hitachi“ bei 2 pakeliai kavos „Jakobs“ ir 2 pakeliai kavos „Paulig“. Byloje esantis liudytojo UAB „Kalvarijos statyba“ pardavėjo V. B. paaiškinimas, kuriame V. B. nurodė, kad niekas nematė kaip D. J. pasisavino kampinį šlifuoklį ir smūginį grąžtą, yra tik vaizdo medžiaga (b. l. 15-16), tačiau teismui pateikta vaizdo medžiaga neleidžia daryti neginčijamos išvados, kad D. J. pavogė smūginį grąžtą, kadangi vaizdo medžiaga yra nekokybiška, vaizdas susiliejęs, asmuo nufilmuotas iš nugaros (b. l. 54). Ištyrus byloje esančių įrodymų visumą: administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 1-2), prašymą dėl vagystės (b. l. 3), PVM sąskaitas faktūras (b. l. 5-6), 2015-06-13 tarnybinius pranešimus (b. l. 7, 14), liudytojų V. B., A. P., R. Ž. paaiškinimus (b. l. 15-16, 20-21, 24-25), 2015-06-13 įvykio vietos apžiūros protokolą ir jo priedus (b. l. 29-33), 2015-06-13 automobilio Hyundai Coupe, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolą ir jo priedus (b. l. 34-39), R. K. paaiškinimus (b. l. 40), 2015-06-22 pakvitavimus (b. l. 42, 43, 44), vaizdinę medžiagą, patalpintą kompaktinėje plokštelėje (b. l. 54), darytina išvada, kad nėra neginčijamų duomenų, patvirtinančių D. J. kaltę dėl smūginio grąžto vagystės ir paneigiančių D. J. duotus paaiškinimus, kad jis smūginio grąžto nevogė. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublik?s Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. J. atžvilgiu dėl smūginio grąžto vagystės nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad D. J. kaltę dėl kampinio šlifuoklio ir 4 vienetų kavos pakelių vagystės pripažįsta ir vadovaujantis byloje esančiais aukščiau teismo išvardintais rašytiniais įrodymais teismas daro išvadą, kad D. J. veika atitinka ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo padarytoje veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl jis yra baustinas.
D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. D. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau byloje esanti pažyma apie galiojančias nuobaudas patvirtina, kad jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, eilę kartų baustas už analogiškus pažeidimus, duomenų apie sumokėtas baudas nėra, niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu atlieka administracinio arešto bausmę, kas patvirtina, kad asmuo negerbia bendro gyvenimo taisyklių ir išvadų iš savo neteisėto elgesio nedaro, todėl D. J. nėra pagrindo skirti baudą ir ją keisti viešaisiais nemokamais darbais (ATPK 313 str. 4 d.), todėl nagrinėjamu atveju jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – areštas, kurios dydis nustatytinas sankcijos ribose. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad D. J. už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus nėra dar atlikęs 145 parų paskirto administracinio arešto, šias aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui nurodė teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad administracinio arešto atlikimas tik poilsio dienomis neatitiktų ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. J. pripažinti kaltu už pažeidimo (2015-06-13 apie 12 val. 5 min.), numatyto ATPK 50 str. padarymą ir skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.
D. J. pripažinti kaltu už pažeidimo (2015-06-13 apie 12 val. 45 min.), numatyto ATPK 50 str. padarymą ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.
Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas baudas subendrinti ir D. J. paskirti – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.
D. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje dėl smūginio grąžto vagystės, nutraukti.
Administracinio arešto pradžią laikyti nuo D. J. sulaikymo momento.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK.
Nutarimo kopiją išsiųsti Marijampolės AVPK, D. J., šiuo metu esančiam Marijampolės AVPK areštinėje.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.