Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. Nr.83-1-00515-13, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje F. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), moldavė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti profesinį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. B. 2013 m. gruodžio 6 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) rajone, savo namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mesdama metalinį dubenėlį, kuris pataikė P. J. į galvą ir į ranką, sukėlė nukentėjusiajam P. J. fizinį skausmą.

F. B., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir ją apklausus kaip įtariamąją, kalta neprisipažino (b. l. 19).

F. B. parodė, kad 2013-12-06 buvo namuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r. Ji buvo blaivi, nes vartoja vaistus nuo aukšto kraujospūdžio. Jos sugyventinis P. J. gulėjo kambaryje lovoje ir paprašė iš virtuvės atnešti saldainių, nes ketino gerti arbatą. Virtuvėje ji paėmė lėkštutę su sausainiais ir saldainiais bei atnešusi į kambarį padėjo ant stalo. P. J. pasakė, kad jis keltųsi, tačiau jis nesikėlė, tuomet ji metė vieną šokoladuką link P. J. ir pateikė jam į smakrą. P. J. supyko ir iškvietė policiją. Dubenėlio į P. J. nemetė (b. l. 19).

Nors kaltinamoji neprisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. pagrindžia šie duomenys:

Nukentėjusiojo P. J. parodymai. Jis parodė, kad gyvena kartu su sugyventine F. B.. 2013-12-06 jis buvo savo namuose. Apie 15 val. į namus grįžo neblaivi jo sugyventinė F. B., kuri pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, darėsi vis agresyvesnė ir paėmusi metalinį dubenėlį metė į jį ir pataikė į ranką ir galvą, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, tačiau matomų sužalojimų nepatyrė. Po kiek laiko su sugyventine susitaikė, ji atsiprašė, jis pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 7; 8).

Liudytojo K. K. parodymai. Jis parodė, kad 2013-12-06 apie 16 val. policijos komisariato budėtojų dalyje buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tarp sugyventinių kilo konfliktas, kurio metu buvo sumuštas vyriškis. Nuvykus į įvykio vietą, jį pasitiko vyriškis, kuris prisistatė P. J.. Iš pažiūros P. J. buvo blaivus. Jis paaiškino, kad jį sužalojo, t.y. jam į galvą metė metalinį dubenį, kuriuo užgavo ir ranką, jo sugyventinė F. B.. P. J. buvo išsigandęs, ant jo veido matėsi seniai padaryti sužalojimai. P. J. paaiškino, kad maždaug prieš savaitę F. B. jį buvo sužalojusi, bet tada jis policijai pareiškimo nerašė. Tą dieną patirtų sužalojimų ant P. J. veido ar kitų kūno vietų nesimatė, jis tik minėjo, kad jam skauda ranką, kuria jis užsidengė galvą. Bandant pasikalbėti su F. B., akivaizdžiai matėsi, kad ji buvo neblaivi, ji garsiai šaukė, vadino P. J. necenzūriniais žodžiais. Kadangi iš P. J. buvo priimtas pareiškimas dėl fizinio skausmo sukėlimo, todėl F. B. buvo sulaikyta ir atvežta į policijos komisariatą tikslioms įvykio aplinkybėms išsiaiškinti. Vežant F. B. į policijos komisariatą, ji buvo agresyviai nusiteikusi ir visą laiką vadino savo sugyventinį necenzūriniais žodžiais (b. l. 10).

2013-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – P. J. butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r. Savininkas nurodė, kad konfliktas su sugyventine įvyko virtuvėje (b. l. 5-6).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio A. J. 2013-12-06 tarnybiniu pranešimu (b. l. 15), kuriame nurodoma, kad 2013-12-06, 17.50 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas K. K. į Rokiškio rajono policijos komisariatą dėl smurto artimoje aplinkoje pristatė F. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri akivaizdžiai buvo neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai. Pareikalavus F. B. alkoholio matuokliu nusistatyti girtumą, ji kategoriškai atsisakė motyvuodama tuo, kad nėra jokio reikalo.

Išdėstyti įrodymai teismo manymu pilnai įrodo, kad F. B. 2013 m. gruodžio 6 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) rajone, savo namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mesdama metalinį dubenėlį, kuris pataikė P. J. į galvą ir į ranką, sukėlė nukentėjusiajam P. J. fizinį skausmą, todėl tokia F. B. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

F. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajai gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti F. B. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., skirti jai 6 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintina išdirbti per mėnesį 20 valandų visuomenės labui.

Kaltinamoji sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 37).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad F. B. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Jos atžvilgiu yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. F. B. anksčiau neteista, tačiau bausta administracine tvarka, Rokiškio savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojama patenkinamai. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami.

F. B. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2013-12-06 17.50 val. (b. l. 14) iki 2013-12-08, 17.15 val. (b. l. 20) buvo laikinai sulaikyta, todėl šis jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jai paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

F. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jai viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į F. B. paskirtą bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-06 17.50 val. iki 2013-12-08, 17.15 val. (dvi paros laikino sulaikymo) ir laikyti kad ji jau yra atlikusi 12 valandų viešųjų darbų.

F. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti F. B., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.