- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-07
- Bylos Nr.
- T-78-1165/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09250-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vita Padriezaitė
- Nuteistasis
- A. T.
- Advokatai
- Gintaras Platūkis
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei Ievai Misiūnaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės termino pratęsimo A. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu A. T. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta subendrinta bei vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 48 MGL, tai yra 2 400 Eur dydžio bauda. Kartu su bausme jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieniems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant VĮ „Regitra“; konfiskuotas A. T. nuosavybės teise priklausantis turtas – automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę; A. T. įpareigotas sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Teisme gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma pratęsti nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose terminą 6 mėnesiams. Teikime nurodoma, kad 2024 m. spalio 28 d. nuteistasis buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus asmens duomenų registrą. 2024 m. lapkričio 12 d. iškviestas pirmam pokalbiui į probacijos tarnybą, nuteistasis neatvyko, telefonu susisiekęs su probacijos tarnybos darbuotojais, jiems nurodė, kad dirba Vokietijoje ir į Lietuvą planuoja grįžti pavasarį. Asmuo buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, tvarka bei jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Jis nevykdymo atsakomybę supranta, tvirtina nevengiantis atlikti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, pažeidimų nedaro, tačiau yra vienas dirbantis šeimoje, Kauno mieste nuomojasi butą, turi mokėti mokesčius, todėl šiuo metu parvykti į Lietuvą neturi galimybės. Su probacijos tarnybos darbuotojais ryšį palaiko telefonu bei el. paštu.
Teikime teigiama, kad A. T. nevengia atlikti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių ir trumpo termino (smurtinį elgesį keičiančios programos trukmė – 6 mėn.), to padaryti negali. BK 74 straipsnyje nėra numatyta galimybė pratęsti šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminą, tačiau atsižvelgiant į bendruosius teisės principus bei taikant įstatymo (nenurodoma, kokio) analogiją, prašoma nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonės terminą pratęsti 6 mėnesių laikotarpiui.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, papildomai nurodė, kad nesikreipė į nuteistojo darbovietę patikrinti, ar asmuo iš tiesų yra išvykęs į Vokietiją. Negali atsakyti, ar tikrino duomenis SODRA apie asmens darbovietes. Prašydami pratęsti baudžiamojo poveikio priemonės terminą vadovaujasi bendraisiais teisės principais.
Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, kadangi asmuo neturėjo galimybės įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę per teismo nustatytą terminą.
Nuteistojo gynėjas nurodė, kad probacijos tarnybos atstovės teigimu, asmuo yra išvykęs dirbti į Vokietiją, su probacijos tarnybos pareigūnais bendrauja, nėra duomenų, kad jis vengtų vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Įstatymas nenumato galimybės jos taikymo terminą pratęsti, todėl prašo teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmetamas.
BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. BK 74 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; nemokami darbai), kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 ar 244 straipsnį.
Šiuo atveju, nuteistajam, be kita ko, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri nėra nurodyta BK 74 straipsnio 1 dalyje. Be to, nors teikime teigiama, kad šios poveikio priemonės įvykdymo terminas yra 6 mėnesiai, tačiau BK 72² straipsnyje minimali šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmė nėra nurodyta, o jos terminą nustato teismas. Teismo vertinimu, nesant įstatyminio reglamentavimo dėl baudžiamojo poveikio priemonės termino pratęsimo, vadovaujantis vien bendraisiais teisės principais, teisinio pagrindo pratęsti šios poveikio priemonės vykdymo terminą nėra.
Kartu pažymėtina, jog informacija apie tai, kokios baudžiamojo poveikio priemonės nuteistajam buvo paskirtos ir koks yra jų įvykdymo terminas, buvo nurodyta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendyje. Tai yra, be kita ko, jame nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje nuteistasis turi įvykdyti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžio kopija (su vertimu į nuteistajam suprantamą kalbą) jam buvo išsiųsta elektroniniu paštu, 2024 m. spalio 3 d. buvo gautas nuteistojo atsakymas, kad jis dokumentą gavo. Nuosprendis byloje įsiteisėjo 2024 m. spalio 24 d. BPK 346 straipsnyje yra numatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi nuteistasis privalo tiksliai ir be išlygų vykdyti jam paskirtą bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones, o jų nevykdydamas, privalo prisiimti iš to kylančias teisines pasekmes. Kvestionuotinas probacijos tarnybos teikime nurodomas teiginys, jog tai, kad nuteistasis, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, išvyko į užsienį ir skambučio telefonu metu 2024 m. lapkričio mėn. nurodęs, kad ketina į Lietuvą grįžti tik maždaug 2025 m. pavasarį, sudaro pagrindą spręsti, kad poveikio priemonės jis nevykdo esant objektyvioms tokio nevykdymo priežastims, juolab kad probacijos tarnyba į nuteistojo darbovietę dėl šios aplinkybės patikslinimo nesikreipė. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad teikimas šiuo atveju teismui paduotas dėl baudžiamojo poveikio priemonės termino pratęsimo, detaliau ši aplinkybė šiame kontekste nevertintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72², 74 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,
nutaria:
atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą.
Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.