Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-191-134/2007m.

T. K. Venckus Procesinio sprendimo lategorija : 2.4.2.

N U T A R T I S

2007 m. gegužės 11 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo N. M. nuteistas :

- pagal BK 178 str. 2 d. ( už E. R. automobilio vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (už R. L. automobilio vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (už G. S. automobilio vagystę) – laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK178 str. 2 d. (už G. N. automobilio vagystę) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (už R. J. automobilio vagystę) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (už S. R. automobilio vagystę) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK178 str. 2 d. (už R. Č. automobilio vagystę) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes iš dalies sudėjus, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 64 str.1 d., 2 d., ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2005-06-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2005-12-01 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, 2005-07-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2006-07-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir N. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui 24 dienoms.

Priteista solidariai iš N. M. (jam neturint lėšų, iki jo pilnametystės) – subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės L. M. ir A. L. : E. R. 300 Lt, G. N. 400 Lt, S. R. 790 Lt turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas A. L. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. rugpjūčio mėn., laikotarpiu nuo 27 d. 21.30 val. iki 28 d. 7.50 val., tiksliai nenustatytu laiku, padedant A. L., pagrobė E. R. priklausantį automobilį OPEL ASCONA, valst.Nr. (duomenys neskelbtini),, 1000 Lt vertės, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), namo, Panevėžyje;

2006 m. rugpjūčio 31 d., apie 23 val., padedant A. L., pagrobė R. L. priklausantį automobilį MAZDA 626, valst. Nr. FPK 130 (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje;

2006 m. rugsėjo 18 d., apie 1 val., padedant A. L., pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje, srovėjusį V. S. priklausantį automobilį PEUGEOT J5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Lt vertės ir jame buvusius daiktus bendros 385 Lt vertės;

2006 m. rugsėjo mėn., laikotarpiu nuo 20 d. 21 val. iki 21 d. 9.20 val., tiksliai nenustatytu laiku, padedant A. L., pagrobė G. N. priklausantį automobilį MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) Panevėžyje;

2006 m. rugsėjo mėn., laikotarpiu nuo 21 d. 21 val. iki 22 d. 5 val., tiksliai nenustatytu laiku, padedant A. L., pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje stovėjusį R. J. priklausantį automobilį OPEL ASCONA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės bei jame buvusius daiktus bendros 400 Lt vertės;

2006 m. rugsėjo 21 d., apie 23 val., padedant A. L., pagrobė S. R. priklausantį automobilį MAZDA 323, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje;

2006 m. rugsėjo 12 d., apie 2 val., prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje pagrobė R. Č. priklausantį automobilį MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės ir jame buvusį akumuliatoriaus kroviklį 15 Lt vertės.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas. Aplinkybės, reikšmingos bausmės skyrimui, skundžiame teismo nuosprendyje aptartos ir įvertintos prisilaikant įstatymo reikalavimų.

N. M. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai reglamentuoti Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus nuostatomis. Šio skyriaus 91 str. 1 d. nustatyta, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę, vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir šiame skyriuje numatytais ypatumais, o 3 d. nustatyta, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimą. Iš nuosprendyje esančių bausmės skyrimo motyvų matyti, kad nors teismas nurodė atsižvelgiantis į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir nenurodė besivadovaujantis BK 91 str. nuostatomis, tačiau įvertino BK 91 str. 2 d. numatytas aplinkybes, motyvavo realios laisvės atėmimo bausmes skyrimą nuteistajam, todėl faktiškai nepažeidė BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą nepilnamečiui.

Teismas, nustatydamas bausmės rūšį ir jos dydį, vertino N. M. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį – jis padarė septynis tyčinius apysunkius, savanaudiškus, baigtus nusikaltimus nuosavybei. Iš nuteistojo parodymų matyti, kad jis buvo vagysčių iniciatoriumi, pasiruošė šioms vagystėms, jų vykdymui pasitelkdamas kitą asmenį – padėjėją, vogė panaudodamas įrankį – raktą, kuriuo atrakindavo automobilių durų spyneles. Teismas įvertino paties nuteistojo asmenybę ir padarė teisingą išvadą, kad jis charakterizuojamas neigiamai. Iš bylos duomenų matyti, kad N. M. augo asocialioje šeimoje (3 t., 180 b.l.), yra įgijęs 8 klasių išsilavinimą, psichiškai sveikas asmuo (3 t., 176 b.l.), kurio padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, skaičius, asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad jis visiškai suprato savo veiksmų esmę ir gerai orientavosi savo socialinėje aplinkoje.

N. M. nusikaltimus įvykdė neatliktos bausmės laikotarpiu, būdamas lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, naujas nusikalstamas veikas darė sistemingai - septynias vagystes padarė per trumpesnį nei mėnesio laikotarpį, pirmąją – praėjus vos dešimčiai dienų nuo išėjimo iš pataisos įstaigos. Apeliantas yra labai jauno amžiaus, tačiau jau tris kartus teistas už analogiškus nusikaltimus – automobilių vagystes, o tai rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios ir naujų nusikaltimų darymas buvo tik jo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio pasekmė, todėl bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., apeliantui gali būti pasiekti tik jam atliekant realią laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas teisingai vadovavosi BK 61 str. 1-3 d. nuostatomis, atsižvelgė į byloje nustatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir N. M. už visas nusikalstamas veikas skyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Subendrindamas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, teismas taikė palankesnį nuteistajam bausmių subendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą ir prie griežčiausios dviejų metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik nedidelę dalį laisvės atėmimo bausmių, skirtų už kitas šešias nusikalstamas veikas. N. M. nusikaltimus padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl teismas, vadovaudamasis BK 64 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę teisingai subendrino su neatliktos bausmės dalimi. Nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos, todėl jų švelninti nėra pagrindo.

Apylinkės teismas, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su 2005-06-30, 2005-07-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir 2007-07-17 nutartimi, kuria nustatyta subendrinta bausmė pagal 2005-06-30 ir 2005-07-28 nuosprendžius, todėl bendrinti bausmės dar kartą su minėtais nuosprendžiais nereikia, tačiau galutinei nuteistajam paskirtai bausmei tai neturi jokios įtakos, todėl skundžiamo nuosprendžio rezoliucinė dalis nekeistina.

Apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, pagrįstai į (duomenys neskelbtini) paskirtą bausmę įskaitė kardomojo kalinimo-suėmimo laiką, tačiau nepagrįstai įskaitė bausmės ar suėmimo laiką pagal 2005-07-28 nuosprendį. Teisėjų kolegija nagrinėja nuteistojo paduotą apeliacinį skundą, todėl negali viršyti apeliacinio skundo ribų ir ištaisyti padarytą klaidą.

Nuteistojo skunde nurodytas argumentas, kad paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę jam bus apribota galimybė dirbti ir atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, neturi jokios įtakos jam paskirtos bausmės rūšiai ir dydžiui. Skundo argumentas dėl nuteistojo ateities planų atlikus bausmę dirbti, mokytis ir atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą patvirtina, kad paskirta bausme bus pasiektas vienas BK 41 str. 2 d. 4 p. numatytų bausmės tikslų – paveikti bausmę atlikusius asmenis taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nebenusikalstų. Teigiamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu gali būti vertinamas sprendžiant jo lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą arba lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą.

Apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nuosprendį nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo N. M. apeliacinį skundą atmesti.