Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant ieškovo atstovams Edgarui Gorodničenko, advokato padėjėjui Arnui Matuzui, atsakovo atstovams Valdui Bušeckiui, Antanui Sirtautui, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tvorų tiekimas“ ieškinį atsakovui UAB „Telšių altas“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių rajono apylinkės teismo 2015-10-30 preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas.

2015-11-06 Telšių rajono apylinkės teisme gauti atsakovo prieštaravimai dėl 2015-10-30 priimto preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad 1560,19 Eur skolą pripažįsta, pateikė įrodymus, kad skolą sumokėjo. Pagal 2014-10-16 sąskaitą faktūrą TA7366 ieškovui pardavė montavimo paslaugas už 157,70 Eur, montavimo defektų nebuvo pastebėta. Atsakovas atliko mažą dalį darbų ir negali būti atsakingas už visų automatinių vartų veikimą. Ieškovas nedetalizavo gedimo pobūdžio, nepateikė garantijų dėl apmokėjimo, jei gedimas nebūtų susijęs su atliktais darbais, neaišku, kas konkrečiai defektuota ir kokius darbus atliko UAB „Vairema“.

Liudytojas T. T. parodė, kad dirba UAB „Vairema“. Paskambino ieškovo direktorius ir paprašė pakeisti pavarą, prašė geros ir patikimos. Jie išmontavo senąją ir sumontavo naują. Senoji pavara, paspaudus mygtuką, neveikė Savo produkcijai teikia garantiją 2 metus. Nėra surašytas pavaros išmontavimo aktas, niekas to nedaro. Pateikė ieškovui sąskaitą ir viskas. Tarp jų ir ieškovo yra sudaryta sutartis. Atskirai montavimas sutartyje nėra aptartas, bet ieškovas paprašė ir jie atliko montavimo darbus. Tuo metu jie neturėjo tos įrangos, nes veža iš Italijos, todėl kaina sąskaitoje yra didesnė nei bendrai tokios pavaros kaina. Apmokėjimą iš ieškovo gavo. Darbuotojas, kuris pakeitė pavarą, yra technikas-montuotojas. Pavaros galingumą nustato pagal gamintojo paaiškinimą, svorio kategoriją, vartai gali sverti.

Liudytojas D. U. parodė, kad paskambimo klientė ir pranešė, kad neveikia vartai. Informaciją perdavė direktoriui, kad susiektų su montuotojais ir sutvarkytų. Po to dar keletą kartų skambino klientė, kad greičiau tvarkytų. Dar kartą kreipėsi į atsakovą, tačiau atsakovas nereagavo. Paprašė klientės pateikti raštišką pretenziją. Dar nuvažiavo nufotografuoti vartų automatiką, nes prašė atsakovas. Nuvažiavęs patikrinto vartų veikimą, spausdamas pultelį. Išmontuojant variklį, aktas nebuvo surašytas. Siūlė atsakovui atvažiuoti pasiimti tai, kas išmontuota. Atsakovas atvažiavo tik apžiūrėti variklį. Vartų perdavime atsakovas dalyvavo. Negali pasakyti, ar perduodant vartus, buvo pasirašytas aktas. Klientė prašė viską sutvarkyti ir pakeisti. Pats nėra kompetentingas nustatyti variklio gedimą.

Preliminarus sprendimas naikintinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015-04-14 PVM sąskaita faktūra ieškovas pardavė atsakovui prekes už 1497,63 Eur, 2015-05-08 PVM sąskaita faktūra ieškovas pardavė atsakovui paslaugas už 62,56 Eur. Atsakovas 2015-11-04 mokėjimo nurodymu sumokėjo ieškovui 1560,19 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovas reikalavimo dalyje dėl 1560,19 Eur skolos išieškojimo atsisakė.

2014-08-22 pirkimo važtaraščiu TA7218 ieškovas iš atsakovo pirko SVP 360 komplektą už 211,59 Eur. 2014-10-16 PVM sąskaita faktūra ieškovas iš atsakovo pirko montavimo ir išmontavimo objekte Ginkūnai paslaugas už 544,50 Eur. L. T. 2015-07-31kreipėsi į ieškovą su pretenzija, kad neveikia automatinė pavara, reikalaudama išmontuoti netinkamos kokybės automatinę pavarą ir sumontuoti naują kokybišką. Ieškovas 2015-07-29 siuntė atsakovui pretenziją dėl vartų automatinės pavaros neveikimo, nurodė, jog darbuotojai nustatė, kad sistema nefunkcionuoja dėl atsakovo parduotos įrangos gedimo, reikalavo pašalinti gedimą. Ieškovas 2015-08-05 siuntė pretenziją atsakovui, nurodė, kad nepašalinus gedimų iki 2015-08-07, samdys kitą įmonę darbų atlikimui. UAB „Vairema“ 2015-10-22 išrašė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą 1159,18 Eur sumai už automatinę pavarą, senos automatinės pavaros demontavimą ir naujos automatinės pavaros montavimą. Į atsakovo paklausimą UAB „Vairema“ direktorius V. D. elektroniniu paštu atsakė, kad 1159,18 Eur sumai UAB „Tvorų tiekimas“ išrašytos sąskaitos Nr. 28130603 savo sistemoje nerado. Ieškovas 2015-12-09 sumokėjo UAB „Vairema“ 1159,18 Eur. Pateikta reikalavimai pavaros SVP 360 techninei priežiūrai ir aptarnavimui, patikros ataskaita.

Ieškovas reikalavimą atsakovui grindė tuo, kad 2014-10-16 pagal PVM sąskaitą faktūrą iš atsakovo pirko SVP 360 komplektą, t. y. slankiojančią vartų automatiką ir montavimo paslaugas objekte Ginkūnai už 1560,19 Eur. Ieškovo teigimu po vienuolikos mėnesių sistema nebeveikė, atsakovas nereagavo į pretenzijas pašalinti gedimą, todėl ieškovas buvo priverstas keisti vartų pavarą, ją įsigyjant kitoje įmonėje. UAB „Vairema“ pardavė naują vartų pavaros sistemą, demontavo seną ir sumontavo naują pavarą. Nauja vartų pavara ir montavimo paslaugos ieškovui kainavo 1159,18 €. Teigia jog nuostolius patyrė dėl to, kad atsakovas nevykdė iš įstatymo jam kylančios pareigos pašalinti jo parduoto daikto defektus.

Atsakovas grąžino ieškovui 1560,19 Eur už prekę ir apmokėtas paslaugas. Tačiau ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1159,18 Eur ieškovo patirtus nuostolius, atsakovui nevykdant pareigos pašalinti vartų pavaros defektus bei 6 procentus metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Išnagrinėjus byloje esančias visas faktines ieškovo ir atsakovo pateiktas aplinkybes bei pateiktus dokumentus nustatyta, kad prekei atsakovas jokių garantijų nesuteikė, gedimai išaiškėjo praėjus daugiau kaip vienuolikai mėnesių nuo prekės ir paslaugos pardavimo.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.338 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą. Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už garantijos termino metu atsiradusius daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis).

CK 6.338 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą. Remiantis CK 6.327 straipsnio 3 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokią prekės kokybės neatitiktį, kuri buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu ta neatitiktis paaiškėja vėliau. Ieškovas gedimo šaltinio nenustatė. Atsakovas nesutiko, kad SVP 360 vartų pavarą trūkumai buvo daikto perdavimo metu, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl to, kad jis pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Tuo kokybės neatitinkantį daiktą. Atsakovo nurodytą, kad dėl garantijos prekei ir paslaugai nebuvo tartasi su ieškovu, sutartis pasirašyta nebuvo. Tačiau kaip jau minėta, atsakovas grąžino ieškovui 1560,19 Eur už ieškovo nuomone sumokėtą netinkamą prekę ir apmokėtas paslaugas 2015-11-04 mokėjimo nurodymu. Teismo posėdžio metu ieškovas reikalavimo dalyje dėl 1560,19 Eur skolos išieškojimo atsisakė.

Tarp šalių nebuvo susiklostę sutartiniai santykiai. Garantinių terminų pasibaigimas paprastai nulemia sandorio šalies suteiktos garantijos pasibaigimą, taigi ir atsakomybės už daiktų arba paslaugų kokybės trūkumus, išaiškėjusius po garantinio termino pabaigos, išnykimą. Kadangi sutartis tarp pirkėjo ir pardavėjo sudaryta nebuvo, o daikto galimai (SVP pavaros) trūkumai nustatyti nepraėjus daugiau kaip dvejiems metams nuo daikto perdavimo dienos, pagal CK 6.338 straipsnio 5 dalį pardavėjas atsako už daikto trūkumus tik tuo atveju, jeigu pirkėjas įrodo, kad trūkumas atsirado iki daikto perdavimo arba dėl iki daikto perdavimo atsiradusių priežasčių, už kurias atsako pardavėjas. Tačiau byloje nenustatyti daikto trūkumai ar jų priežastys, atsiradę iki daikto perdavimo.

Atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu, nesiūlė pašalinti prekės gedimo, pakeisti prekę nauja, tačiau grąžino ieškovo sumokėtą sumą už prekę ir paslaugą. Atsakovas grąžindamas ieškovui pinigus už sumokėtą prekę ir apmokėtas paslaugas 1560,19 Eur, tai pripažino, tačiau ieškovas nepagrįstai kelia reikalavimą dėl naujai įsigytos prekės apmokėjimo iš atsakovo reikalaudamas priteisti turėtus nuostolius už naują vartų pavarą ir montavimo paslaugas, dėl kurių ieškovas jo teigimu turėjo 1159,18 € nuostolių. Teigia jog išlaidas patyrė dėl to, kad atsakovas nevykdė iš įstatymo jam kylančios pareigos pašalinti jo parduoto daikto defektus, todėl nuostoliai turi būti priteisti. Teismas galėtų sutikti su atsakovo slankiojančios pavaros išmontavimu, tačiau ieškovas teismui 1159,18 € sumos nedetalizavo, todėl reikalavimas priteisti nuostolius iš atsakovo už naują sistemą laikomas nepagrįstu ir neįrodytu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra konstatuota, kad teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti, kad tarp šalių teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes turėtų būti vertinami CK 6.217 str. 2 dalyje nustatyti esminio sutarties pažeidimo pagrindai, reikalaujantys paisyti ne tik nukentėjusios, bet ir sutartį pažeidusios šalies interesų. CK 6.217 str. 2 d. 1 punktas nustato, kad būtina atsižvelgti į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. Tad turi būti vertinama, ar tikrai pažeisti kitos šalies lūkesčiai. Šio kriterijaus negalima paisyti formaliai. CK 6.217 str. 1 dalis praktiškai sutampa su Jungtinių Tautų konvencijos „Dėl tarptautinio prekių pirkimo–pardavimo sutarčių“ (toliau – CISG) (7) 25 straipsniu, kuriame pateikiama esminio sutarties pažeidimo samprata. Jame nustatyta, kad sutarties pažeidimas, padarytas vienos iš šalių, yra esminis, jeigu juo kitai šaliai padaroma tokia žala, kad šalis daugiausia netenka to, ko ji turėjo teisę tikėtis pagal sutartį, išskyrus atvejus, kai pažeidusioji šalis nenumatė tokio rezultato ir tokio pat statuso protingas asmuo tokiomis pačiomis aplinkybėmis jo nebūtų numatęs. Nustatant esminį sutarties pažeidimą turi būti atsižvelgiama į dvi sąlygas. Pirma, nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties. Kadangi ji iš esmės netenka atitinkamos sutarties naudos, tai praranda ir suinteresuotumą vykdyti savo įsipareigojimus. Siekiant nustatyti, ar iš tikrųjų nukentėjusi šalis patiria nepatogumų, dėl kurių pažeidžiami teisėti iš sutarties kylantys lūkesčiai, reikia analizuoti sutarties pažeidimo pasekmių sunkumą. Pasekmės gali būti tiek materialaus (nuostoliai), tiek nematerialaus (pakenkiama reputacijai, prarandama klientūra) pobūdžio. Analizuojant CISG 25 straipsnyje nustatyto esminio sutarties pažeidimo pasekmes, būtina atsižvelgti į sutarties vertės ir patirtų nuostolių vertės santykį, tikslą, kuriam įsigyjamos prekės, ir tam tikslui įgyvendinti būtiną prekių kokybę ir ar būtų pagrįsta nukentėjusiai šaliai pasilikti ir panaudoti nekokybiškas prekes bei kreiptis dėl patirtų nuostolių atlyginimo. Taip pat turi būti įvertinama, ar atitinkami nuostoliai patiriami tik dėl sutartį pažeidusios šalies veiksmų ar ir dėl kitų, pavyzdžiui, nukentėjusios šalies veiksmų, bei atsižvelgiama į kitas reikšmingas aplinkybes.

Kaip matyti iš byloje surinktų ir ištirtų faktinių duomenų, tarp šalių buvo susiklostę tik žodiniai susitarimai, kurie neįpareigoja atsakovą vykdyti aukščiau nurodytų teisės normų sąlygas. Be to, ieškovas nenurodo jokių teisės normų kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, todėl ieškinys negali būti tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Telšių rajono apylinkės teismo 2015-10-30 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.