Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-360-1072/2018, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997 m. birželio 4 d. Skuodo r. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 1998 m. balandžio 27 d. Skuodo r. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 2000 balandžio18 d. Skuodo r. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; 4) 2000 m. spalio 2 d. Skuodo r. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2005 m. birželio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 metų; 6) 2015 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 4 dalį paskiriant 4 MGL dydžio baudą (150.64 Lt), turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –ir BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2017 m. lapkričio 25 d., apie 23 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,62 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. A. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta, jog vairavo neblaivus (b. l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. A. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė, jog 2017 m. lapkričio 25 d., 22 val. 57 min., patruliavo nustatytu maršrutu Ukmergės mieste, kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vyriausiuoju patruliu D. K., kai iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Pašilės g., Ukmergėje, dideliu greičiu važiuoja žalios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nedelsiant nuvykus į minėtą vietą, prie (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš kiemo išvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė patikrinimui. Priėjus prie automobilio ir bendraujant su automobilio vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, vairuotojo kalba buvo nerišli, t. y. vairuotojas atitiko neblaivaus asmens požymius. Kartu su vairuotoju automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo kitas vyriškis, kurio anketinių duomenų jis neužsirašė. Vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis teigė, kad jo neturi. Paprašius minėtą asmenį išlipti iš automobilio ir prieiti prie tarnybinio automobilio bei pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Automobilį vairavusiam asmeniui buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas. Paklausus asmens, ar jis turi su savimi asmens dokumentą, pastarasis pateikė asmens tapatybės kortelę. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. A., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat V. A. pateikė automobilio registracijos liudijimą ir techninės apžiūros lapą. Į įvykio vietą buvo iškviesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai, kurie išsivežė vairuotoją procesinių veiksmų atlikimui. V. A. asmens dokumentas ir automobilio dokumentai perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjams, automobilis priverstinai nuvežtas į Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 20-21).

V. A. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad pilnai prisipažįsta su jam pareikštu įtarimu. V. A. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam. 2017 m. lapkričio 24 d. jis šį automobilį pirko iš pažįstamo asmens - A. M., tačiau, kur jis gyvena nežino, nurodė, kad A. M. telefono numerį - (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perregistruoti savo vardu dar nespėjo. Už automobilį yra sumokėjęs 30 eurų, nurodė, jog su A. M. yra sutarę, kad už minėtą automobilį mokės dalimis pagal išgales. Automobilio privalomoji techninė apžiūra neatlikta. Jis aiškino, kad 2017 m. lapkričio 25 d., apie 23 val. 00 min., vežė savo draugą (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, namo. Važiavo iš savo namų, (duomenys neskelbtini), važiavo už parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Alkoholį vartojo abu su draugu, šio draugo telefono numerio nebeturi. Draugas sėdėjo šalia. Jis suprato, kad vairuoja išgėręs, tačiau nesijautė labai girtas. Tiesiog neapgalvojo, vartojo alkoholį ir taip gavosi. Dėl to gailisi. Pas gydytoją psichiatrą nesilanko, psichikos ligomis neserga, įskaitose nestovi, priklausomybių neturi (b. l. 47).

Iš alkotesterio „Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0422“ rodmenų matyti, kad 2017 m. lapkričio 25 d., 23 val. 00 min., V. A. buvo nustatytas 1,55 promilių neblaivumas (b. l. 17).

Iš specialisto toksikologo išvados Nr. T-A 12254/2017(01) matyti, kad V. A. kraujyje, paimtame 2017 m. lapkričio 25 d., 23 val. 45 min., nustatyta mažiausia koncentracija 1,62 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).

Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis registruotas savininkas yra A. M. (b. l. 94).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad nustatyta vidutinė automobilio (duomenys neskelbtini) rinkos kaina yra apie 980 Eur (su PVM) (b. l. 16).

Liudytojas A. M. 2017 m. gruodžio 7 d. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 20 d. jis savo buvusiam darbuotojui V. A. pardavė jam priklausiusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tas automobilis buvo nereikalingas, jam jau buvo besibaigianti privalomoji techninė apžiūra. Tas Automobilis buvo kaip ir nieko vertas, todėl jie su V. A. sutarė, kad jis tą automobilį parduos jam už 100 Eur. V. A. už automobilį sumokėjo 50 Eur, likusią sumą jis žadėjo atlyginti vėliau. Kartu pateikiama minėto automobilio pirkimo - pardavimo sutarties kopiją. Šis automobilis, kuriuo važiavo V. A., priklauso V. A., o ne A. M. (b. l. 23-24).

2017 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) kieme, ties išvažiavimu matomas stovintis tamsiai mėlynos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis atsuktas į Pašilės gatvę. Automobilis neužrakintas. Automobilio salone, priekyje, nėra jokių daiktų, turinčių reikšmės įvykiui tirti. Automobilio salone, gale, ant sėdynės guli vyriška juodos spalvos striukė ir tuščias plastikinis alaus butelis. Už priekinės keleivio sėdynės guli vienas tuščias ir vienas pilnas plastikiniai alaus buteliai. Automobilio bagažinėje prikrauta tuščių plastikinių alaus ir kitų gėrimų butelių. Apžiūrėjus automobilį daugiau jokių daiktų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai tirti, nerasta. Automobilis iš įvykio paimtas ir priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 7-8, 13).

V. A. 2018 m. sausio 9 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Sutinka su tuo, kad vairavo neblaivus. Jis prisimena savo ankstesnius parodymus duotus šioje byloje, juos tvirtina ir jų laikosi, daugiau nebeturi, ką papildyti, todėl prašo jais vadovautis. Jis parodė, kad tą kartą, kai buvo pagautas neblaivus už vairo, važiavo su savo draugu, tačiau jo į šį reikalą nenori kišti, todėl jo kontaktinių duomenų neduos. Gailisi, kad vairavo neblaivus (b. l. 50-51).

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis V. A. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų M. R. ir A. M. parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad V. A. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,62 promilės etilo alkoholio), taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi V. A. vairavo transporto priemonę, būdamas girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus įtariamajam V. A. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašo baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpyje (b. l. 96-98).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojo kraujyje, paimtame 2017 m. lapkričio 25 d., 23 val. 45 min., nustatyta mažiausia koncentracija 1,62 promilės etilo alkoholio – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – anksčiau buvo teistas penkis kartus, paskutinį kartą 2015 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 4 dalyje, skirta 4 MGL dydžio bauda (b. l. 61-78), turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Administracine tvarka baustas šešis kartus, paskutinį kartą 2017 m. balandžio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, skirta 400 Eur bauda (b. l. 79-84). V. A. šiuo metu yra bedarbis, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus tiek kaltinamojo galimybes sumokėti baudą, tiek ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, V. A. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). V. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad V. A. vairavo būdamas neblaivus, (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,62 promilės etilo alkoholio), padarė naują itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V. A. naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui.

Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialioje saugykloje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį V. A. įsigijo, tačiau neįregistravo, pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, registracijos liudijimas, techninės apžiūros lapas, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje (b. l. 39, 41), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtas nebuvo. Automobilis iš įvykio vietos priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato aikštelę (b. l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, V. A. 2017 m. lapkričio 26 d. skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 52-53).

Kaltinamasis V. A. sumokėjo proceso išlaidas - 40 eurų UAB „Aljuva“ (b. l. 37).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. A., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 2 259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų šešiasdešimties euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. A. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 40 MGL, t. y. 1 506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų ir keturiasdešimt euro centų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. A. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vienerius metus ir šešis mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimi, paskirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato aikštelėje, esančioje Vytauto g. 109, Ukmergės m., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomąją priemonę – dokumentų (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, automobilio registracijos liudijimą, automobilio techninės apžiūros lapą, laikinai saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis)Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.