Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. S. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. liepos 12 d. nutarimo I. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. S. 2006 m. liepos 28 d. (pagal pašto spaudą) padavė apeliacinį skundą dėl šio nutarimo bei prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Šioje byloje terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnis taip pat nustato, kad jeigu terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Teisminėje praktikoje svarbiomis priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios rūpestingam ir atidžiam asmeniui, norinčiam paduoti skundą, objektyviai sukliudo tai padaryti ne dėl nuo jo valios priklausančių priežasčių.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, I. S. buvo žinoma apie iškeltą administracinę bylą – darbovietei buvo įteiktas teismo šaukimas (b.l. 8), teismas nekartą su policijos pagalba bandė surasti I. S. (b.l. 10, 14), kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų jie informavo I. S. darbovietę apie teismo posėdį (b.l. 18, 20).

Raštinės įrašai byloje (bylos viršelis) patirtina, kad teismas tinkamai vykdė ATPK 288 str. 2 d., nustatančią, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam.

I. S. terminui paduoti skundą nepasibaigus gavo teismo nutarimą (b.l. 53, taip pat jos pačios paaiškinimai), todėl turėjo galimybę skundą paduoti laiku. Teismas vertina, kad I. S. terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, bet dėl savo pasirinkto elgesio, t.y. I. S. apeliacinį skundą dėl paminėto nutarimo pateikė praleidusi terminą ne dėl svarbių priežasčių. Todėl prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 str. 3 d. 1 p. teisėjų kolegija,

nutaria:

I. S. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. liepos 12 d. nutarimo atmesti.

I. S. apeliacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.