Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., išnagrinėjo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2014-10-06 apie 11.50 val. Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 93,95 km., vairavo transporto priemonę – automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (vengė neblaivumo patikrinimo, atsisakė medikų ištyrimo), nepasirinko saugaus greičio, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į priekyje važiavusį su priekaba lengvąjį automobilį, kuris po susidūrimo nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medžius, iš priekabos iškrito krovinys (nuotekų valymo įrenginys), taip pat kliudytas kelio ženklas. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės, kelio ženklas ir krovinys. Šiais veiksmais I. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 126 str. 4 d.

I. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos. Teismas pažymi, kad pakartotinis prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos nepagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl neatvykimo priežastis pripažintina nesvarbia. Byla išnagrinėta I. B. nedalyvaujant (ATPK 272 str.)

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad I. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 3dalyje.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenų nustatyta, kad I. B. 2014-10-06 apie 11.50 val. Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 93,95 km., vairavo transporto priemonę – automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (vengė neblaivumo patikrinimo, atsisakė medikų ištyrimo), nepasirinko saugaus greičio, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į priekyje važiavusį su priekaba lengvąjį automobilį, kuris po susidūrimo nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medžius, iš priekabos iškrito krovinys (nuotekų valymo įrenginys), taip pat kliudytas kelio ženklas. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės, kelio ženklas ir krovinys. Nuo paaiškinimo atsisakė (b.l.1). Šie protokolo duomenys pagrįsti tarnybinių pranešimų duomenimis, iš kurių nustatyta, kad buvo gautas Kauno VPK budėtojo pranešimas apie eismo įvykį A1 kelyje prie „Orlean“ degalinės. Atvykę policijos patruliai nustatė, kad eismo įvykyje dalyvavo transporto priemonės Honda Accord, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurią vairavo I. B. ir Volvo S80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) su priekaba, kurią vairavo G. G.. Liudytojai paaiškino, kad Honda Accord atsitrenkė į Volvo tempiamą priekabą. Po susidūrimo Volvo automobilis ir priekaba nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę. Iš priekabos iškrito ir buvo apgadintas krovinys. Honda Accord automobilis po susidūrimo atsitrenkė į kelio ženklą, jį nuvertė. Akivaizdžiai matėsi, kad I. B. neblaivi, tačiau pasitikrinti girtumą atsisakė (b.l.5). Šias aplinkybes pagrindžia eismo įvykio vietos schema bei fotonuotraukos (b.l.2,6-9). Iš eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto tarnybinio pranešimo duomenų nustatyta, kad I. B. kelių policijos valdyboje atsisakė pasitikrinti girtumą, nors svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Buvo pristatyta į priklausomybės ligų centrą (b.l.4). Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akto nustatyta, kad I. B. atsisakė atlikti išorinę apžiūrą, t.y. patikrinti pulsą, pastovėti, leisti paimti biologinės terpės bandinius, nustatyti alkoholį iškvepiamame ore. Tačiau šiame akte pažymėta, kad akių skleras raudonas, eisena svyruojanti, kalba neaiški, stiprus alkoholio kvapas. Akto išvadoje nurodyta, kad I. B. neblaivi, vairuoti negali (b.l.10). Iš G. G. paaiškinimo nustatyta, kad jis važiavo 70 km/h greičiu, nuo smūgio jo automobilis pradėjo slysti į šalikelę. Išlipęs pamatė į jo priekabą įsirėžusį automobilį Honda Accord. Apgadinta priekaba ir krovinys (b.l.11). Transporto priemonė Honda Accord priverstinai nuvežta į aikštelę, nurodyti jos apgadinimai (b.l.12). Teismas neturi pagrindo abejoti šių rašytinių įrodymų patikimumu, jie nuoseklūs, surinkti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

I. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

I. B. administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi. Byloje yra duomenų, kad po teisės pažeidimų padarymo I. B. atsisakė teikti paaiškinimą, pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, susipažinti su eismo įvykio schema bei priimti grąžinamąjį pranešimą dėl bylos nagrinėjimo vietos ir laiko (b.l.1-3). Šios aplinkybės parodo I. B. siekimą apsunkinti bylos tyrimo eigą, parodo jos nekritišką požiūrį į savo elgesio neteisėtumą. Atsižvelgiant į tai, jai skirtinos nuobaudos , numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 126 str. 4 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir nubausti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir nubausti 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų (1303 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams. Teisė vairuoti transporto priemones laikyti netekusią nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.