- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-12-28
- Bylos Nr.
- 1-1129-393/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28449-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Kaltinamasis
- V. M.
- Nukentėjusysis
- H. M.
- Advokatai
- Kazimieras Jukna
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui V. K.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 epizodai).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. M. 2019 m. liepos mėn. 6 d., apie 15 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) prie gyvenamojo namo durų, kilusio konflikto metu, mušdamas, tai yra suduodamas smūgį į krūtinę bei rankomis sugriebdamas H. M. už kaklo ir rankų jas spaudė, dėl ko nukentėjusiajai H. M. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl poodinių kraujosruvų dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje II delnakaulio projekcijoje, krūtinkaulio projekcijoje, galvos smegenų sukrėtimo.
Be to jis 2020 m. birželio 1 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kambaryje, kilusio konflikto metu, mušdamas, tai yra rankomis sugriebdamas ir spausdamas H. M. už rankų ją tampė į šonus bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, gyvenamojo namo virtuvėje sugriebęs ją už rankų tampė į šonus bei kumščiu sudavė vieną smūgį į krūtinę, dėl ko ji griuvo ir kairiu pečiu atsitrenkė į spintelę, jai nugriuvus ant grindų jis (V. M.), sukdamas spaudė rankas, spyrė du kartus H. M. į kairę koją bei kumščiu sudavė vieną smūgį į krūtinę, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai H. M. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose dilbiuose, kaktos dešinėje pusėje, kairiame petyje, abiejų krūtų srityje, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimo dešino riešo – dešinės plaštakos srityje ir kairiame dilbyje.
Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2019 m. liepos 6 d. apie 15.45 val. (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo durų kilusio konflikto metu buvusiai sutuoktinei H. M. sudavė smūgį į krūtinę bei rankomis sugriebdamas nukentėjusiajai už kaklo ir rankų jas spaudė, dėl to nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje II delnakaulio projekcijoje, krūtinkaulio projekcijoje, galvos smegenų sukrėtimo. 2020 m. birželio 1 d. toje pačioje vietoje, tik jau gyvenamojo namo kambaryje, norėdamas pasiimti savo mobiliojo ryšio telefoną, kilusio konflikto metu, rankomis sugriebdamas ir spausdamas H. M. už rankų ją tampė į šonus bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, gyvenamojo namo virtuvėje sugriebęs ją už rankų tampė į šonus bei kumščiu sudavė vieną smūgį į krūtinę, dėl ko ji griuvo ir kairiu pečiu atsitrenkė į spintelę, jai nugriuvus ant grindų sukdamas spaudė rankas, spyrė du kartus H. M. į kairę koją bei kumščiu sudavė vieną smūgį į krūtinę, taip sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose dilbiuose, kaktos dešinėje pusėje, kairiame petyje, abiejų krūtų srityje, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimo dešino riešo – dešinės plaštakos srityje ir kairiame dilbyje. Dėl padarytų nusikalstamų veiksmų jis nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusios atsiprašė. Jis atlygino nukentėjusiajai 1000 Eur neturinę žalą ir 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo prisipažinimą ir kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kurie buvo ištirti vadovaujantis BPK 273 straipsniu, t. y. sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka:
Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (2019-07-06)
H. M. protokolas - pareiškimas, patvirtina, kad 2019 m. liepos 6 d. apie 15 val., atvyko į(duomenys neskelbtini), kadangi tarp jos ir buvusio sutuoktinio V. M. vyksta nekilnojamų daiktų padalijimo procesas. Jai būnant kieme, įvykus žodiniam konfliktui dėl daiktų padalijimo, jos vyras dešine ranka sugriebė jai už kaklo bei jį stipriai spaudė, dėl to pajuto fizinį skausmą kaklo srityje, ji staigiai atlenkė galvą, kad išsilaisvintų iš jo, tuomet jis kažkaip sugriebė jai dešine ranka už sprando, dėl to taip pat jautė fizinį skausmą. Jai pavyko išsilaisvinti ir ji toliau bandė į namo vidų įeiti per praviras duris. Tuomet jis sugriebė abejomis rankomis jai už riešų ir stipriai juos suspaudė, dėl ko ji jautė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 1-7).
Įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kieme (t. 1, b. l. 28).
Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, patvirtina, kad gyvenamasis namas, esantis(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis V. M. ir H. M.(t. 1, b. l. 21, 22).
Apžiūros protokolas, patvirtina, kad garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) Alytaus skyriaus, kuriame nurodyta, kad H. M. BPC operatoriui nurodė, kad vyras jos neįsileidžia į namus ir panaudojo smurtą prieš ją, yra nepilnametis vaikas, kuris matė (t. 1, b. l. 66-68).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau - Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio O. A. tarnybinis pranešimas ,,Dėl smurto artimoje aplinkoje", kad, kad 2019 m. liepos 6 d. 15.49 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis neįleidžia ir smurtauja. Įvykio vietoje nustatė, kad vyksta santuokos nutraukimo procesas su vyru V. M. ir buvę sutuoktiniai dalijasi turtą, kurio metu kilo konfliktas, gyvenamojo namo kieme. H. M. buvo rami, smurto žymių išorinių matyti nebuvo. H. M.paaiškino, kad smurtas pasireiškė jos buvusiam sutuoktiniui suėmus ją už kaklo, t. y. smaugiant ir suėmus už abiejų rankų riešų. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad smurto nenaudojo (t. 1, b. l. 73-75).
Valstybės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus 2019 m. liepos 17 d. specialisto išvadoje Nr. G 604/2019(06) nurodyta, kad H. M. poodinės kraujosruvos dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje II delnakaulio projekcijoje, krūtinkaulio projekcijoje galėjo būti padaryta kietu buku daiktu galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 80).
Valstybės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus 2019 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvadoje Nr. G 724/2019(06) nurodyta, kad H. M. poodinės kraujosruvos dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje II delnakaulio projekcijoje, krūtinkaulio projekcijoje, galvos smegenų sukrėtimas galėjo būti padaryti kietu buku daiktu galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek kartu, tiek ir imant juos atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiosios užsitęsęs ambulatorinis gydymasis neimamas domėn kvalifikuojant sveikatos sutrikdymo mastą, kadangi neparemtas objektyviais medicininiais duomenimis. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 84, 85).
Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, patirtina, kad V. M. ir H. M. buvo blaivūs (t. 2, b. l. 13-17).
Liudytoja H. M. paaiškino, kad 2019 m. liepos mėn. 6 d., apie 15.00 val., atvyko į buvusią gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), nes tarp jos ir buvusio sutuoktinio V. M. vyksta kilnojamų daiktų padalijimo procesas. Jų santuoka nutraukta. Vėliau apie 15.10 val., šiuo adresu atvyko ir jos sūnus T. M.. Nuėję į garažą ir apžiūrint daiktus tarp jos ir V. M. įvyko žodinis konfliktas. V. M. nuėjo link gyvenamojo namo, ji nusekė jam iš paskos. V. M. prasidaręs lauko duris ėjo į namo vidų bei užsidarinėjo duris, tuomet ji norėjo taip pat patekti į namo vidų, todėl paėmė už rankenos ir traukė duris link savęs. V. M. tai pamatęs griebė jai dešine ranka už kaklo ir jį pradėjo stipriai spausti, iš karto pajuto fizinį skausmą kaklo srityje ir bandė išsilaisvinti, todėl ji atsilošė atgal, bet vyras vėl greitai jai sugriebė už kaklo ties sprando sritimi ir jį spaudė bei lenkė ją kūnu į apačią, dėl to taip pat jautė fizinį skausmą. Ji šiek tiek atsitraukė ir vyras ją paleido, tada vėl jis bandė užsidaryti lauko duris. Ji nenorėdama leisti jam užsirakinti, bandė duris vėl atsitraukti į save. Tada V. M. sugriebė ją už abiejų rankų ties riešo sritimi ir juos stipriai suspaudė, tokiais savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą. V. M. paleido jos suspaustus riešus ir greitai užsirakino duris bei rėkė dingti nuo kiemo. Apie minėtą įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Policijos pareigūnai, ją pristatė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių medikų apžiūrai (t. 2, b. l. 25-27).
Papildomai apklausta liudytoja H. M. nurodė, kad kai V. M. sugriebė už kaklo, ranką buvo padėjęs maždaug ant krūtinės ir apėmė ja kaklą, nuo to jai ant krūtinės, ties krūtinkauliu liko kraujosruva. Vėliau ją paėmęs ranka už sprando lenkė žemyn, jai dėl šių V. M. veiksmų skaudėjo. Tada V. M. ją suėmė už abiejų rankų dilbių, ji bandydama ištrūkti galėjo dešine ranka, atsitrenkti į duris, todėl jai ant dešinės plaštakos nugarinio viršaus atsirado kraujosruva. Lazdijų ligoninėje ji gydytojui rodė, kad už rankų V. M. jai buvo suėmęs už dilbių, tačiau netoli riešų, dėl to ji taip pat jautė fizinį skausmą. Po šio įvykio ji buvo į Alytaus S. Kudirkos ligoninę, ten jai darė kompiuterinę tomogramą, nustatė, kad sukrėstos smegenys ir sumuštas sprandas. Jai smūgių į galvą V. M. nesudavė, tačiau Alytuje gydytojas jai sakė, kad smegenų sukrėtimas galėjo būti padarytas staigiu judesiu lenkiant ją žemyn paėmus ranka už kaklo. V. M. anksčiau prieš ją smurtavo, dėl to du kartus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ji V. M. atleido ir jie susitaikė, tačiau dabar dėl to, gailisi (t. 2, b. l. 30-32, 37).
Nukentėjusiosios H. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, patvirtina, kad ji įvykio vietoje Kailinių k., Dugnų g. 24 parodė, namo duris prie kurių įvyko įvykis. Parodymų patikrinimo metu buvo naudojamas manekenas. H. M. parodė vietą, kurioje stovėjo V. M., jis stovėjo namo viduje, tai yra jo viena koja buvo namo viduje, kita lauke, o ji stovėjo kieme prie namo durų. H. M. parodė kaip V. M. buvo suėmęs ją ranka už kaklo, o vėliau už sprando. H. M. nurodė vietą, kurioje įvykio metu stovėjo jos sūnus T. M.. Tada parodė kryptį link namo durų ir paaiškino, kad ji matė, kaip sūnus bėgo link namo durų tuo metu, kai ji buvo prie namo durų, o V. M. tarpduryje (t. 2, b. l. 60-66).
Liudytojas T. M. paaiškino, kad liepos 6 d. buvo planuota su tėčiu ir mama surašyti daiktus, nes turėjo pirkti iš tėčio namą. Mama pasikvietė jį, nes turėjo apsirašyti garažo turtą. Mama atvažiavo 15 val., o jis atvažiavo 15.15 val. Garaže kilo konfliktas dėl traktoriuko, tėtis ėjo į namus, mama ėjo susitarti, traktoriukas už jo pinigus pirktas, mama norėjo pabaigti viską, sekė paskui tėtį, jis ėjo į namus ir mama ėjo. Tėtė kaire ranka atidarė duris, mama norėjo eiti, tada tėtė griebė mamai už gerklės, paskui už sprando, palenkė žemyn ir tada užsuko dešinę ranką. Jis bėgo link namų, tėtis mamą jau buvo atstūmęs, jis paėmė ten buvusią šluotą ir metė į tėtę. Tada užsirakino duris. Duris atidarė tada kai atvažiavo policija. Kitą dieną jie su mama važiavo į Alytų, mamai paskambino vaiko teisių atstovė, mama sustojo šalikelėje pakalbėti, tada pamatė, kad pro juos pravažiavo tėtė, apsisuko ir juos filmavo važiuodamas. Kai jie pradėjo važiuoti jis važiavo paskui juos, 1-2 metrų atstumu nuo jų automobilio, jie labai išsigando, nes buvo sumušęs mamą, o dabar važiavo paskui juos. Mama paskambino policijai ir pasakė, kad juos seka. Paskui jiems policininkas paaiškino, kad tėtis jų nesekė, o tiesiog važiavo. Šluota jam nepataikė, ji nukrito jam iš kairės ant plytelių, lūžo kotas. Smūgių jam tėtis nesudavė. Jam atrodo, kad tėtis buvo suėmęs už vienos mamos rankos, už dešinės. Tuo metu kieme nieko nebuvo, nieko nebuvo ir namuose. Tą dieną kai tėvai planavo surašyti daiktus jis dalyvavo, nes tam garaže buvo jo šalmas, senas mopedas, motorolerio detalės. Į daiktų surašymą kvietė jį mama. Kai paėmė tėtis mamai už gerklės, tada už sprando, matė mamos kairį šoną, tada kai suko už sprando, ji į jį pasisuko dešiniu šonu. Kai tėtis mamai suėmė už rankos, jis laikė aukščiau riešo, bet ne anksčiau nei alkūnė (t. 2, b. l. 111, 112).
Liudytoja M. M. paaiškino, kad V. M. yra jos sūnus. 2019 metais, tikslios dienos neprisimena, bet buvo vasara, jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sūnus V. M. ir pasakė, kad ji atvažiuotų iš jo namų pasiimti jo daiktų, kadangi policija jį sulaiko. Kuomet atvažiavo pas sūnų į namus, buvo atvykę policijos pareigūnai, kieme ant suoliuko sėdėjo H. M., ji nepastebėjo, kad jai būtų kas nors negerai, ji nebuvo apsiverkusi ar sutrikusi, taip pat ji ant jos nematė jokių sužalojimų. Sūnus sakė, kad kilus konfliktui, jis bėgo į namus, kad T. M. jam nesuduotų lenta ir namų tarpduryje jis duris traukė į save, o H. M. į save ir toks buvo jų konfliktas, jis Helenos tikrai nesmaugė ir jos nemušė, o tik norėjo užsidaryti namų duris. Kaip vyko įvykis ji namuose nebuvo ir pasakyti nieko negali. Apie įvykį, buvusį 2020 metais, jai vėl paskambino sūnus V. M. ir pasakė, kad ji atvažiuotų pas jį į namus paimti dokumentų. Ji nuvažiavo iki sūnaus namų ir kieme pamatė, kad yra policijos automobilis bei prie automobilio stovėjo jos anūkas T. M.. Ji matė savo sūnų V. M., jis jai padavė savo dokumentus, kompiuterį ir kitus daiktus, tačiau jai sūnus neturėjo kada papasakoti kas čia atsitiko ir ji tą kartą savo buvusios marčios H. M. nematė, tik po to išgirdo, kad kaip V. M. sėdo į automobilį, tai policijos pareigūnai sakė, kad jo kartu su Helena sodinti negali, todėl ji suprato, kad ji sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje, o ji pati jos asmeniškai tą kartą nematė. Kas įvyko šį kartą, ji nežino, kadangi įvykio metu ji jų namuose nebuvo ir jai sūnus nieko nepasakojo (t. 6, b. l. 40-42).
Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (2020-06-01)
H. M. protokolas - pareiškimas, patvirtina, kad 2020 m. birželio 1 d. apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kambaryje, kilus konfliktui, jos buvęs vyras V. M., smurtavo artimoje aplinkoje, grasino, kad ją nužudys, abejomis rankomis suėmęs jai už rankų pargriovė ir pargriovęs tampė po kambarį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pirminės apžiūros metu medikai jai konstatavo nedidelius paviršutinius sužalojimus (t. 4, b. l. 9-12).
Įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais, patvirtina, kad įvykio vieta yra kambarys, esantis gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Gyvenamasis namas yra dviejų aukštų. Kambaryje jokių grumtynių pėdsakų nematyti (t. 4, b. l. 37-44).
Daiktų apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūrėjus iš BPC Alytaus skyriaus viršininko E. B. gautą garso įrašą, girdėti telefoninis pokalbis, kurio trukmė 00.02.27 val. Iš garso įrašo stenogramos matyti, kad T. M. praneša, jog ,,žodžiu skambino mama, kad tėvas prieš ją smurtavo, sudaužė telefoną ir aš tuo metu buvau garaže ir.. nu paskiau, nu dirbau žodžiu ir nu kaip grįžau tėvas sakė nu išsikvietė ekipažą, pranešė, kad mama sudaužė nors buvo mama, nu matyt žymės, kad ranka apibrozdinta ir pirštai ir telefonas sudaužytas. Tai nu va nežinau ką šiuo atveju daryt". Perėmusi telefoninį pokalbį H. M. nurodė, kad buvęs vyras V. M. ,,sudaužė ir nu atbaladojo, pirštai kruvini, kraujosruvos ant rankų" T. M. nurodė, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 48-50).?
Daiktų apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūrėjus vaizdo kameros įrašą, vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 2020 m. birželio 1 d. 22.36.02 val., įrašo trukmė 00.05.01 val., filmuojamas vaizdas nuo policijos pareigūno kūno, aplinkoje matyti, kad policijos pareigūnus pasitinka V. M., kuris paaiškina, kad jo buvusi žmona durniuoja, sudaužė jo įmonei priklausantį telefoną. Policijos pareigūnui įėjus į gyvenamojo namo kambarį, matyti, kad viduje yra T. M. ir H. M.. Policijos pareigūnui paklausus kas nutiko T. M. atsakė, kad ,,eilinį kartą tėvas prieš mamą smurtavo". H. M. policijos pareigūnams paaiškino, kad jos buvusiam vyrui eilinį kartą pasireiškė nervų priepuolis, vyras atėjo į jos kambarį ir griebė įmonei priklausantį telefoną, metė ant žemės ir koja pradėjo trypti. Policijos pareigūnams paklausus kaip pasireiškė smurtas, H. M. paaiškino, kad V. M. ją mušė, stumdė, draskė, koja mėlyna, bėgo kraujas. Visi jos sužalojimai atsirado tą dieną (,,šiandien, dabar"). Teigė, kad V. M. telefono nesudaužė, o įvykio metu sūnaus T. M. nebuvo namuose. Atidarius kitą vaizdo įrašą, pradedamas filmuoti 2020 m. birželio 1 d. 22.41.02 val., įrašo trukmė 00.05.00 val. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad T. M. teigia, kad grįžęs į namus rado namuose verkiančią mamą. Policijos pareigūnui išėjus į kiemą ir bendraujant su V. M. jis teigė, kad H. M. telefono nesudaužė, o būtent ji sudaužė jo įmonei priklausantį telefoną ,,Cat", mesdama ant grindų. Taip pat neigė, kad stumdė H. M., jos net nelietė, tik paėmė telefoną. Iš kur atsirado sužalojimai jis nežino (t. 4, b. l. 44-46).
Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Š. R. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2020 m. birželio 1 d., 22.23 val., dirbant kartu su Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. M., iš budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur buvęs vyras V. M. sudaužė pranešėjos telefoną ir apstumdė, matosi kraujosruvos. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko V. M., kuris jiems pasakė, kad jo buvusi žmona H. M., sudaužė įmonei UAB ,,Helton" priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Cat". Įėjus į namus, kambaryje rado H. M., kuri jiems pasakė, kad jos buvęs vyras naudojo prieš ją fizinį smurtą. Paklausus, kaip pasireiškė fizinis smurtas H. M. paaiškino, kad jos buvęs vyras V. M., atėjo pas ją į kambarį ir pasakė, jog grąžintų jam mobilaus ryšio telefoną. H. M. pasakė kad jis eitų į virtuvę ir palauktų kol ji suras mobilaus ryšio telefoną "Cat". V. M. išeidamas iš kambario paėmė H. M. mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S10+". H. M. surado "Cat" telefoną ir atnešusi į virtuvę padėjo jį ant stalo. Padėjusi telefoną ant stalo, H. M. pasakė, kad jis atiduotų jos telefoną, kurį paėmė iš kambario. H. M. norėjo paimti savo telefoną, paėmusi jam už rankų bandė telefoną traukti į save, tačiau V. M. pastūmė tarpduryje stovėjusią H. M. ir ji įsikibusi V. M. į rankas, kuriose jis laikė telefoną parkrito ant žemės. Tada V. M. pradėjo tampyti ją po kambarį. H. M. pasakė, kad tampydamas ją po kambarį V. M. jai grasino, kad užmuš ją ir ji ant šito svieto negyvens. Vėliau V. M. išmetė H. M. telefoną į virtuvę ant grindų ir pradėjo ant telefono trypti kojomis, telefonas buvo sudaužytas. Po pargriovimo ant žemės ir tampymo po kambario grindis H. M. jautė fizinį skausmą. Pasakodama apie įvykusį įvykį H. M. drebėjo ir verkė. Ant jos abiejų rankų matėsi paraudimai. V. M. neigė, jog vartojo smurtą prieš buvusią savo žmoną. Sūnus T. M., konflikto nematė, nes buvo garaže (t. 4, b. l. 56-58).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 449/2020 (06), nurodyta, kad H. M. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose dilbiuose, kaktos dešinėje pusėje, kairiame petyje, abiejų krūtų srityje, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimas dešinio riešo - dešinės plaštakos srityje ir kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai dešimtimi trauminių poveikių. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 4, b. l. 77, 78).???
Daiktų apžiūros protokolas, patvirtina, kad V. M. pateiktas mobiliojo ryšio įrenginys ,,Cat S41", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šiame mobiliojo ryšio įrenginyje yra įdėta jo asmeninė SIM kortelė, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atsidarius V. M. ir H. M. susirašinėjimą, matyti, kad telefone įvestas numeris ,,E. Z." ir nurodytas telefono numeris Nr. +(duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimo matyti, kad tyrimui reikšmingos informacijos SMS žinutėse nėra. Po apžiūros mobiliojo ryšio įrenginys ,,Cat S41", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), grąžintas V. M. (t. 4, b. l. 114-125).
2019 m. balandžio 16 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimas, kuriuo H. M. ir V. M. santuoka nutraukta sutuoktinių bendru sutikimu. Patvirtinta sutartis dėl santuokos pasekmių, kuria sutuoktiniai pareiškė, kad jiems priklausantį kilnojamąjį turtą jie yra pasidaliję gera valia ir vienas kitam dėl to pretenzijų neturi. Šalys pareiškė, kad jokio kito dalintino nekilnojamojo, registruojamojo ir kilnojamojo turto neturi, jie dėl to vienas kitam neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų (t. 4, b. l. 151, 152).
Liudytoja H. M. paaiškino, kad su V. M. išsituokusi, 2019 m. gegužės mėnesį įsiteisėjęs teismo sprendimas, jie gyvena tuo pačiu adresu, tai yra Kailinių k., Dugnų g. 24. Jiems yra namas padalintas į dvi lygias dalis ir jų bendru žodiniu sutarimu, jos buvęs vyras V. M. gyvena namo antrame aukšte, o ji pirmame aukšte, kartu su jų nepilnamečiu sūnumi T. M.. Pirmame aukšte esančia virtuve, jie naudojasi bendrai. Jų tarpusavio santykiai po skyrybų yra blogi, įtempti, konfliktiški. V. M. konfliktų iniciatorius, ją vadina įvairiais necenzūriniais žodžiais. 2019 m. gruodžio mėnesį buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad V. M. prieš ją smurtavo ir tas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi ji jam atleido ir jie susitaikė. 2020 m. birželio 1 d. ji buvo namuose, į jos kambarį atėjo agresyviai nusiteikęs V. M. ir prašė, kad ji atiduotų mobiliojo ryšio telefoną ,,Cat", kuris buvo įsigytas už bendrus pinigus ir priklauso jiems bendrai. Ji pradėjo ieškoti to mobiliojo ryšio telefono. Tuo metu jos telefonas ,,Samsung G975 S10+" krovėsi ir buvo padėtas kambaryje ant fotelio. V. M. paėmė jos naudojamą ,,Samsung" mobiliojo ryšio įrenginį, jį ištraukė iš įkrovimo lizdo ir pasiėmė bei reikalavo, kad ji atiduotų telefoną, jai suėmė už rankų, tarp riešo ir alkūnės, ją stumdė į šalis, ją patampęs - pastumdęs į šalis paleido bei jos telefoną išsinešė į virtuvę. Ji šaukė, kad atiduotų telefoną, jis į grindis metė mobiliojo ryšio įrenginį ,,Samsung". Kuomet rado ,,Cat" telefoną ji atėjo į virtuvę ir jį padėjo ant virtuvės stalo ir tuo metu bandė nuo grindų pasiimti telefoną ,,Samsung" ir lenkėsi prie telefono, o V. M. koja mindžiojo telefoną, ji lenkėsi link žemės, jis jai suėmė už rankų bei stumdė - tampė į šalis, nuo jo smūgio ji nukrito ant žemės, jis jai sudavė ranka į krūtinę kumščiu. Kuomet ji nukrito ant žemės ir stengėsi išgelbėti telefoną, jis tuo metu sukinėjo rankas suėmęs savo rankomis jai už rankų, tarp riešo ir alkūnės. Jis jai koja spyrė į jos kairę koją, kad ji atsitrauktų nuo telefono ir jo negalėtų paimti. Ji tą telefoną paėmė ir jis jai tada rankos kumščiu sudavė į krūtinę, po šio smūgio sudavimo, daugiau nesmurtavo. Jis paskambino 112 ir pranešė, kad ji niokoja jo įmonės turtą, tai yra, kad ji sudaužė tą telefoną. Tuo metu namuose jie buvo dviese, bet po konflikto ji paskambino sūnui T. M. ir pasakė, kad tėvas sudaužė jos telefoną ir sumušė ją, dėl ko sūnus grįžo į namus ir sūnus paskambino taip pat policijos pareigūnams, pranešdamas apie įvykį bei kuomet sūnus paskambino, ji paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir kalbėjo ji su 112 operatore. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, jie pabendravo su ja bei jos buvusiu vyru (t. 4, b. l. 159-162).???
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad, nukentėjusioji H. M. parodė pirmame namo aukšte, jos kambaryje, esančią vietą ant fotelio kur įvykio metu buvo padėtas krautis jos mobiliojo ryšio įrenginys ,,Samsung S10+". Liudytoja parodė vietą kambaryje prie lovos, kur ji stovėjo kuomet V. M. atėjo iš virtuvės į jos kambarį, kambaryje parodė vietą ant komodos kur buvo jos rankinė, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas ,,Cat", kurį V. M. reikalavo atiduoti. Liudytoja H. M. paaiškino ir parodė įvykio aplinkybes, naudojant manekeną. Ji parodė kaip V. M. suėmęs jai už rankų tarp riešo ir alkūnės ją tampė - stumdė iš vienos pusės į kitą bei su ranka ją pastūmė laikydamas savo ranką ant H. M. krūtinės. Tuo metu kaip V. M. H. M. tampė už rankų, jis vienoje iš rankų, laikė jos mobiliojo ryšio telefoną. Parodė vietą, kurioje ji atėjusi į virtuvę padėjo ant stalo mobiliojo ryšio įrenginį ,,Cat" bei nurodė, kad jai ateinant iš kambario į virtuvę, kuomet virtuvėje jau buvo V. M., jos akivaizdoje V. M. metė jos mobiliojo ryšio įrenginį ,,Samsung S10+" ant virtuvės grindų, kurios yra išklotos plytelėmis, telefonas krito galine dalimi bei nuo smūgio ant grindų atsilenkė dėklo priekinė dalis. Liudytoja parodė vietą bei paaiškino, kad kuomet ji lenkėsi link grindų paimti savo mobiliojo ryšio telefono ją V. M. pastūmė, dėl ko ji su pečiu atsitrenkė į spintelę bei nukrito bandydama dar ranka pasiimti savo telefoną. H. M. parodė kaip V. M. jai spyrė į koją, dėl ko ji nukrito kūnu ant žemės bei jai atsikėlus V. M. ją ranka pastūmė smūgiu į krūtinę bei atstūmęs ją antrą kartą numetė telefoną ant žemės (t. 5, b. l. 27-41).
Liudytojas T. M. paaiškino, kad jis gyvena su mama H. M. ir tėte V. M.. Jo ir mamos tarpusavio santykiai yra geri, jie sutaria. Su tėtė jis taip pat sutarė gerai iki 2020 m. birželio 1 d., kai tėtis smurtavo prieš mamą, po to kai jis mamą užstojo, tai tėtis su juo nebendrauja. 2020 m. birželio 1 d. jis buvo išvažiavęs iš namų į garažą, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino mama ir pasakė, kad ją tėtis sumušė ir sudaužė telefoną. Ji prašė, kad jis parvažiuotų, nes tėtis pakėlė prieš ją ranką, mama buvo susijaudinusi ir verkė. Jis iš karto grįžo į namus matė, kad jos ranka buvo šiek tiek kraujuota, tiksliai kurioje vietoje, ar ant plaštakos, ar ant pirštų kraujas buvo neprisimena. Mama papasakojo, kad įvyko konfliktas, tėtis pakėlė prieš ją ranką, tampė. Būnant namuose, tėtis iš antro aukšto nusileido į apačią ir pasakė, kad gražintų garažo raktus, kad iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi jam mama buvo sakiusi, kad tėtis prieš ją smurtavo, todėl jis taip pat paskambino 112 ir pranešė apie įvykį, kad tėtis sumušė mamą ir sudaužė telefoną. Matė ant mamos krūtinės žymes, tai dar nebuvo kaip mėlynės, bet jau matyti buvo, kad ten suduoti smūgiai. Jis ryškias mėlynes pastebėjo ant mamos krūtinės praėjus kokiai savaitei, tai yra tose pačiose vietose, kur matė tą vakarą, kad buvo pasikeitimai. Taip pat mama parodė ir sudaužytą telefoną. Kaip vyko konfliktas ir kokios jo aplinkybės buvo, jis pasakyti negali, nes tuo metu namuose nebuvo (t. 5, b. l. 56-58).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio objektyvieji požymiai pasireiškia asmens mušimu ar kitokiu smurtavimu sukeliant fizinį skausmą ar nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Kadangi kaltinamasis smurtavo prieš buvusią sutuoktinę H. M. sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl veiksmai ir atitinka nusikaltimo numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos požymius ir jie teisingai kvalifikuoti.
Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešieji darbai, laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to ir atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 d. 2 p.. 3 p.).
Atsakomybę sunkinanti aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.
Kaltinamasis V. M. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Jis nusikalto ir teisiamas pirmą kartą. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Seniūnės charakteristikoje nurodoma, kad kaltinamasis yra individualios įmonės savininkas, gyvena tvarkingai, kaimynų atsiliepimai teigiami, nusiskundimų dėl jo elgesio nebuvo gauta (T. VI b. l. 13). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – kaltinamasis sulaikytas nuo nusikalstamų veikų, atimta galimybė daryti naujas veikas, užtikrintas teisingumo principas, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nes viešųjų darbų bausmės kaltinamasis dėl to, kad dirba negalės atlikti. Yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, dirba, todėl bausmė skirtina mažesnė nei bausmės vidurkis.
Nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojanti BK 48 straipsnio 3 dalies redakcija numato, kad, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali paskirti numatytus įpareigojimus ir/ar draudimus. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinas BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas įpareigojimas – dalyvauti elgesio pataisos programoje ir to paties straipsnio 5 dalyje 2 punkte numatytas draudimas bendrauti su H. M. per visą laisvės apribojimo bausmės laiką.
BK 39 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo motyvuotu sprendimu gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir yra ne mažiau kaip dvi šio kodekso straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Išvardintos sąlygos nėra alternatyvios, tai reiškia, kad asmuo, siekdamas būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 39 straipsniu, privalo atitikti visumą šių sąlygų. Net ir egzistuojant visoms sąlygoms, kurių pagrindu galima taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių institutą kaltininko atžvilgiu, visgi teismui yra paliekama diskrecijos teisė vertinti kiekvieną faktinę situaciją individualiai ir spręsti, ar konkrečiu atveju atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, taikymas yra tinkamas ir ar tokiu atveju bus pasiekti bausmei keliami tikslai. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikalstamų veikų, iš kurių viena veika buvo padaryta 2019 m. liepos 6 dieną, dėl šios veikos padarymo procesas buvo užbaigtas, priimtas prokuroro nutarimas ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąją, t. y. pritaikius BK 38 straipsnį. Šis prokuroro nutarimas buvo teismo patvirtintas. Tačiau nepraėjus metams laiko kaltinamasis vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką prieš tą pačią nukentėjusiąją, todėl ankstesnis nutarimas buvo panaikintas ir kaltinamasis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už abi veikas. Esant tokioms aplinkybėms, kai kaltinamuoju jau buvo patikėta, jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik kitu pagrindu ir neišpildžius BK 38 straipsnyje numatytų atleidimo sąlygų, vėl kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas neturi jokio pagrindo.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019-07-06 16.18 val. iki 2019-07-07 12.19 val. (viena para) ir nuo 2020-06-01 23.50 val. iki 2020-06-02 16.03 val. (viena para).
Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina 1/3.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vilniaus teritorinės ligonių kasa buvo pareiškusi ieškinį dėl žalos atlyginimo 400,07 eurų (t. 2, b. l. 2,3, 6-7).
2019 m. lapkričio 18 d. žala atlyginta, apmokėjimą patvirtinantis banko išrašas (t. 2, b. l. 12 ).
H. M. pareiškė ieškinį dėl pirmos nusikalstamos veikos padarymo - 1000 eurų neturtinei žalai ir 946.20 eurų turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 71-79).
H. M. apklausos metu nurodė, kad ieškinio neturtinei žalai atsisakė, o turtinę žalą V. M. atlygino savanoriškai (t. 2, b. l. 45, 46).
2020 m. birželio 15 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo 18,80 eurų (t. 5, b. l. 83, 84). Šią žalą kaltinamasis atlygino, Vilniaus teritorinė liginių kasa patvirtino 2020-12-09 raštu (t. VI, b. l. 98).
Nukentėjusioji H. M. civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nepareiškė. Iki teisiamojo posėdžio kaltinamasis V. M. sumokėjo H. M. 1900 (vieną tūsktantį devynis šimtus) eurų neturinei žalai ir proceso išlaidoms atlyginti (už advokato paslaugas) (T. VI, b. l. 102, 106).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja
nusprendžia:
Kaltinamąjį V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ( du epizodai) ir nuteisti:
- 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme (už 2019 m. liepos 6 d. veiką), uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja H. M. ir įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje per visą laisvės apribojimo bausmės laiką;
- 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme (už 2020 m. birželio 1 d. veiką), uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja H. M. ir įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje per visą laisvės apribojimo bausmės laiką.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant, paskirti subendrintą bausmę 1 metų laisvės apribojimo bausmę (už 2020 m. birželio 1 d. veiką), uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja H. M. ir įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje per visą laisvės apribojimo bausmės laiką.
Pritaikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja H. M. ir įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje per visą laisvės apribojimo bausmės laiką.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-07-06 16.18 val. iki 2019-07-07 12.19 val. (viena para) ir nuo 2020-06-01 23.50 val. iki 2020-06-02 16.03 val. (viena para).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.