- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-31
- Bylos Nr.
- e2-142-233/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00610-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Atsakovas
- I. K., R. P.
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį, atsakovai: I. K., R. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė ir jo atstovė 2018-10-15 teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė I. K. (buvusi pavardė G.) ankščiau gyveno Utenos rajone, santuokoje su M. G.. Sutuoktiniams išsiskyrus, du jų nepilnamečiai vaikai liko gyventi su tėvu. Po santuokos nutraukimo, I. atvyko gyventi į Rokiškio rajoną, kur apsigyveno kartu su sugyventiniu R. P., Obelių savarankiško gyvenimo namuose. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra K. P. 2017-01-31 dėl iškilusio pavojaus vaiko saugumui, K. P. buvo pirmą kartą paimta iš šeimos. Tėvams įsipareigojus nebegerti, tinkamai prižiūrėti vaiką, ieškotis tinkamo būsto, vaikas 2017-02-09 buvo grąžintas į šeimą, tačiau jau kitą dieną t.y. 2017-02-10 vėl buvo paimtas ir daugiau negrąžintas. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-17 įsakymu Nr. AV- 176, likusiai be tėvų globos K. P., nuo 2017-02-18, nustatyta vaiko laikinoji globa. Dėl vaiko saugumo, skyrius informacijos, apie globos vietą ir globėjus, atsakovams neteikia. Manytina, jog jų elgesys gali būti neprognozuojamas tiek vaiko, tiek globėjų atžvilgiu. Neprognozuojamą I. K. ir R. P. elgesį ieškovas grindžia pridedamais atvejo aprašymais. 2017-06-07 Atvejo aprašyme nurodoma, kad „<...> R. nuolat prašinėja senyvo amžiaus žmonių pinigų, vyresnio amžiaus asmenys baiminasi jo neprognozuojamo elgesio, todėl jam atiduoda visus smulkius pinigus.<...>“. 2017-07-07 Atvejo aprašyme teigiama, kad „<...> I. vengia susitikimų, pamačiusi pabėga. Iš moters elgesio matyti, jog ji nebevartoja raminamųjų vaistų, vartoja alkoholį, yra agresyvi.<...>“. 2017-08-17 Atvejo aprašyme užfiksuota,
2
kad „<...> R. telefonu paskambino I.. Buvo girdėti, kaip I. necenzūriniais žodžiais iškoneveikė R. ir vyrui liepė kuo greičiau išeiti iš seniūnijos. <...>. I. elgesys yra neprognozuojamas, moteris nuolat rėkia ant R..<...>“. 2018-03-13 Atvejo aprašyme nurodoma, kad „<...> I. bijo žmonių, vengia bendrauti, yra agresyvi <...>“. I. K. ir R. P. šeima Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-10 įsakymu Nr. 155, įrašyta į Rokiškio rajono savivaldybės teritorijoje gyvenančių socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Šeima į apskaitą įtraukta dėl alkoholio vartojimo, socialinių įgūdžių stokos ir vaiko, K. P., gim. (duomenys neskelbtini), nepriežiūros. Atsakovams gyvenant Obelių seniūnijoje, šeimai socialines paslaugas teikė Obelių sen. socialinė darbuotoja darbui su soc. rizikos šeimomis. Persikėlus atsakovams gyventi į Juodupės šen., paslaugas teikia Juodupės sen. socialinė darbuotoja, darbui su soc. rizikos šeimomis G. Č.. Gauti duomenys iš Juodupės seniūnijos rodo, kad atsakovai nesistengia užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti bei vystytis biologinėje šeimoje. Juodupės seniūnijos 2017-09-14 rašte Nr. R2- 175, nurodoma, kad sugyventiniai nuomojasi kambarį gyvenamajame name, kurio savininkė yra priklausoma nuo alkoholio ir gyvena tame pačiame name. Rašte pažymima, kad I. trūksta socialinių įgūdžių tvarkantis buitį, sugyventinius nuolat reikia skatinti tvarkytis namus, aplinką aplink juos, priminti, kad reikia pasirūpinti malkomis šaltajam sezonui. Sugyventiniai dažnai pastebimi apsvaigę nuo alkoholio, neadekvačiai elgiasi viešose erdvėse. I., galimai apsvaigusi nuo alkoholio, paskambinusi atsisakė savo vaiko, vildamasi, jog jeigu nebeturės teisių į vaiko globą, bus išbraukta iš socialinės rizikos šeimų sąrašo. Sugyventiniai nerodo pastangų keisti savo gyvenimo būdo. R. nuolat prižada, kad keis savo gyvenimo būdą, nevartos alkoholio, dirbs, tvarkysis buitį, tačiau tai lieka tik kalbomis. Juodupės seniūnijos 2018-02-20 rašte Nr. R2- 29, nurodoma, kad sugyventiniai turimų pinigų skirstyti nesugeba, tik gavę juos išleidžia. Sugyventiniai teisinasi, jog didžiąją pinigų dalį atiduoda pažįstamiems, kuriems yra skolingi. Vaikų išlaikymui, turimiems įsiskolinimams kreditų įstaigoms, sugyventiniai pinigų neskiria. Be to, nurodoma, kad sugyventiniai buvo pradėję piktnaudžiauti vaistais, kuriuos jiems išrašo gydytojas. Vaistais dalinasi su draugais. Išlieka socialinių įgūdžių stokos problema. Išlieka R. pažadai nebevartoti alkoholio, gerinti buitį, tačiau tai lieka tik kalbomis. I. nieko nežada, bet taip pat nieko ir nedaro, kad jos gyvenimas pasikeistų, kad ji galėtų rūpintis savo vaikais. Juodupės seniūnijos 2018-06-21 rašte Nr. R2-29.nurodoma, jog nors atsakovų šeimai nuolat yra teikiamos socialinės paslaugos, tačiau padėtis šeimoje ne gerėja, o prastėja, sugyventiniai nesugebėjo užtikrinti vaiko vystymuisi tinkamų sąlygų bei aplinkos, todėl vaikui augti šeimoje nėra saugu.
Žemesnės instancijos teismas
Skyriaus duomenimis, atsakomybės už vaiką atsakovai prisiimti nelinkę. Vieno apsilankymo skyriuje metu jie teigia, kad nori vaiką auginti, o kito, jog nori duoti sutikimą įvaikinti, kad nereiktų teikti išlaikymo. Būtent I. K. ir R. P. iniciatyva Panevėžio apylinkės teisme Rokiškio rūmuose buvo pradėta civilinė byla Nr. eS2-5949-620/2018 dėl sutikimo įvaikinti. Pareiškėjai, I. K. ir R. P. prašė patvirtinti sutikimą įvaikinti jų nepilnametę dukrą K. P., gim. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdis buvo atidėtas kelis kartus. Į teismo posėdį paskirtą 2018-06-05 R. P. neatvyko, posėdžio metu pareiškėja I. K. ir jos bei R. P. atstovas prašė jų pareiškimą palikti nenagrinėtą, nes tėvai nebesutinka, kad jų dukra būtų įvaikinta. Panevėžio apylinkės teismo 2018-06-05 nutartimi (civilinėje byloje Nr. eS-5949- 620/2018) pareiškėjų I. K. ir R. P. pareiškimas dėl sutikimo įvaikinti patvirtinimo paliktas nenagrinėtu. Nors sugyventiniai ir pakeitė savo nuomonę dėl sutikimo įvaikinti, tačiau į skyrių po to atvykę nebuvo, apie savo dukrą K. P. nesiteiravo, išlaikymo vaikui teikti nepradėjo. Gauti duomenys iš Administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad jie yra linkę daryti teisės pažeidimus.
Atsakovų piktnaudžiavimo alkoholiu atvejai užfiksuoti atvejo aprašymuose: 2017-06-07;
2017-07-07; 2017- 08-17; 2017-09-04; 2017-11-30; 2018-03-06; 2018-03-13; 2018-03-27, bei Apsilankymo šeimoje aktuose: 2017-11-13; 2017-11-20; 2017-12-12. Nurodo, jog tai , kad atsakovai I. K. ir R. P. dukra rūpintis nepradėjo, išlaikymo jai neteikia, susigrąžinti nesiekia, o ir sąlygų vaikui grįžti į šeimą nėra, siūlomos pagalbos gydytis nuo alkoholio atsisako, nenori keisti esamos savo padėties bei gyvenimo būdo, todėl nėra pagrindo tikėtis pokyčių ateityje, todėl yra svarus pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), jų dukros - K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Taip pat, neterminuotai apribojus tėvų valdžią atsakovams jų dukros K. P. atžvilgiu, prašo teismą: iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti, nepilnamečio vaiko K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su globėjais, skirtais Rokiškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-17 įsakymu Nr. AV-176; priteisti iš I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir iš R. P., (duomenys neskelbtini) jų dukros - K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, išlaikymą po 60 Eur dydžio periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, nuo civilinės bylos iškėlimo momento iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo tvarkymą pavedant įstatyminiams nepilnamečio vaiko atstovams. Nurodo, kad K. P. laikinųjų globėjų namuose užtikrinamos visos reikiamos buities ir gyvenimo sąlygos, didelis dėmesys skiriamas vaiko mitybai, sveikatai, ugdymui, palankios emocinės aplinkos kūrimui. Laikinieji globėjai tinkamai atlieka globėjų pareigas . Kadangi įstatymas numato tėvų pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus ir apribojus tėvų valdžią (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau-CK, 3.195, 3.196, 3.202 straipsniai), teikia reikalavimą ir dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo iš atsakovų jų dukrai K. P.. Nurodo, jog I. K. iš pirmos santuokos turi du nepilnamečius vaikus, nors ir jauna, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje, gauna nedarbo draudimo išmoką. Atsakovas R. P. daugiau išlaikytinių neturi, jam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis , jo gaunamas pajamas sudaro gaunama šalpos neįgalumo pensija.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė G. Č. 2019-12-18 teismo posėdyje nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-1355-233/2019 atsakovas R. P. yra pripažintas neveiksniu konkrečiose srityse, tame tarpe ir šeimos santykių srityje, atsisako pateikto reikalavimo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovui R. P. dukros K. P. atžvilgiu, nes pagal CK 3.257 straipsnio 1 dalies 5 punktą, jo pripažinimas neveiksniu yra įstatyminiu pagrindu vaiko nuolatinės globos nustatymui. Nurodo, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, situacija atsakovų šeimoje, jų gyvenimo būdas, alkoholio vartojimas nėra pasikeitę, jų gyvenimo sąlygos netinkamos jų dukrai augti, patys atsakovai tinkamu gyvenamu būstu neturi galimybių pasirūpinti, šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl jų apgyvendinimo Obelių savarankiško gyvenimo namuose. Nurodo, jog kitus pateiktus ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo juos tenkinti.
Atsakovė I. K. 2019-12-18 teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies, nesutinka dėl prašomo priteisti dukrai išlaikymo dydžio, nes jos gaunamas pajamas sudaro tik gaunama 122 Eur socialinė pašalpa. Jos vaikams L. G. ir G. G. priteistas išlaikymas po 60 Eur kas mėnesį kiekvienam iki pilnametystės, dėl to, kai gaudavo bedarbio pašalpą iš jos ½ dalį atskaičiuodavo išlaikymui. Nurodė, kad turi įgijusi virėjos-barmenės specialybę, darbo biržoje registruota daugiau nei metus, darbo nepasiūlo, įsidarbinti neturi kur. Nurodė, kad darbingumas jai nėra apribotas. Paaiškino, kad šiuo metu gyvena nelegaliai bute be patogumų Liepų g.4-3, Juodupėje, nes buto savininkas mirė, turi iš ten išsikelti.
Atsiliepimas
Atsakovas R. P. paaiškino, kad sutiktų dukrai teikti 50 Eur išlaikymą .Nurodo, kad jam nustatytas 35 procentų darbingumas, tačiau šiuo metu po gydymo stacionare, jaučiasi gerai, vaistus vartoja, tikisi susirasti darbo. Nurodė, kad alkoholio nevartoja savaitę ar dvi, pripažįsta, kad socialiniai darbuotojai siūlė jiems pagalbą, kad gydytis nuo alkoholio vartojimo, tačiau ją priimti nesutiko. Nurodė, kad jo ir I. K. gyvenimo sąlygos šiuo metu yra prastos, be to, iš ten turi išsikelti, gyvens Obelių savarankiško gyvenimo namuose.
Atsakovo R. P. įstatyminė atstovė, jo globėja V. M. 2019-12-18 teismo posėdyje nurodė, kad situacija atsakovų šeimoje nėra pasikeitusi, atsakovai nėra linkę keisti ir savo gyvenimo būdo, paskutinį kartą abu buvo neblaivūs ir vakar, t. y. 2019-12-17. R. P. nevienkartiniai pažadai nebegerti ir baigiasi pažadais, situacija nesikeičia . Šiuo metu ruošiami dokumentai dėl atsakovų apgyvendinimo Obelių savarankiško gyvenimo namuose.
Atsakovų atstovė adv. Rasa Čibirienė nurodė, kad sutinka su ieškovo atstovės išsakytu teismo posėdyje atsisakymu pateikto ieškinio dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo R. P. jo dukros K. P. atžvilgiu. Sprendžiant dėl priteistino iš atsakovų išlaikymo dukrai K. P. dydžio prašo atsižvelgti į tai, kad R. P. tik iš dalies darbingas, nors jis ir nurodė sutinkantis teikti išlaikymą po 50 Eur kas mėnesį, o atsakovė I. K. turi dar du išlaikytinius, kuriems taip pat turi teikti išlaikymą, todėl priteistina iš jos išlaikymo dydį prašo mažinti iki 30 Eur per mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Priimtinas ieškovo atsisakymas ieškinio dalies dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovui R. P. jo dukros K. P. atžvilgiu ir šioje dalyje civilinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK, 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovo atstovės 2019-12-18 teismo posėdyje išsakyti argumentai dėl nurodyto ieškinio reikalavimo atsisakymo pagrįsti bylos duomenimis. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-1355-233/2019 atsakovas R. P. yra pripažintas neveiksniu konkrečiose srityse, tame tarpe ir šeimos santykių srityje, kas yra vienu iš įstatymu nustatytų pagrindų vaiko nuolatinės globos nustatymui( CK 3.257 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2YT-9737-233/2019 R. P. nustatyta globa, jo globėja ir turto administratore paskirta V. M.. Dėl išdėstyto laikytina, kad ieškovo ieškinio atsisakymas šioje dalyje viešajam interesui neprieštarauja, todėl priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42,140 straipsniai).
Kiti ieškovo reikalavimai tenkintini iš dalies.
Tėvai, turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau CK, 3.155 straipsnio 2 dalis, Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).
Pateiktame prie ieškinio K. P., g.(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr.24 , jos motina nurodyta I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , tėvu-R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-10 įsakymo Nr. AV-155 matyti, kad atsakovų I. K. ir R. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apkaitą.
Ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo I. K. jos dukros K. P. atžvilgiu pagrįstas rašytiniais bylos įrodymais, patvirtinančiais ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl atsakovės netinkamo gyvenimo būdo, girtavimo, netinkamų gyvenimo ir buities sąlygų, kuriose negali būti užtikrintos dukrai Kamilei tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtina duomenys užfiksuoti: vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo 2017-01-31 akte; 2017-02-10 vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akte; atvejo aprašymuose: 2017-06-07; 2017-07-07; 2017- 08-17; 2017-09-04; 2017-11-30; 2018-03-06; 2018-03-13; 2018-03-27; Apsilankymo šeimoje aktuose: 2017-11-13; 2017-11-20; 2017-12-12; Utenos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-01-12 rašte; Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Juodupės seniūnijos 2017-09-14, 2018-02-20, 2018-06-21 raštuose; Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK 2017-01-31, 2017-02-10 pranešimuose. Minėtuose rašytiniuose įrodymuose nurodytas aplinkybes dėl netinkamo atsakovės I. K. gyvenimo būdo, girtavimo, netinkamų gyvenimo ir buities sąlygų, patvirtino ir teismo posėdyje 2018-10-15 apklaustos liudytojomis Juodupės seniūnijos socialinės darbuotojos, kurios be aukščiau nurodytų aplinkybių taip pat nurodė, kad I. K. neturi reikiamų socialinių įgūdžių, pagalbos dėl gydymosi nuo alkoholio vartojimo atsisako, dėl alkoholio vartojimo būna agresyvi. Kad atsakovės I. K. gyvenimo sąlygos, gyvenimo būdas nėra pasikeitęs iki šiol teismo posėdyje patvirtino ir ieškovės atstovė ir R. P. įstatyminė atstovė V. M., dirbanti socialine darbuotoja, taip pat ir su atsakovų šeima. Įvertintus teisminio nagrinėjimo surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad atsakovės I. K. gyvenimo sąlygos, gyvenimo būdas, žalingas alkoholio vartojimas, nesirūpinimas dukra K. P., išlaikymo jai neteikimas bei nenoras ilgą laiką esamos padėties keisti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog esama padėtis nepasikeis ir ateityje , todėl atsakovei I. K. neterminuotai apribotina motinos valdžia minėtų jos dukros K. P. atžvilgiu ( CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Apribojus atsakovei motinos valdžią neterminuotai, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su dukra, jei tai neprieštarauja jos interesams, be to, be atskiro atsakovės sutikimo dukra gali būti įvaikinta ( CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Iš pateikto prie ieškinio Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-17 įsakymo Nr. AV- 176, matyti, kad likusiai be tėvų globos K. P., nuo 2017-02-18, nustatyta vaiko laikinoji globa, paskirti vaiko laikinieji globėjai ir nustatyta vaiko laikinosios globos vieta laikinųjų globėjų gyvenamojoje vietoje. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
Ieškovo atstovės teismo posėdyje nurodė, kad laikinieji globėjai ateityje norėtų globojamą K. P. įvaikinti, patvirtino, kad laikinieji globėjai tinkamai atlieka globėjų pareigas, mergaitei sudarytos visos reikiamos sąlygos augti, todėl priimant sprendimą dėl K. P. gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nenurodytina konkreti mergaitės ir jos laikinųjų globėjų gyvenamoji vieta, nurodant mergaitės gyvenamąją vietą kartu su globėjais, skirtais Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-17 įsakymu Nr. AV- 176.
Neterminuotai apribojus motinos valdžią atsakovei I. K. jos dukros K. P. atžvilgiu , jos pareiga išlaikyti dukrą ir teikti jai išlaikymą proporcingą dukros poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, išlieka (CK 3.192 straipsnis, 3. 195 straipsnis). Įstatymu nustatyta pareiga teikti išlaikymą dukrai išlieka ir atsakovui R. P., nepriklausomai nuo to, kad ieškovui atsisakius ieškinio reikalavimo dalies dėl neterminuoto tėvų valdžios jam apribojimo dukros Kamilės atžvilgiu , teismas, aukščiau išdėstytais argumentais nurodė priimsiantis ieškovo atsisakymą šioje dalyje. Nustatant priteistino nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį, laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos duomenų matyti, kad I. K. nedirba, registruota darbo biržoje, gavo nedarbo draudimo išmoką, kaip paaiškino pati teismo posėdyje, šiuo metu gauna 122 Eur socialinę išmoką. Tačiau atsakovė yra jauno amžiaus , darbinga, kaip nurodė, turi virėjos-barmenės specialybę, todėl laikytina, kad turi galimybes siekti susirasti tinkamą darbą, gauti reikiamas pajamas ir teikti dukrai Kamilei reikalingą išlaikymą. Nors atsakovė nurodo, kad turi dar du kitus nepilnamečius išlaikytinius, kuriems turi teikti išlaikymą, tačiau atsižvelgus į reikalaujamą priteisti iš jos dukrai K. P. išlaikymo dydį-periodinėmis išmokomis po 60 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, laikytina, kad šio išlaikymo dydis atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, todėl laikytina, kad nėra teisinio pagrindo jį mažinti.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas R. P. yra ribotai darbingas, jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis neterminuotai. Iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2018-06-21 pažymos duomenų matyti, kad nuo 2018 m. vasario mėnesio jam yra mokama didesnė , t.y. 214,50 Eur šalpos neįgalumo pensija. R. P. teismo posėdyje nurodė, kad sutinka mokėti dukrai Kamilei išlaikymą periodinėmis išmokomis po 50 Eur kas mėnesį. Panevėžio apylinkės teismo 2019-11-26 nutartyje civilinėje byloje Nr.e2YT-9737-233/2019 nurodyta, kad R. P. turi nekilnojamojo turto, t.y. žemės sklypą, unikalus Nr.7313-0003-0109, esantį Rokiškio r., Rokiškio kaimiškoji sen., Bulvėniškio k., tačiau kaip paaiškino teismo posėdyje R. P., jam yra uždėtas areštas, jo turimų skolų išieškojimui. Įvertinus tai, kad atsakovo R. P. galimybės įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas yra apribotos dėl objektyvių priežasčių, t.y. jo dalinio darbingumo, iš jo priteistinas mažesnio dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis, nei reikalaujama pateikto ieškinio reikalavimu.
Dėl išdėstyto, priteistinas iš atsakovės I. K. išlaikymas dukrai K. P. periodinėmis išmokomis po 60 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos t.y. 2018-07-09, o iš atsakovo R. P.-po 50 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos t.y. 2018-07-09 iki jų dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo tvarkymą pavedant įstatyminiams nepilnamečio vaiko atstovams, šiuo atveju vaiko laikiniesiems globėjams, skirtiems Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-17 įsakymu Nr. AV- 176 (CK 3.192, 3.200, 3.202, 3.208 straipsniai). Šioje dalyje teismo sprendimas vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Pateikiant ieškinį, ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-09-19 sprendimu Nr.2.4(NTP-2)-18-T-2016-16326 atsakovui R. P., o tos pačios tarnybos 2018-09-19 sprendimu Nr.2.4(NTP-2)-18-T-2015-16325 suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, jie atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Dėl išdėstyto, teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susiję su profesinių dokumentų įteikimu-14,30 Eur padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų, skirtų apylinkės teismui, o antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir minėtai tarnybai skirtų lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 263-265, 269, 406-407 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu teismas
nusprendžia:
priimti ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsisakymą ieškinio dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovui R. P. jo dukros K. P. atžvilgiu ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Likusioje dalyje ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros - K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti, K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su laikinaisiais globėjais, skirtais Rokiškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-17 įsakymu Nr. AV-176.
Nuo bylos iškėlimo teisme dienos t.y. 2018-07-09, priteisti iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo tvarkymą pavedant vaiko laikiniesiems globėjams, skirtiems Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-17 įsakymu Nr. AV- 176 .
Nuo bylos iškėlimo teisme dienos t.y. 2018-07-09, priteisti iš atsakovo R. P., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo tvarkymą pavedant vaiko laikiniesiems globėjams, skirtiems Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-17 įsakymu Nr. AV- 176 .
Teismo sprendimą dalyje dėl priteisto iš atsakovų I. K. ir R. P. išlaikymo dukrai K. P., vykdyti skubiai.
Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.