Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovei advokato padėjėjai Daumantei Hinz,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ patikslintą ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 16 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškovės patikslintą ieškinį ir nusprendė patikslintą ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo ieškovei 3 525,80 Eur skolą už nesumokėtą patalpų nuomos mokestį, 2 056,05 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 581,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 163,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2019 m. kovo 1 d. teisme gauti atsakovo prieštaravimai dėl ieškovės pateikto patikslinto ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo, nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, paaiškino, kad 2017 m. gruodžio mėnesį atsakovas telefonu pranešė atsakingiems ieškovės asmenims apie nuomojamose patalpose esančius trūkumus ir poreikį juos tvarkyti, paaiškino, kad nuomojamose patalpose yra trūkumų ir nuomos mokestis nebus mokamas, kol trūkumai nebus pašalinti. Atsakovas 2018 m. sausio 17 d. parengė ir elektroninėmis priemonėmis išsiuntė ieškovei raštą, 2018 m. rugsėjo 11 d. elektroninėmis priemonėmis išsiuntė ieškovei pakartotinį raštą, tačiau ieškovė į atsakovo pranešimus dėl patalpų trūkumų nereagavo, trūkumų nepašalino. Atsakovo teigimu, nuomotoja (ieškovė) nevykdo sutartinių įsipareigojimų, neatlieka remonto darbų, kai patalpų trūkumai atsiranda ne dėl atsakovo kaltės. Paaiškino, kad patyrė patalpų tvarkymo ir remonto išlaidų, kurias turėjo apmokėti savo lėšomis.

2019 m. kovo 20 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus. Ieškovė su prieštaravimuose pateiktais faktais ir argumentais nesutinka. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovas 2017 m. gegužės 29 d. pasirašė patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) ir patalpų priėmimo–perdavimo aktą (toliau – aktas). Pasirašydamas aktą atsakovas turėjo galimybę susipažinti su patalpų bei turto būkle ir pareikšti pastabas ar pretenzijas, tačiau jų nereiškė. Pasirašydamas sutartį ir aktą atsakovas patvirtinimo, kad pastabų ar pretenzijų neturi, be to, atsakovas nuomojamose patalpose iki šiol gyvena nuomojamose patalpose ir nėra pareiškęs noro vienašališkai nutraukti sutartį. Be to, ieškovės įgalioti asmenys ne kartą vyko į atsakovo nuomojamas patalpas, pats atsakovas pateiktame 2018 m. rugsėjo 11 d. rašte mini, kad ieškovės lėšomis buvo pakeistos elektros lemputės. Ieškovė, atvykusi į patalpas ir jas apžiūrėjusi, nenustatė, kad būtų reikalingas kapitalinis remontas. Ieškovė prašo atmesti atsakovo prieštaravimus, kaip nepagrįstus.

Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. birželio 18 d., metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Daumantė Hinz paaiškino, kad nuo nuomos sutarties sudarymo dienos atsakovas nėra atsiskaitęs nei už vieną patalpų nuomos mėnesį. Prašo priteisti iš atsakovo nesumokėtą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., skaičiuojant po 352,58 Eur už mėnesį, delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2017 m. gegužės 29 d. ieškovė ir atsakovas sudarė gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (toliau – patalpos) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) (tomas (toliau –t.) 1, elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.) 9–14).

2017 m. gegužės 29 d. ieškovė ir atsakovas pasirašė patalpų priėmimo–perdavimo aktą (t. 1, e. b. l. 15).

2018 m. sausio 2 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 42506 340,00 Eur nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 18).

2018 m. vasario 1 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 42831 340,00 Eur nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 19).

2018 m. vasario 9 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 42956 12,58 Eur padidėjusio nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 20).

2018 m. kovo 1 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 43260 340,00 Eur nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 36).

2018 m. kovo 1 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 43397 12,58 Eur padidėjusio nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 21).

2018 m. balandžio 3 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 43860 340,00 Eur nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 22).

2018 m. balandžio 4 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 43397 12,58 Eur padidėjusio nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 23).

2018 m. gegužės 2 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 44294 340,00 Eur nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 24).

2018 m. gegužės 2 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 44443 12,58 Eur padidėjusio nuomos mokesčio sumai (t 1, e. b. l. 25).

2018 m. birželio 1 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 45475 340,00 Eur nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 26).

2018 m. birželio 6 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 45557 12,58 Eur padidėjusio nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 27).

2018 m. liepos 2 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 45886 340,00 Eur nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 28).

2018 m. liepos 3 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 45998 12,58 Eur padidėjusio nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 29).

2018 m. rugpjūčio 1 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 47081 340,00 Eur nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 30).

2018 m. rugpjūčio 2 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 47247 12,58 Eur padidėjusio nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 31).

2018 m. rugsėjo 3 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 47720 340,00 Eur nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 32).

2018 m. rugsėjo 4 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija NTV Nr. 47835 12,58 Eur padidėjusio nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 33).

2018 m. spalio 1 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. KNTV00000128 352,58 Eur nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 34).

2018 m. lapkričio 2 d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija KNT Nr. V00000343 352,58 Eur nuomos mokesčio sumai (t. 1, e. b. l. 35).

Už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 5 d. iki 2018 m. lapkričio 9 d. atsakovui paskaičiuoti 0,04 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 2 056,05 Eur (t. 1, e. b. l. 17).

Kartu su 2019 m. birželio 3 d. patikslintu ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai byloje nėra vertinami, kadangi 2019 m. birželio 18 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė atsiimti patikslintą ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnyje nustatyta tvarka ir teismas ieškovės prašymą tenkino (2019 m. birželio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 20 sek. – 3 min. 17 sek.).

Dėl nuomos mokesčio priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 straipsnio 1 ir 2 dalys reglamentuoja nuomininko pareigą kas mėnesį mokėti nuomos mokestį už gyvenamųjų patalpų nuomą. CK 6.487 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atkreipdamas dėmesį į atsakovo nurodytas aplinkybes dėl išsinuomotų patalpų kokybės, teismas sutinka su atsakovo teigimu, kad, vadovaujantis sutarties 2.1 punktu, perduodamos patalpos turėjo būti tvarkingos ir galėjo būti naudojamos pagal jų paskirtį, taip pat, kad, vadovaujantis sutarties 8.7. punktu, vandentiekio, elektros įrenginių gedimų, atsiradusių ne dėl nuomininko (atsakovo) kaltės, remonto, pirkimo ir keitimo išlaidas turi padengti nuomotoja (ieškovė). Tačiau teismas pažymi, kad patalpų kokybės ir galimų patalpų kokybės trūkumų šalinimo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir aplinkybės, susijusios su patalpų kokybe ir galimu jos gerinimu, nagrinėjamu atveju nėra vertinamos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų kreipęsis į ieškovę dėl sutarties suvaržymo CK 6.204 straipsnio 2–3 dalyse nustatyta tvarka. Be to, net ir kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai šaliai teisės sustabdyti sutarties vykdymą (CK 6.204 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pažymi, kad netgi tuo atveju, jei patalpos turėjo trūkumų, atsakovas turėjo pareigą tinkamai vykdyti sutartį ir mokėti ieškovei nuomos mokestį. Atsakovui manant, kad dėl ieškovės kaltės jis patyrė nuostolių ar ieškovės neteisėtais veiksmais atsakovui padaryta žala, atsakovas gali savarankiškai kreiptis į teismą bendra tvarka dėl žalos priteisimo.

Tarp šalių patalpų nuomos sutartis sudaryta 2017 m. gegužės 29 d., patalpų perdavimą šalys įformino 2019 m. gegužės 29 d. aktu, atsakovas patalpomis naudojosi, jose gyveno, nuomos sutartis nutraukta 2019 m. gegužės 29 d. (2019 m. birželio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 2 sek. – 2 min. 6 sek.), todėl atsakovas privalo mokėti ieškovei nuomos mokestį.

Sutartimi šalys susitarė, kad patalpų nuomos kaina mėnesiui yra 340,00 Eur (sutarties 4.1. punktas), nuomos mokestis turi būti sumokėtas iki einamojo mėnesio 5 dienos (sutarties 4.2. punktas). Ieškovės atstovė advokato padėjėja Daumantė Hinz teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2018 m. sausio mėnesio patalpų nuomos kaina buvo pakeista, skaičiuojant nuomos kainą po 352,58 Eur už mėnesį (2019 m. birželio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 54 sek. – 7 min. 46 sek.).

Teismas pažymi, kad sutarties 4.17 punkte šalys susitarė, kad, pradedant nuo 2018 m. vasario 1 d., patalpų nuomos mokestis indeksuojamas kiekvienais metais, dauginant prieš tai buvusių kalendorinių metų nuomos mokestį iš Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apskaičiuoto ir paskelbto praėjusių metų vidutinio metinio gruodžio mėnesio vartotojų kainų indekso. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2017 m. gruodžio mėnesį apskaičiuota vidutinė metinė infliacija sudarė 3,7 proc., nuo 2018 m. vasario 1 d. patalpų nuomos mokestis padidėjo 12,58 Eur (340,00 Eur x 0,037 proc.), ir nuo 2018 m. vasario 1 d. mokėtinas 358,58 Eur nuomos mokestis, todėl iš viso laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., remiantis sutarties 4.17 punktu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (t 1, e. b. l. 18–36) susidariusi nuomos mokesčio suma iš viso yra 3 865,80 Eur (t. 1, e. b. l. 18–36).

Ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo 3 525,80 Eur nesumokėtą patalpų nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. Ieškovės prašoma priteisti suma yra pagrįsta byloje ištirtais rašytiniais įrodymais. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovui tarp bylos šalių 2017 m. gegužės 29 d. sudarytos Patalpų nuomos sutarties pagrindu buvo suteiktos gyvenamosios patalpos nuomos paslaugos, už kurias apmokėjimui pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų su ieškove atsiskaitęs. Todėl 2018 m. lapkričio 16 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas ir iš atsakovo ieškovei priteistinas 3 525,80 Eur nesumokėtas patalpų nuomos mokestis.

Dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo

Atsakovui laiku neįvykdžius savo prievolės ieškovei, pagal CK 6.71 straipsnį ieškovė turi teisę reikalauti netesybų. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 4.10. punktu šalys susitarė, kad, laiku neatlikus sutartyje susitartų mokėjimų, bus skaičiuojami 0,04 proc. delspinigiai nuo neįvykdytų mokėjimų sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos. Delspinigių sumokejimas neatleidžia nuomininko nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Atsakovui laiku nesumokėjus patalpų nuomos mokesčio ieškovei, iš atsakovo priteistini 2 056,05 Eur delspinigiai, paskaičiuoti nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną po 0,4 procento (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis) (t. 1, e. b. l. 17).

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanos tampa skolininkų vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos ieškinio sumos nuo 2018 m. lapkričio 16 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 straipsnio 7 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė teismo prašo iš atsakovo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nagrinėjamu atveju ieškovė, pateikdama ieškinį teismui, iš viso sumokėjo 126,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) (t. 1, e. b. l. 40, t 2, e. b. l. 19).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė turėjo 250,00 Eur išlaidų už patikslinto ieškinio bei prašymų byloje rengimą (t. 2, e. b. l. 82–83). Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. birželio 3 d. teismo posėdžio metu ieškovė prašė patikslintą ieškinį CPK 139 straipsnio tvarka atsiimti, teismas prašymą atsiimti patikslintą ieškinį tenkino, atsižvelgdamas į tai, kad dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus (2019 m. birželio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 25 min. 20 sek. – 3 min. 16 sek.), šios išlaidos iš atsakovo ieškovei nepriteisiamos.

Pagal bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktus duomenis, ieškovė turėjo 400,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas (t. 1, e. b. l. 41–42, t. 2, e. b. l. 82–83) (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2, 8.5, 8.16, 8.19, 8.20 punktai).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinas 126,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur išlaidų už advokato padėjėjos teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas turėjo 3,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, teismui konstatavus, kad laimėjusioji šalis yra ieškovė, teismo turėtos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, 3 525,80 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų dvidešimt penkių eurų 80 ct) skolą, 2 056,05 Eur (dviejų tūkstančių penkiasdešimt šešių eurų 5 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 581,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 526,00 Eur (penkių šimtų dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,92 Eur (trijų eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidas (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.