- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-08-18
- Bylos Nr.
- I-3722-244/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas (pirm.), Arūnas Dirvonas, Liudmila Zaborovska (pran.)
- Pareiškėjas
- M. S.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kaminsko, teisėjų Liudmilos Zaborovskos (pranešėja) ir Arūno Dirvono, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiškėjai M. S., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos M. S. skundą atsakovei Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skunde (b. l. 3-4) prašo panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Tarnyba) 2008-06-02 sprendimą Nr. 10-10-S-8564, kuriuo atsisakyta M. S. išduoti laikiną leidimą vairuoti transporto priemones, ir įpareigoti atsakovę išduoti pareiškėjai laikiną leidimą vairuoti transporto priemones ir jo galiojimą tęsti iki paskirtos administracinės nuobaudos arba iki teismo sprendimo nutraukti administracinę bylą įsiteisėjimo, taip pat priteisti žyminį mokestį bei turėtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu. Paaiškino, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas, išnagrinėjęs M. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad M. S. 2008-04-16 apie 23.50 val. Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairavo automobilį būdama neblaivi (2,62 promilės) ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 p. reikalavimus. Savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 31 str., 126 str. 4 d., 287 str., nutarė M. S. paskirti dviejų tūkstančių litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Pareiškėja teismo sprendimą apskundė apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir kreipėsi į Tarnybą, prašydama pratęsti laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimą. Tarnyba M. S. laikino leidimo vairuoti transporto priemones nutarė neišduoti. Tarnybos taikyta LR ATPK 330 str. 1 d. reglamentuoja teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminų skaičiavimą, o ne nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimą, todėl atsakovė neteisingai aiškindama ir netinkamai taikydama minėtą straipsnį priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, taip pat nepagrįstai atsisakė pareiškėjos atžvilgiu taikyti LR ATPK 269 str. 4 d. Šioje dalyje nurodyta, kad, jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, tai vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo, t. y. iki priimto nutarimo įsiteisėjimo. Be to, LR Konstitucijos 31 str. nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Kadangi pareiškėja Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarimą apskundė ir jis nėra įsiteisėjęs, tai M. S. laikoma nekalta, todėl negali būti taikomos jokios sankcijos. Be to, Tarnyba taikė LR ATPK 269 str. 4 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002-03-27 konsultaciją Nr. 12-K, tačiau paskutinė ir šiuo metu galiojanti LR ATPK 269 str. 4 d. redakcija įsigaliojo tik 2005-07-07, todėl laikytina, kad minėta konsultacija yra netinkama.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba atsiliepime į skundą (b. l. 12-13) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, o teisės aktai nenumato galimybės išduoti (pratęsti) laikiną leidimą asmenims, vairavusiems transporto priemonę neblaiviems (apsvaigusiems), Tarnyba atsisakė išduoti pareiškėjai laikiną leidimą. Nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo procesas yra išdėstytas LR ATPK 29 skirsnyje, kurio 330 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Pareiškėja nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002-03-27 konsultacija Nr. 12-K yra netinkama kilusiam ginčui spręsti, nes LR ATPK 269 str. 4 d. paskutinė ir šiuo metu galiojanti redakcija įsigaliojo tik 2005-07-07, t. y. vėliau, negu Lietuvos vyriausias administracinis teismas išsakė savo nuomonę dėl teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau faktas, kad po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacijos LR ATPK 269 straipsnio 4 dalis buvo papildyta naujomis transporto priemonės rūšimis, nereiškia, kad teismo išaiškinimas yra netinkamas ir negaliojantis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės
nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Aiškindamas šią teisės normą kitų Administracinių teisės pažeidimų kodekso normų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-10-17 Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dalį, apibendrinime pažymėjo, kad asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (administracinė byla Nr. N-3-1136/2005; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. kovo 27 d. konsultacija, Administracinių teismų praktika Nr. 3, 257 p.). Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 304 straipsnio 2 dalis), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 295 straipsnis). Pastebėtina, kad paminėtas teisės normų aiškinimas atsispindi ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijoje. Šios instrukcijos 19 punkte nustatyta, kad priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą - laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas, iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimą vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam.
Pareiškėja teigia, kad tarnybos taikyta LR ATPK 330 str. 1 d. reglamentuoja teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminų skaičiavimą, o ne nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimą, todėl atsakovė neteisingai aiškino ir netinkamai taikė minėtą straipsnį, taip pat nepagrįstai atsisakė pareiškėjos atžvilgiu taikyti LR ATPK 269 str. 4 d. Pareiškėja nurodė, kad LR Konstitucijos 31 str. nustatyta, jog asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka. Teismas atmeta šios pareiškėjos skundo motyvus, nes LR ATPK 269 str. reglamentuoja daiktų ir dokumentų paėmimą, priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir šios priemonės važiuoklės užblokavimą, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminų skaičiavimą reglamentuoja LR ATPK 330 str. 1 d. Atsakovė nepažeidė LR Konstitucijos 31 str. ir tinkamai taikė LR ATPK normas. Pareiškėja nepagrįstai teigė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002-03-27 konsultacija Nr. 12-K yra netinkama.
Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
pareiškėjos M. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.