Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, teistas:

- 1990-07-27 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 225 str. 2 d. (BK, galiojusio iki 2003-05-01 red.) - l/a 2 m.;

- 2006-01-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 1 d. atleistas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str.), teistumo neturi,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. spalio 29 d. apie 16.00 val. V. Ž. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu 3 kartus kumščiu sudavė savo žmonai V. Ž. į galvą bei ją pastūmė, dėl ko V. Ž. galva trenkėsi į kambario duris ir parkrito, šiais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai padarė veido sumušimą, kraujosruvas kairės akies obuolio priekiniame paviršiuje po odena, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir skruosto viršutinėje dalyje, poodines kraujosruvas dešinio peties sąnario ir dešinio žasto srityse, lengvą smegenų sukrėtimą, taip nežymiai sutrikdė jai sveikatą.

A. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. spalio 29 d. apie 16.40 val. V. Ž. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, grasindamas padegti V. Ž. gyvenamąjį namą, apsipylė benzinu ir bėgo minėto namo link, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi namo kieme buvo sulaikytas policijos pareigūno V. P., šiais savo veiksmais pasikėsino visuotinai pavojingu būdu sunaikinti svetimą – V. Ž. priklausantį didelės vertės turtą – 60000 Lt vertės gyvenamąjį namą.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. spalio 29 d. apie 14 val. išgėręs parėjo namo ir nuėjęs į kambarį, pradėjo daužyti baldus. Įėjusi žmona puolė prie jo, o jis atsisukęs 2-3 kartus sudavė jai kumščiu į veidą, po to ją pastūmė, žmona atsitrenkė į duris ir parkrito. Tiek daug smūgių, kaip nurodyta kaltinamajame akte, jis nesudavė, sudavė 2-3 smūgius. Po to nuėjęs į kambarį jis įsijungė televizorių, atsigulė į lovą ir užmigo. Po kurio laiko atvažiavo greitoji ir policija, jį prikėlė ir liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis važiuoti atsisakė, atsisėdęs ir norėdamas apsiauti batus, pasiėmė šakutę. Policijos pareigūnas liepė mesti šakutę, jis jos nemetė, po ko policijos pareigūnas jį pastūmė, jis nukrito ant lovos. Policijos pareigūnui išėjus, jis supykęs, kad jį pareigūnas stūmė, bei ant žmonos, kad ji iškvietė greitąją pagalbą, pro kitas duris išėjo į lauką, nuėjo į garažą, pasiėmė kanistrą ir ant galvos užsipylė benziną, ketindamas pats susideginti ir sudeginti namą. Eidamas į prie gyvenamojo namo esančią kamarą paimti degtukų, sakė, kad sudegins namą. Tą dieną buvo išgėręs 4 litrus 8 proc. stiprumo alaus, jautėsi labai girtas. V. Ž. atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo A. Ž. prisipažinimo jo kaltė įrodoma nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji V. Ž. parodė, kad 2010 m. spalio 29 d. po pietų jos vyras A. Ž. išgėręs grįžo į namus. Jam pasirodžius, išsigandę paaugliai jų vaikai išbėgo į lauką. Tarp jos ir A. Ž. kilo konfliktas dėl ūkininkui nuomojamos jų žemės, po ko jos vyras įbėgo į kambarį. Ji įėjo į kambarį saugodama, kad A. Ž. nesudaužytų stalo, bet jis stalą nuvertė, ją pastūmė, ji galva trenkėsi į durų staktą. Jai pargriuvus, vyras ją mušė kumščiais į galvos sritį, galėjo suduoti 3-4 smūgius, tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinamajame akte, nesudavė. Ji trumpam buvo praradusi sąmonę. Ištrūkusi iš A. Ž., pabėgo į lauką, o A. Ž. užsirakino duris ir nurimo. Ji paskambino policijai, nes bijojo dėl tolimesnių vyro veiksmų. Po to ji atsisėdo lauke ant suoliuko, nes skaudėjo galvą. Po kurio pro kitas duris tyliai nuėjusi pažiūrėti, ką veikia vyras, pamatė, kad jis guli. Atvykę greitosios pagalbos felčerė ir policijos pareigūnas nuėjo pas A. Ž. į kambarį, o jai liepė pabūti lauke. Girdėjo, kad felčerė ir policijos pareigūnas kalbėjosi su jos vyru, girdėjo vyrą sakant, jog jis neprisimena, kaip viskas atsitiko. Felčerei pasiūlius jos vyrui važiuoti su jais, jis atsisakė ir felčerę bei policijos pareigūną pradėjo varyti iš kambario, šakute grasino policininkui. Policijos pareigūnui ir felčerei išėjus iš kambario, A. Ž. užsirakino ir pro kitas duris išbėgo į garažą. Po to išėjęs į lauką užsipylė ant savęs benziną ir buvo pasiruošęs bėgti į kamarą, sakydamas, „paimsiu degtukus ir sudeginsiu“, bet bėgdamas pargriuvo, o policijos pareigūnas su greitosios pagalbos vairuotoju jam uždėjo antrankius. Ji tuo metu galvojo, kad A. Ž. tikrai sudegins namus ir save patį. Po to A. Ž. įsodino į greitosios pagalbos automobilį ir visi išvažiavo į ligoninę Kėdainiuose. A. Ž. greitosios pagalbos automobilyje buvo agresyvus. Anksčiau jos vyras A. Ž. irgi yra smurtavęs, iki to įvykio yra grasinęs sudeginti. Jie neišsituokę, ir šiuo metu gyvena kartu. Po įvykio A. Ž. elgiasi geriau, negeria, kai negeria - dirba. Namuose tik ji viena yra darbinga, turi neįgalų brolį, gyvenantį kartu su ja. Du jos ir A. Ž. vaikai irgi yra neįgalūs.

Liudytojas V. N. - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK tyrėjas, parodė, kad Ž. šeimą pažįsta jau 10 metų, pas juos tenka dažnai vykti, nes vyksta konfliktai. A. Ž. yra mėgėjas išgerti, kai išgeria, tampa nevaldomas. Prieš 7 metus buvo irgi panašus konfliktas, tada A. Ž. kirviu kapojo namo duris. Prieš 3-4 metus A. Ž. buvo iškelta baudžiamoji byla dėl V. sumušimo, bet jie susitaikė. Daugiausia būna žodiniai konfliktai, bet A. Ž. nurimsta tik atvykus policijos pareigūnams. A. Ž. grasindavo V. Ž. sumušti, iš V. gaudavo pareiškimų dėl jo grasinimų padegti namus.

Liudytojas V. P. – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK vyresnysis postinis, parodė, kad 2010 m. spalio 29 d. budėtojo nurodymu pagal pranešimą apie psichinį ligonį su greitosios pagalbos darbuotojais vyko į (duomenys neskelbtini). Nuvykus, nukentėjusiąją rado sumuštu veidu, ji sakė, kad ją sumušė agresyvus vyras. Jis su felčere įėjo į namus, rado gulintį vyrą, jį pažadino. Felčerė, apžiūrėjusi vyrą, jam pasiūlė vykti į ligoninę. Vyrui atsisakius, jis pasakė, kad reikės važiuoti, o kaltinamasis paėmė šalia jo buvusią šakutę ir ją atkišo į jį. Felčerė pabėgo, o jis kaltinamąjį nustūmė į kambarį, jis užsidarė kambario duris. Po kelių min. išgirdo lauke šaukiant nukentėjusiąją, kad uždegs namą. Išėjęs į lauką pamatė kaltinamąjį, iš garažo išsitraukusį 5 litrų talpos kanistrą ir iš jo pilantį skystį sau ant galvos. Kaltinamasis, apsičiupinėjęs ir kišenėje neradęs degtukų, ėjo link gyvenamojo namo. Jam sugriebus už rankos kaltinamąjį, jis dar užpylė benzino ir ant jo, o jis kaltinamąjį pargriovė ir, padedamas greitosios pagalbos vairuotojo, uždėjo antrankius. Kaltinamąjį nuvežė į Kėdainių ligoninę, kur jį apžiūrėjo ir nusprendė, kad reikia vežti į psichiatrinę ligoninę.

Iš byloje esančios Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G269/10 (12) matyti, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, kietų bukų daiktų poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais, objektyviai yra užsifiksavę trijų smūgių pėdsakai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau, V. Ž. padaryti šie sužalojimai: veido sumušimas, kraujosruva kairės akies obuolio priekiniame paviršiuje po odena, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir skruosto viršutinėje dalyje, poodinės kraujosruvos dešinio peties sąnario ir dešinio žasto srityse, lengvas smegenų sukrėtimas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimų padarymo metu V. Ž. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.17-18). Iš byloje esančio VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. Ž. pagal 1995-07-07 paveldėjimo teisės liudijimą (b.l.22-23). Iš byloje esančios Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 97-TPK-23/2011 matyti, kad A. Ž. diagnozuota: Lengvas protinis atsilikimas. Psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę A. Ž. netikslinga (b.l.55).

A. Ž. buvo pateiktas kaltinimas tuo, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. spalio 29 d. apie 16.00 val. V. Ž. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu 10 kartų kumščiu sudavė savo žmonai V. Ž. į galvą bei ją pastūmė, dėl ko V. Ž. galva trenkėsi į kambario duris ir parkrito, šiais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai padarė veido sumušimą, kraujosruvas kairės akies obuolio priekiniame paviršiuje po odena, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir skruosto viršutinėje dalyje, poodines kraujosruvas dešinio peties sąnario ir dešinio žasto srityse, lengvą smegenų sukrėtimą, taip nežymiai sutrikdė jai sveikatą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Ž. pripažino sudavęs smūgius kumščiu nukentėjusiajai į galvą, tačiau nurodė, kad tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime, nesudavė, galėjo suduoti 2-3 smūgius. Jo parodymus iš dalies teisiamajame posėdyje patvirtino ir nukentėjusioji V. Ž., nurodžiusi, kad kaltinamasis jai sudavė 3-4 smūgius į galvos sritį. Atsižvelgus į kaltinamojo ir nukentėjusiosios teisiamajame posėdyje duotus parodymus, taip pat į tai, kad Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, jog nukentėjusiajai objektyviai yra užsifiksavę trijų smūgių pėdsakai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau, teismas daro išvadą, jog nėra pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad kaltinamasis nukentėjusiajai kumščiu sudavė 10 smūgių į galvą, teismas remiasi kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymais ir Teismo medicinos specialisto išvada dėl kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusiajai skaičiaus, todėl A. Ž. iš kaltinimo šalinamas 7 smūgių sudavimas V. Ž. ir nustatytina, kad A. Ž. V. Ž. sudavė tris smūgius kumščiu į galvą.

Kaltinamojo A. Ž. kaltė pilnai įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios V. Ž., liudytojų V. P. ir V. N. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada.

Kaltinamojo A. Ž. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma taip pat nustatyta, kad A. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. spalio 29 d. apie 16.10 val. V. Ž. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, grasindamas padegti V. Ž. gyvenamąjį namą, apsipylė benzinu ir bėgo minėto namo link, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi namo kieme buvo sulaikytas policijos pareigūno V. P., šiais savo veiksmais pasikėsino visuotinai pavojingu būdu sunaikinti svetimą, V. Ž. priklausantį turtą - 60000 Lt vertės gyvenamąjį namą. Kaltinamojo A. Ž. kaltė pilnai įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios V. Ž., liudytojų V. P. parodymais, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu.

Kaltinamojo A. Ž. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pilnai pripažino, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Ž. ir nukentėjusioji V. Ž. teismui pateikė 2011-05-24 susitaikymo protokolą (b.l.82), kuriame nurodoma, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, pasižada ateityje daugiau niekada nenusikalsti, nukentėjusioji V. Ž. civilinio ieškinio nereiškia, priima kaltinamojo A. Ž. atsiprašymą ir atleidžia jam už padarytus nusikaltimus, prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybes Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu - kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukti. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis jos atsiprašė, ji su kaltinamuoju susitaikė, tikisi, kad jis daugiau taip nesielgs. Teismas mano, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 punktuose nustatytoms sąlygoms: kaltinamasis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 4 d.), visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, į tai, kad nukentėjusioji teisiamajame posėdyje išreiškė savo valią susitaikyti su kaltinamuoju, taip pat ir į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, jų šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai (b.l.48), kaltinamasis nurodė, kad jis gydosi ir ateityje gydysis dėl priklausomybės nuo alkoholio, dabar nebegirtauja, tai teisiamajame posėdyje patvirtino ir nukentėjusioji, nurodžiusi, kad šeimoje tik ji viena yra darbinga, du jos ir A. Ž. vaikai yra neįgalūs, pas juos taip pat gyvena jos neįgalus brolis, nurodė, kad kai negirtauja, jos sutuoktinis A. Ž. padeda jai darbuose, bei į tai, kad yra pagrindas manyti, kad neturintis teistumo ir galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.47) kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, nesant kliūčių, numatytų BK 38 str. 2 d. (nuo ankstesnio susitaikymo pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006-01-19 nuosprendį iki nusikalstamų veikų padarymo dienos – 2010-10-29 praėjo daugiau nei ketveri metai), A. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., jam skirtina BK 70 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297, 298 str. str., 254 str. 5 d., 304 str., 305 str., 307 str. 5 d., 308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., BK 70 str., skirti baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus, ir A. Ž. įpareigoti iki 2011 m. lapkričio 1 d. atlikti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.