Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė, nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2011 m. kovo 16 d. Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. 2013 m. gruodžio 30 d. Prienų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė;

3. 2016 m. birželio 7 d. Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 (dvejiems) metams. Prienų r. apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4. 2020 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 d., paskirta 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmė. 2021 m. gegužės 7 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S., 2021 m. rugpjūčio 19 d. apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto su sugyventine G. G. metu, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą – rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į kairįjį skruostą bei rankomis sudavė dešimt smūgių jai į rankas, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai G. G. sukėlė fizinį skausmą.

T. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. rugpjūčio 19 d. buvo namuose. Su G. G. gyvena ir veda bendrą ūkį virš metų laiko. Apie 19.00 val., G. grįžo į namus, kartu su savo mama G. D.. G. iš karto pradėjo ant jo rėkti, kad jis buvo iškvietęs policijos pareigūnus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Į konfliktą įsikišo jos mama. Jis su G. D. nesutaria, todėl jie taip pat pradėjo konfliktuoti, o vėliau ir stumdytis, muštis. Tada tarp jų įsikišo G.. Jis, būdamas neblaivus ir piktas, nekontroliuodamas savo veiksmų, sudavė smūgį G. į veidą, o po to dar ir kažkiek smūgių į kūną. Tikrai galėjo suduoti apie 10 smūgių į rankas. Tada vėl įsikišo G. mama G.. Jis su ja taip pat pradėjo muštis, stumdytis, o G. paėmusi ramentą juo sudavė jam smūgius į galvos sritį ir į ranką. Tada išgirdo, kad G. kviečia policijos pareigūnus ir jis pasišalino iš namų, tačiau lauke jį sulaikė policijos pareigūnai. Paleistas iš areštinės pakalbėjo su G. ir jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Jį iš kantrybės išvedė G. mama G., todėl nekontroliuodamas savo veiksmų ir sudavė G. nurodytus smūgius, tačiau dėl to labai gailisi. Abu su G. turi sūnų K. S. gim. (duomenys neskelbtini), šeimoje jis vienintelis dirba, ją išlaiko, todėl prašo teismo paskirti jam arešto bausmę atlikti tik savaitgaliais, kad darbo dienomis galėtų dirbti ir taip išlaikyti šeimą. Pradėjo gydytis nuo alkoholizmo ir pradėjo vartoti vaistus (b. l. 95–98, 101–103).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji G. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m rugpjūčio 19 d. apie 19.00 val. grįžo namo kartu su mama G. D.. Namuose buvo sugyventinis T. S.. Su juo gyvena ir veda bendrą ūkį virš metų laiko. T. buvo iškvietęs policijos pareigūnus ir apkaltino ją, kad ji yra neblaivi ir išsivežė jų sūnų. Pareigūnus ji sutiko apačioje, lauke ir viską jiems paaiškino, o tada su mama grįžo į butą. Bute buvo neblaivus T., todėl jam liepė išeiti iš buto, kadangi jis melagingai iškvietė pareigūnus, buvo ant jo supykusi. Tarp jos ir T. kilo žodinis konfliktas. Į konfliktą įsikišo jos mama ir jie trise pradėjo ginčytis. Jos mama sudavė smūgį T. į veidą, o jis ją pradėjo stumdyti. Tada ji priėjo prie jų, kad galėtų apginti savo mamą ir atsistojo tarp jų. Mamą stūmė toliau nuo T., kad jis daugiau neliestų mamos, o jis jai rankos delnu sudavė vieną smūgį į kairįjį skruostą, dėl ko jai skaudėjo, buvo paraudimas, tačiau po kiek laiko jis išnyko. Sudavęs smūgį, T. ją pastūmė ir ji nukrito ant lovos, tada pasilenkęs virš jos, T. rankomis sudavė jai apie 10 smūgių į abejas rankas, dėl ko jai taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada mama pradėjo ją ginti nuo T. ir pradėjo jį stumti link virtuvės. Jie abu stumdėsi, todėl ji sugriebė T. ramentą ir trenkė jam į ranką, į petį, kad jis atstotų nuo mamos. Mama, paėjusi toliau nuo jų, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. T. iš jos atėmė ramentą, jį padėjo kambaryje, o pats apsirengė ir iš namų išėjo. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė T. ir išvežė į komisariatą. T. visais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, tačiau grįžęs iš areštinės atsiprašė ir ji jam atleido. Pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Į teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips, nes ant veido paraudimas jau praėjo, o ant rankų jokių žymių neliko (b. l. 53–56).

Liudytoja G. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. apie 19.00 val. su dukra G. G. grįžo į jos namus (duomenys neskelbtini). Kieme juos pasitiko policijos pareigūnai, kurie pasiteiravo G. duomenų, paaiškino, kad policijos pareigūnus iškvietė jos sugyventinis T. S., teigdamas, kad G. neaiškia kryptimi išsivežė jų bendrą vaiką ir yra pati neblaivi. Policijos pareigūnai pamatę, kad G. blaivi, kūdikis saugus, išvažiavo. Namuose, bute, buvo neblaivus T.. Tarp jos, G. ir T. kilo žodinis konfliktas, kurio metu T. pradėjo žodžiais įžeidinėti G. ir ją. T. pradėjo eiti link G. ir jai tyčia sudavė vieną smūgį ranka. Ji pradėjo ginti G.. Tuomet T. jai ne mažiau penkių kartų tyčia sudavė į kairę ranką, sukėlė fizinį skausmą, tyčia tampė už plaukų ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Ji, gindamasi nuo T., jam taip pat sudavė iki keturių smūgių į įvairias kūno vietas. Taip pat matė, kad T. dar iki trijų smūgių tyčia sudavė G. į įvairias kūno vietas. Gindamasi G. T. rankomis tyčia sudavė į įvairias kūno vietas bute buvusiu ramentu. Dėl sukelto fizinio skausmo ji T. S. pretenzijų neturi (b. l. 66–69).

Liudytojas R. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. rugpjūčio 19 d. dirbo kartu su M. B.. Apie 19.06 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras namuose triukšmauja, elgiasi agresyviai, kumščiais puola pranešėją ir jos dukrą. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko nukentėjusioji G. G., namuose dar buvo jos mama. G. G. buvo susijaudinusi, matėsi akivaizdi baimė. Nukentėjusioji paaiškino, kad apie 19.00 val. namuose, jos sugyventinis T. S. trenkė vieną kartą jai į veido sritį, dėl ko jai ant skruosto matėsi paraudimas. Kokius daugiau veiksmus atliko jos atžvilgiu sugyventinis, jis neprisimena. Buvo tiesiog užfiksuota, kad smurto artimoje aplinkoje faktas pasitvirtino. G. G. minėjo, kad sugyventinis sukėlė jai fizinį skausmą ir ji nori rašyti pareiškimą, todėl jie paaiškino, kad ji namuose turi laukti atvykstančių tyrėjų. G. G. paaiškino, kad sugyventinis iš namų pasišalino, tačiau dabar yra galimai netoliese, todėl jie su kolega išėjo į lauką su tikslu jį sulaikyti. Lauke įtariamojo niekur nerado, sulaukus NVRS darbuotojų, iš įvykio vietos išvyko. Jiems su kolega bevažiuojant, iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad įtariamasis grįžo į namus, todėl jie su kolega grįžo atgal nurodytu adresu ir įtariamąjį T. S. sulaikė (b. l. 72–75).

2021 m. rugpjūčio 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad pareiškėja G. G. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), sugyventinis T. S., būdamas neblaivus, tyčia rankomis nemažiau dešimties kartų sudavė į įvairias kūno vietas ir sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 6–8).

2021 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–32).

2021 m. rugpjūčio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. apie 19.00 val. atvykus į įvykio vietą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pranešėja G. G. nurodė, kad T. S. rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į kairįjį skruostą ir sukėlė fizinį skausmą. T. S. buvo sulaikytas (b. l. 39–42).

2021 m. rugpjūčio 19 d. 20.38 val. T. S. alkotesteriu „Drager Alcotest Nr. 7510“ nustatytas 2,62 promilių girtumas (b. l. 122).

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad T. S., 2021 m. rugpjūčio 19 d. apie 19.00 val. smurtavo sugyventinės G. G. atžvilgiu – rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į kairįjį skruostą bei rankomis sudavė dešimt smūgių į rankas, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, buvus fizinį smurtą artimoje aplinkoje patvirtina pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, liudytojų parodymai, nukentėjusiosios G. G. parodymai apie patirtą fizinį skausmą. Atsižvelgiant į sukeltus nusikalstamus padarinius (nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas) ir tai, kad T. S. smurtavo savo sugyventinės atžvilgiu, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. S. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme sutiko, tačiau prašė arešto bausmę leisti atlikti savaitgaliais (b. l. 167–169).

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

T. S. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). T. S. vykdo individualią veiklą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2021 m. lapkričio 25 d. teistas už analogišką nusikalstamą veiką, t. y. už tai, jog sukėlė fizinį skausmą sugyventinei G. G., teistumas neišnykęs, todėl laikytina, kad naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, Priklausomybės ligų centre nesigydė.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Nors T. S. prašė paskirtą arešto bausmę leisti atlikti savaitgaliais, tačiau BK 49 straipsnio 5 dalis, kurioje buvo numatyta, jog jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis, nuo 2019 m. liepos 6 d. neteko galios (2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263), todėl nebėra galimybės atlikti arešto bausmę poilsio dienomis. Be to, atsižvelgiant į tai, jog T. S. jau buvo baustas arešto bausme, jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio (Bausmės vykdymo atidėjimas) nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, nėra teisinio pagrindo.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. 20.20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 20 d., 14.05 val. (vieną parą), todėl šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti T. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. 20.20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 20 d., 14.05 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs T. S. pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo T. S. sulaikymo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti T. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.