- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-03
- Bylos Nr.
- II-759-1078/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00780-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Pažeidėjas
- A. J.
- Pareiškėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.5.4Administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo surašymas tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje (ANK 611 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8864-2024,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 28 d. nutarimu A. J. (toliau – ir Pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį, paskirta nuobauda – 550 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 29 d., 08.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (valdytojas), nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per institucijos nurodytą terminą, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. rugsėjo 11 d., 22.45) valdė transporto priemonės savininkui priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutikdamas su Institucijos nutarimu teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti priimtą nutarimą. Skundas motyvuojamas tuo, jog skundžiamame nutarime nurodyta, kad pranešimas pateikti duomenis vairavusio asmens transporto priemonę buvo siųstas tris kartus įmonei UAB (duomenys neskelbtini) į deklaruojamą el. paštą (duomenys neskelbtini), kurį į Registrų centro duomenų bazę įrašė 2011 metais apskaitą vedusi įmonė. Nuo 2014 metų su jais buvo nutraukta sutartis ir jų el. paštas uždarytas, domenas (duomenys neskelbtini) nebeegzistuoja. Visuose viešuose šaltiniuose nurodomas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), Registrų centre nurodomi du el. pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) puslapyje irgi nurodyti minėti abu el. pašto adresai, o prie neegzistuojančio (duomenys neskelbtini) yra nurodyta „NE VMI tvarkomas duomo“. Pareiškėjas pabrėžia, jog į visus pranešimas, kuriuos gauna į el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), atsako laiku, o 2024 m. vasario 2 d. gavęs administracinio nusižengimo protokolą į pašto dėžutę, iš karto sureagavo.
Atsiliepimas
Institucija atsakydama į pareiškėjo atstovo pateiktą skundą, teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog Administracinių nusižengimų registre esančiuose duomenyse matyti, kad transporto priemonės savininkui UAB (duomenys neskelbtini), dėl 2023 m. rugsėjo 11 d. nusižengimo, 2023 m. gruodžio 17 d. buvo išsiųstas pranešimas per nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, papildomai, gruodžio 2023 m. gruodžio 19 d., buvo išsiųstas pranešimas į el. paštą (duomenys neskelbtini). Šie pranešimai buvo pristatyti tą pačią siuntimo dieną, tačiau į juos nebuvo atsakyta. Pažymėtina, jog pareigūnas išsiuntė pranešimą el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo deklaruotas ir matomas juridinių asmenų registre, įmonės kontaktinių duomenų keitimai (el. pašto) atlikti buvo tik 2024 m. balandžio 3 d.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundą skunde nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad visą laiką pranešimai ateidavo į el. paštą (duomenys neskelbtini), į juos visą laiką atsako laiku. Pranešimų, kurie buvo siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini), negavo.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje institucijos atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai. Institucija atsiliepime prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais.
ANK 2 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta viena iš pamatinių administracinės atsakomybės nuostatų, kuri sako: „Pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.“. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pabrėžtina, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 3 dalis).
Įstatymų leidėjas ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustato atsakomybę transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. ANK 431 straipsnio 1 dalies dispozicija yra priskirtina blanketinių dispozicijų grupei, nes tiksliai neapibrėžia, dėl kokių veiksmų asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tokiais atvejais neišvengiamai tenka remtis kitų įstatymų ir (ar) teisės aktų nuostatomis – nagrinėjamoje byloje aktualiu yra SEAKĮ. Šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalis įpareigoja automobilio savininkus ir (ar) valdytojus pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis apie asmenis, kurie nusižengimo padarymo metu valdė konkrečią transporto priemonę, teisės pažeidimą tiriančiam subjektui.
ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui esant juridiniam asmeniui, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 5 (penkias) darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pateikti duomenis apie asmenį.
Pažymėtina, kad naujausioje teismų praktikoje yra išaiškinta, jog administracinių nusižengimų bylose Institucija neturėtų apsiriboti formaliu reikalavimo pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka išsiuntimu, o privalo įsitikinti, kad procesinis dokumentas buvo tinkamai įteiktas. Ankstesnėje teismų praktikoje pažymima, kad juridinio asmens vadovas būdamas atsakingas už įmonės duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiimą riziką, kad minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais. Vis dėlto, pagal naujausią teismų praktiką šis argumentas pagrindžiant įmonės vadovo kaltę dėl reikalaujamų duomenų nepateikimo negali būti laikomas teisingu ir pagrįstu, nes tokie veiksmai nesudaro ANK 431 straipsnio 1 dalies sudėties požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-24-719/2024). Be to, Europos Žmogaus Teisių Teisme pažymima, kad formalus pranešimo išsiuntimas, neįsitikinus, kad jis pasieks pareiškėją laiku, negali būti laikomas tinkamu pranešimu (2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08).
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra A. J., nėra. Iš teismui pateikto skundo matyti, kad Pareiškėjas iš esmės nesutinka su Institucijos Nutarimu dėl to, kad įmonei adresuoti procesiniai dokumentai, t. y. pranešimai dėl duomenų pateikimo, buvo siunčiami el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nenaudojamas ir negaliojantis. Dėl šios priežasties UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. J. negalėjo laiku atsiliepti į Institucijos prašymus. Atsakydama į šiuos argumentus Institucija nurodo, kad pranešimas buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo deklaruotas ir matomas juridinių asmenų registre, įmonės kontaktinių duomenų keitimai (el. pašto adresas) atlikti buvo tik 2024 m. balandžio 3 d.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. rugsėjo 11 d., 22.45 val., transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, be kita ko, priklausė UAB (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį. Pareigūnai pažeidimo metu automobilio nesustabdė, todėl transporto priemonės vairuotoją nebuvo galima identifikuoti. Dėl šios priežasties transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui (valdytojui) turėjo būti siunčiamas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo metu valdė minėtą transporto priemonę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis, UAB (duomenys neskelbtini) buvo siųstas elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini).
Išnagrinėjęs byloje esančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Institucija nebuvo pakankamai aktyvi ir tinkamai neinformavo įmonės vadovo apie administracinį nusižengimą, kuris įvykdytas vairuojant UAB (duomenys neskelbtini) priklausiančią transporto priemonę, nes vien tik elektroninio pranešimo išsiuntimas įmonės elektroninio pašto adresu, neįsitikinant, kad toks pranešimas buvo gautas, pagal teismų praktiką, negali būti laikomas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Šiuo atveju pabrėžtina, jog viešai prieinamuose registruose buvo nurodytas ir asmeninis A. J. el. pašto adresas, į kurį, kaip pareiškėjas nurodė tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu, anksčiau būdavo siunčiami pranešimai, kurie visada pasiekdavo pareiškėją. Teismo vertinimu, Institucija nesiėmė jokių veiksmų įsitikinti tuo ar išsiųsti pranešimai tikrai pasiekė adresatą, dėl šios priežasties pareigūnai nesiėmė alternatyvių ANK 573 straipsnyje numatytų būdų tinkamai pranešti apie administracinį nusižengimą. Be to, pažymėtina, jog ANK 573 straipsnyje nėra numatyto procesinių dokumentų siuntimo juridinio asmens elektroninio pašto adresu, todėl nagrinėjamu atveju Institucija, siųsdama reikalavimą pateikti duomenis Pareiškėjo vadovaujamo juridinio asmens elektroninio pašto adresu, nesilaikė minėto straipsnio nuostatų.
Įvertinus byloje esančias aplinkybes bei atsižvelgus į naujausią teismų praktiką, konstatuotina, jog Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimas neatitinka aukščiau nurodytų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl yra naikintinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje Institucija tinkamai neinformavo ir neišsiuntė reikalavimo dėl duomenų pateikimo, todėl Pareiškėjo veiksmuose negali būti konstatuojamas būtinasis subjektyvus kaltės požymis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. J. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8864-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.