- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-24
- Bylos Nr.
- 1S-20-468/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- S. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, išnagrinėjusi nuteistojo S. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-13 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022-11-03 nutarimo atsisakyti taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-21 nuosprendžiu S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 157 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-21 nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-21 nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo.
2. Nuteistajam S. K. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2018-06-21, bausmės pabaiga – 2025-09-29, neatliktos bausmės dalis 2022-10-27 – 2 metai 11 mėnesių 2 dienos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisija 2022-11-03 nutarimu atsisakė nuteistajam S. K. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, konstatavusi, jog nuteistasis nepadarė akivaizdžios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Nesutikdamas su nutarimu nuteistasis S. K. pateikė skundą apylinkės teismui.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-12-13 nutartimi nuteistojo S. K. skundą atmetė sutikdamas su Komisijos išvadomis, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dar nėra pasiekti, nuteistojo pavojingumas visuomenei nėra išnykęs, todėl netikslinga jam taikyti lygtinį paleidimą. Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistasis S. K. pateikė skundą apygardos teismui.
Šalies argumentai
5. Skundu nuteistasis S. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-13 nutartį bei Komisijos 2022-11-03 nutarimą ir iš naujo svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimą.
5.1. Nuteistojo vertinimu, apylinkės teismo nutartis yra neobjektyvi, nemotyvuota, ja yra sukurtas ydingas, bendriesiems teisės principams ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems principams prieštaraujantis precedentas. Nurodo, kad teismas atsižvelgė į jo teigiamą charakteristiką, tačiau nepagrįstai nusprendė netaikyti lygtinio paleidimo jo atžvilgiu, tokio savo sprendimo nemotyvavo. Mano, kad lygtinis paleidimas nebuvo taikytas dėl jo praeities veiksmų, neatsižvelgiant į jo dabartinius pokyčius, iš skundžiamos nutarties yra visiškai neaišku, kokius dar kriterijus jis turėtų atitikti, kad jam būtų taikomas lygtinis paleidimas.
5.2. Nuteistojo manymu, teismas vertindamas aplinkybę, kad jis anksčiau teistas 5 kartus, kaip jį neigiamai charakterizuojančią, pažeidė bendrąjį teisės principą non bis in idem, kadangi jis bausmes už šiuos nusikaltimus jau yra atlikęs. Pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2012-04-25 nutartimi Nr. 1S-854-133/2012 lygtinis paleidimas buvo pritaikytas 6 kartus teistam asmeniui. Mano, kad nustatyti, ar nuteistasis „pasitaisė“, ar ne, yra neįmanoma – ši sąlyga gali būti nustatoma tik remiantis subjektyviais kriterijais. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas ne kartą panaikino pirmos instancijos teismo sprendimus netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos motyvuojant galiojančia nuobauda, šie sprendimai turėtų būti laikomi precedentais ir jais vadovaujamasi nagrinėjant analogiškus skundus.
5.3. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, neskyrė dėmesio reabilitacijos pažangai ir jo elgesiui paskutiniu metu. Mano, kad įvairių programų poveikis, kurias taiko probacijos tarnyba, būtų žymiai efektyvesnis jas taikant laisvėje, nurodo, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai jau yra realizuoti arba sėkmingai realizuojami, pats bausmės paskyrimo faktas ir jos realus dalinis atlikimas padarė poveikį, jis padarė kategoriškas išvadas, kad ateityje niekada nenusikals. Nuteistasis nurodo, kad nusikalstamas elgesys jam jau yra nepriimtinas, savo tikslus įgyvendins tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Pažymi, kad paskatinimo priemonių ir nuobaudų skyrimas nuteistiesiems yra viena iš pagrindinių socialinės reabilitacijos formų, todėl nuobaudos skyrimas jokiu negali būti traktuojamas kaip nuteistąjį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. K. skundas atmetamas.
7. 2023-01-01 įsigaliojo 2022-06-28 priimtas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymas Nr. XIV-1196, t.y. nauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) redakcija, tačiau atsižvelgiant į tai, kad aukštesnysis teismas vertina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-13 nutarties pagrįstumą, kuri buvo priimta vadovaujantis tuo metu galiojusia įstatymo redakcija, nagrinėjant skundą yra taikytinos ir nutartyje nurodomos BVK iki 2023-01-01 galiojusios redakcijos nuostatos.
8. Remiantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo, atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Nuteistasis S. K. yra atlikęs pusę teismo paskirtos bausmės, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, taigi siekiant taikyti lygtinį paleidimą būtina nustatyti, jog jis padarė akivaizdžią pažangą ją mažindamas. Atkreiptinas nuteistojo S. K. dėmesys, kad sprendžiant klausimą dėl jo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir lygtinio paleidimo taikymo galimybės yra vertinamas ne tik jo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir priimta socialinio tyrimo išvada, charakterizuojanti asmenį, taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokytis ir kitos aplinkybės, kadangi nuteistasis gali būti paleidžiamas iš įkalinimo įstaigos tik tada, kai jo elgesio pokyčiai bausmės atlikimo metu yra akivaizdūs, o atlikta bausmės dalimi jau yra pasiekti bausmės tikslai.
9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo S. K. skunde nurodomas aplinkybes, skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą, pateiktą asmens bylą, konstatuoja, kad Komisija ir apylinkės teismas pakankamai išsamiai įvertino S. K. elgesį bausmės atlikimo metu ir pagrįstai padarė išvadą, kad šiuo metu vis dar nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad jo atžvilgiu gali būti taikomas lygtinis paleidimas, todėl tiek Komisijos priimtas nutarimas, tiek apylinkės teismo nutartis, yra teisėti ir pagrįsti.
10. Nuteistasis S. K. skunde teigia, kad tiek Komisija, tiek teismas, priimdami sprendimus netaikyti lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino surinktus duomenis apie jo elgesį bausmės atlikimo metu ir galimybę paleisti iš įkalinimo įstaigos, neatsižvelgė į teigiamus jo pokyčius, pastangas, vis dėlto iš skundžiamos nutarties ir Komisijos nutarimo turinio matyti, kad tiek teismas, tiek Komisija, aiškiai nurodė, kokie duomenys leidžia spręsti, jog šiuo metu S. K. dar negali būti paleidžiamas į laisvę. Spręsdami lygtinio paleidimo taikymo S. K. atžvilgiu klausimą, Komisija ir teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis nededa pakankamų pastangų mažinti nusikalstamumo riziką, vis dar yra pavojingas visuomenei, todėl laikytina, kad bausmės tikslai dar nėra pasiekti ir S. K. paleidimas į laisvę negalimas.
11. Nuteistasis S. K. skunde pažymi, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą negalima pakartotinai vertinti jo padaryto nusikaltimo pobūdžio ir pavojingumo bei ankstesnių teistumų, kadangi šios aplinkybės jau buvo įvertintos jam skiriant bausmę ir jų pakartotinė analizė yra netikslinga. Vis dėlto, aukštesniojo teismo vertinimu, lygtinio paleidimo galimybė yra tiesiogiai susijusi su S. K. nusikalstamumo vertinimu, todėl privalo būti vertinamos veikos, už kurias asmuo buvo pripažintas kaltu, bei ankstesni teismų priimti sprendimai jo atžvilgiu. Būtent šių aplinkybių kontekste galima objektyviai įvertinti S. K. elgesio pokytį ir jo išreikšto apsisprendimo toliau gyvenimą tęsti laikantis visuotinai priimtinų elgesio normų ir taisyklių. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad S. K. ir anksčiau darė nusikalstamas veikas, du kartus buvo pripažintas kaltu dėl prekybos žmonėmis, taip pat vagysčių, chuliganizmo, 2018-06-21 teismo buvo pripažintas pavojingu recidyvistu, pirmą kartą buvo nuteistas būdamas vos 15 metų, terminuotą laisvės atėmimo bausmę atlieka antrą kartą, nusikaltimus, už kuriuos šiuo metu atlieka bausmę, padarė praėjus vos 5 mėnesiams nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Šie duomenys aukštesniajam teismui leidžia įžvelgti atmestiną S. K. požiūrį į teisės normas ir manyti, kad yra didelė tikimybė, jog laisvėje jis gali siekdamas materialinės naudos pakartotinai nusikalsti.
12. Iš S. K. asmens byloje esančios Socialinio tyrimo išvados matyti, kad bausmės atlikimo metu S. K. buvo tris kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, kartą įspėtas žodžiu, jam būdinga tam tikra psichologinio poveikio kitiems, kontroliuojančio elgesio raiška, jo nusikalstamas elgesys net kelis kartus užsiimant prekyba žmonėmis buvo nukreiptas į nepilnamečius asmenis ar kilusius iš skurdžiau gyvenančių šeimų. Šiuo metu nuteistasis S. K. yra atlikęs tik pusę bausmės, vis dar yra likęs gana ženklus neatliktos bausmės terminas – beveik treji metai laisvės atėmimo, todėl, teismo vertinimu, taikant lygtinį paleidimą tokiam asmeniui nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių ar ženklaus jo elgesio pokyčio toks sprendimas gali S. K. ir visuomenei suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikaltimus ir būti viena iš prielaidų naujai nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu.
13. Iš bylos matyti, kad nuteistasis S. K. dalyvauja įvairiose programose įkalinimo įstaigoje, skunde nurodo, kad suprato savo elgesio pasekmes, pasižada ateityje nebenusikalsti ir toks jo elgesys vertintinas teigiamai, vis dėlto, dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama ne tik įvertinus nuteistąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis bei jo įsipareigojimus veikti nenusikalstamai, bet analizuojant jo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. Būtent dėl šios priežasties sutiktina su apylinkės teismo išvadomis, kad šiuo metu nuteistajam S. K. lygtinis paleidimas dar yra negalimas. S. K. skunde nurodo, jog neretai lygtinis paleidimas taikomas ir ne kartą teistiems asmenims, vis tik atkreiptinas dėmesys į tai, jog kiekvienu atveju dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą asmens atžvilgiu sprendžiama individualiai, įvertinus jo atitikimą įstatymo numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumai.
14. Konstatuotina, kad aukščiau aptartos aplinkybės, kaip negatyvūs duomenys, savo reikšme yra žymiai svarbesni už nuteistojo S. K. teigiamą elgesį bausmės atlikimo metu, todėl laikytina, kad lygtinis paleidimas pagal nustatytas bylos aplinkybes prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui, o nuteistasis turėtų toliau vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip parodydamas savo teigiamus elgesio pokyčius. Atsižvelgiant į tai, nors nuteistasis S. K. ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, įsipareigoja vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas, vis dėlto, šiuo metu nurodytų aplinkybių daryti išvadą, kad nuteistasis įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals ir lygtinio paleidimo taikymui, nepakanka.
15. Laikyti, kad Komisija ar apylinkės teismas netenkindami nuteistojo S. K. prašymo jį paleisti į laisvę, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar prieštaravo nacionaliniams ar tarptautiniams teisės aktams, reglamentuojantiems lygtinio paleidimo taikymą, nėra pagrindo, todėl apylinkės nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 7 dalies, 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas,
nutaria:
atmesti nuteistojo S. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-13 nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.