Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis nakvynės namuose, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, nustatytas neįgalumas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2024 m. spalio 17 d., apie 6.30 val., būdamas svečiuose pas O. K., (duomenys neskelbtini), pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A33 5G“, 300 Eur vertės, kuris buvo su įdėklu 10 Eur vertės ir auksinę grandinėlę su pakabuku 150 Eur vertės. Tokiu būdu, A. S. viso pagrobė O. K. priklausantį 460 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis A. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad galimai 2024 m. spalio 16 d., tikslios datos nepamena, atėjo į svečius pas O. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Su O. gėrė alų. Pažįstamo V., kiek prisimena tada nebuvo, nors gali ir klysti, nes buvo išgėręs. Jiems būnant pasakojo O., kad kitą dieną turi važiuoti į Kauną dėl kojos operacijos ir neturi pinigų. Pamena, kad tada O. jam padavė savo telefoną, ji nieko nesakė, kad galintis jį užstatyti. Kodėl ji jam davė savo telefoną, nurodyti negali, gal davė paskambinti. Ji buvo išgėrusi, jis taip pat. Jei gerai pamena, jis pasiliko pas O. nakvoti ir ryte neturėdamas kitos išeities O. telefoną nunešė į lombardą, esantį prie (duomenys neskelbtini), kur jį užstatė. Pinigų reikėjo nuvažiavimui į Kauną dėl operacijos. Dėl grandinėlės tiksliai nurodyti negali, tačiau galėjo ją paimti, kur ji buvo, neprisimena. Būdamas išgėręs pasielgė neapgalvotai. Kur padėjo tą grandinėlę, nežino, gal išmetė manydamas, kad ji nevertinga. Jis nori O. atsiprašyti ir atlyginti padarytą žalą. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 96-99).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji O. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. spalio 16 d. vakare, tikslaus laiko neatsimenanti, pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), atėjo jos senas pažįstamas V. su savo draugu A. Jie trise vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu V. paprašė pas ją laikinai priimti A., nes šis neturi kur gyventi. Jai sutikus, po kurio laiko V. išėjo, A. nuėjo į kitą kambarį miegoti. 2024 m. spalio 17 d., apie 6.30 val., atsikėlusi pastebėjo, kad namuose nebėra A. Buto durys buvo atrakintos, jas prieš einant miegoti užrakino. Bute pasigedusi savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A33 5G“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės, su rudos spalvos atverčiamu dėkliuku, 10 Eur vertės, bei spintelėje buvusios auksinės grandinėlės su pakabuku, 150 Eur vertės. Pradžioje į policiją nesikreipė, nes jai A. pagailo, tikėjosi, kad jis grąžins jos daiktus. Po kelių dienų, vakare, į svečius atėjęs A. dėl telefono vagystės jos atsiprašė. A. apie grandinėlę nieko nesakė, minėjo, kad telefoną pridavė į lombardą, esantį priešais prekybos centrą (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-11).

Papildomai apklausiama O. K. parodė, kad dėl pagrobto telefono „Samsung Galaxy A33“ ir pagrobtos grandinėlės A. pretenzijų neturinti. Telefonas jai buvo grąžintas tvarkingas, dėl jo žala nepadaryta. Dėl pagrobtos grandinėlės civilinio ieškinio nereiškianti. A. jos atsiprašė ji jam atleido, jokių pretenzijų jam neturinti, jie susitaikė (b. l. 28-30).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2024 m. spalio 17 d., apie 6.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), O. K. pasigedo jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A33 5G“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės, su rudos spalvos atverčiamu dėkliuku, 10 Eur vertės bei auksinės grandinėlės su pakabuku, 150 Eur vertės. Žala 460 Eur. Įtarianti, kad jos daiktus pavogė vyras, vardu A. (b. l. 1-11).

Iš reikalaujamų daiktų - dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio lombardo, (duomenys neskelbtini), darbuotoja pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A33“, (duomenys neskelbtini) ir sutartį Nr. 6318 (b. l. 46-51).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. 6318, nustatyta, kad 2024 m. spalio 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lombarde, (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), pridavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A33“, išpirkimo data 2024 m. lapkričio 7 d. (b. l. 67).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A33“, IMEI: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Telefonas nepažeistas (b. l. 52-53).

Iš 2025 m. vasario 26 d. specialisto išvados Nr. 95TPK-53 nustatyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje, ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, kad A. S. lėtinio psichikos sutrikimo (bipolinis afektinis sutrikimas) diagnozė nuimta 2013 m., sekančių psichiatro konsultacijų ir stacionarizavimų metu ši diagnozė neatnaujinta. Nėra duomenų, kad asmuo sirgtų silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje (buvo paprasto girtumo būsenoje), kuri galėtų veikti gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti byloje nagrinėjamų įvykių metu. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę šiuo metu pagal nustatytas diagnozes nėra pagrindo (b. l. 148-149).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnį esminės reikšmės turi turto vertė. Pagal turto vertės išaiškinimą, pateiktą BK 190 straipsnio 1 dalyje, šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. MGL dydis yra bazinis bausmių ir nuobaudų dydis ir nuo 2018 m. sausio 1 d. siekia 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707). Inkriminuojant baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė nei 10 MGL (500 Eur).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis A. S. 2024 m. spalio 17 d., apie 6.30 val., būdamas svečiuose pas O. K., (duomenys neskelbtini), pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A33 5G“, 300 Eur vertės, kuris buvo su įdėklu 10 Eur vertės ir auksinę grandinėlę su pakabuku 150 Eur vertės. Tokiu būdu, A. S. viso pagrobė O. K. priklausantį 460 Eur vertės turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties A. S. parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios O. K. parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos sutarties duomenys ir kt. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai.

Ši A. S. nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nusikalto būdamas neteistu, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. S. eilę kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, administracinės nuobaudos galioja (b. l. 144-159). Kaltinamasis A. S. niekur nedirba, yra neįgalus, nukentėjusiosios atsiprašė ir ši jam atleido. A. S.kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartų aplinkybių visuma bei kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro prašomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepaskyrus BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos intensyvios priežiūros, o paskyrus tik baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 p.). Tokia bausmė, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra reali ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę bausmę - 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.