Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, oficialiai nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atliko;

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė

D. P. 2022 m. rugpjūčio 12 d. apie 00⁴⁵ val. bendro naudojimo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį savo šeimos nariui – partnerei, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, V. S. ir padarė jai poodines kraujosruvas apie abi akis, nosikaulių lūžį, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su V. kaip pora gyvena nuo (2022 m.) gegužės. Iki įvykio bendras gyvenimas sekėsi gerai.

Įvykio vakarą su V. išėjo pas draugus švęsti gimtadienio. Kaltinamasis norėjo atsipalaiduoti nuo rūpesčių ir švęsdami pavartojo per daug alkoholio: gėrė alų ir degtinę. Kaltinamasis su V. išėjo į bendro naudojimosi patalpą parūkyti. Tarpusavyje apsižodžiavo. Kivirčas kilo dėl ankstesnio gyvenimo. Kaltinamasis priekaištavo V. dėl jos buvusių draugų, liepė tvarkytis (prisiteisti) su buvusiuoju, (kūdikio) tėvu, alimentus. Kaltinamojo teigimu, V. (pirmoji) trenkė jam vieną ar kelis kartus. Jis trenkė jai atgal į veido sritį. Mano, kad vienas kitą išprovokavo, taip pat įtakos jo veiksmams turėjo alkoholis. Nematė, kaip po smūgio atrodė V., nes ji išbėgo. Kaltinamasis išėjo miegoti pas tėvą. Paryčiais grįžo pas tuos pačius draugus, pas kuriuos vakar šventė gimtadienį.

Įvykio vakarą, t. y. 2022 m. rugpjūčio 12 d. apie 19⁰⁰ val., su V. nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą M. švęsti gimimo dienos. M. gyvena su broliu R. Svečiuose visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, t. y. apie 00⁰⁰–00³⁰ val., jis su V. susipyko. Konfliktas su V. prasidėjo daugiabučio namo laiptinės balkone. Tuo metu M. ir R. buvo bute ir konflikto nematė, negirdėjo. V. priekaištavo D. P. ir sudavė jam delnu per veidą. Dėl to fizinio skausmo nepatyrė. Supykęs sudavė V. delnu atgal vieną kartą per veidą. Smūgis buvo stiprus. Neprisimena, ar V. bėgo kraujas. Prisimena, kad buvo tik vienas smūgis. Po smūgio V. išbėgo į lauką. D. P. bandė vytis, bet ji toliau bėgo. Kaip suprato, V. iškvietė policiją. Norėjo pasikviesti V., kad galėtų atsiprašyti. Manė, kad pasiims taksi ir važiuos namo, bet V. nuo jo pabėgo. Jis nuėjo pas savo tėvą adresu (duomenys neskelbtini), pamiegojo, apie 4⁰⁰ val. atsibudo ir grįžo pas M. ir R. M. ir R. buvo neblaivūs ir miegojo. D. P. su M. ir R. išgėrė dar po du stikliukus ir užmigo.

Įvykio dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 12 d., ji su D. P. nuėjo pas pažįstamus draugus švęsti gimtadienį. Nežino, kokiu adresu ėjo, nes tai buvo D. pažįstamo gimtadienis. Naktį, galėjo būti apie 00⁰⁰ val., ji pradėjo provokuoti D., konfliktavo su juo. Abu buvo neblaivūs. Mano, kad buvo per daug išgėrusi. Galėjo būti, kad konflikto metu ji trenkė D. delnu per veidą. Galbūt D. trenkė ne vieną, o kelis kartus. Supykęs D. vieną kartą delnu sudavė jai į veidą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Dešimtbalėje skalėje fizinį skausmą vertino 1 balu. Ryte skausmą nosies srityje vertino 9 balais iš 10.

Įvykio vakarą, t. y. 2022 m. rugpjūčio 11 d., tikslaus laiko nepasakys, bet galėjo būti apie 17⁰⁰ val., pas juos į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo D. su partnere, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos. Žino, kad D. draugė vardu V. D. ir V. pasveikino liudytoją M. L. su gimimo diena ir jie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus: gėrė alų ir degtinę. Šventė keturiese, t. y. jis, brolis R., D. ir jo draugė. Naktį bevartojant alkoholinius gėrimus, D. ir V. sukonfliktavo. Dėl neblaivumo neprisimena konflikto priežasties, bet V. dėl kažko priekaištavo. Nematė, kad V. būtų sudavusi D. arba D. būtų smurtavęs prieš V. Liudytojo M. L. teigimu, prie jo D. ir V. vienas kitam smūgių nesudavė, kambaryje vienas su kitu nesimušė. Kilus konfliktui, liudytojas M. L. jiems pasakė: „Jeigu pykstatės, palikit mano butą“. Po šių žodžių V. išėjo iš buto. D. išėjo paskui ją. Neprisimena, kur tuo metu buvo jo brolis R., galbūt jau miegojo. Kai V. ir D. išėjo iš buto, liudytojas M. L. negirdėjo, kad jie būtų toliau konfliktavę. Galbūt D. ir V. paėjo kažkur toliau, nes nieko (įtartino) nesigirdėjo. B. V. neturėjo sužalojimų ant veido. V. ir D. tik konfliktavo. Įvykio metu visi buvo neblaivūs.

Tą pačią naktį, paryčiais, apie 3⁰⁰–4⁰⁰ val., D. vėl pasirodė jų bute. D. nepasakojo, kas nutiko su V.. Liudytojas M. L. paklausė D., kur jis padėjo „savąją“. D. atsakė, kad ji išvažiavo. Liudytojas M. L. daugiau D. nebeklausinėjo, o D. nieko ir nepasakojo. Jie dar kartu išgėrė alaus ir nuėjo miegoti.

Greitosios medicinos pagalbos 2022 m. rugpjūčio 12 d. kvietimo kortelėje (b. l. 68-69) rašoma, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. 1⁴³ val., atvykus pagal pranešimą adresu (duomenys neskelbtini), V. S. nustatyta preliminari diagnozė – nosies deformacija, patinimas, kairio viršutinio žandikaulio patinimas. Skiltyje „kita“ nurodyta, kad sumušė partneris, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, nukentėjusioji neblaivi.

BIRT ataskaitų žiūryklės išraše (b. l. 14-17) matyti, kad V. S. 2022 m. rugpjūčio 12 d. 00⁴⁵ val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad partneris, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, D. P. bute ją mušė. Nežino buto adreso. Nepilnamečių asmenų bute nėra. GMP poreikis neaiškus. Pokalbio metu moteris pasišalino, labai verkia, nežino, kur yra. Telefoną perėmęs praeivis paaiškino, kad moteris yra adresu (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnų lauks su moterimi. Taip pat nurodyta, kad 3²⁰ val. iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas slaugytojos B. pranešimas, kad dėl nosies kaulų lūžio GMP pristatė neblaivią (2,05 promilių) V. S.. (Išleista gydytis) ambulatoriškai.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėja R. N. 2022 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 9-13) nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. apie 00⁴⁵ val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi (1,75 promilių) pranešėja V. S. paaiškino, jog vartojo alkoholinius gėrimus su kompanija, kurioje buvo ir jos partneris, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, D. P.. Tarp V. S. ir D. P. kilo konfliktas. D. P. jai papriekaištavo dėl jos rodomo dėmesio kitiems vyrams. V. S. nurodė, kad po konflikto ji išėjo iš buto ir bendro naudojimo koridoriuje D. P. ją sumušė. D. P. ją mušė rankomis į veido sritį, sudavė nenustatytą smūgių skaičių: daugiau nei 1, bet mažiau negu 10 smūgių. Patirtą fizinį skausmą V. S. įvertino 6-7 balais. Ant V. S. kairiojo skruosto antakio link buvo matyti sumušimas, nosies srityje - sumušimas bei patinimas. V. S. buvo susijaudinusi, todėl nesugebėjo adekvačiai paaiškinti įvykio aplinkybių. Anot V. S., D. P., išgirdęs, kad ji kviečia pagalbą, pasišalino, tačiau negalėjo nurodyti kur.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Pirmojo poskyrio vyriausioji patrulė A. R. 2022 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo (b. l. 81) teigė, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. dirbo su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Pirmojo poskyrio vyriausiuoju patruliu G. Ž.. Iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad socialinė darbuotoja pranešė, jog naktį adresu (duomenys neskelbtini), moterį sumušė partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos. Per konfliktą nepilnamečių vaikų nebuvo. GMP nereikia. (Kadangi šeimoje auga nepilnametis vaikas), socialinė darbuotoja prašo patikrinti (sumuštos) moters blaivumą. Laukia bute.

Atvykus nurodytu adresu apie 10²³ val., pareigūnus pasitiko socialinė darbuotoja V. G. ir paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje: V. S. sumušė jos partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, D. P.. V. S. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo pas D. P. pažįstamus (duomenys neskelbtini). Ji susipyko su D. P. ir šis prieš ją panaudojo fizinį smurtą. D. P. bute nebuvo. [...]

Asmens apžiūros protokole su foto lentelėmis (b. l. 51-55) užfiksuotos sumušimo žymės ant V. S. kairio skruosto, sumušimai 4 cm dydžio, antakio link; ant nosies matomas 2 cm dydžio sumušimas bei patinimas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvadoje Nr. G 1201/2022(04) (b. l. 60-61) rašoma, kad V. S. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos apie abi akis; nosikaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti 2022 m. rugpjūčio 12 d. prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Sužalojimams padaryti reikėjo 1 trauminio poveikio buku kietu, ribotą ir/ar gali būti neribotą paviršių turinčiu daiktu. Sužalojimų padarymas gali būti paaiškintas užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Ar V. S. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti griūnant, galima atsakyti pateikus konkrečias griuviminės traumos aplinkybes. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgiau kaip 10 dienų.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl pagrindinių inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nėra duomenų, jog nukentėjusiojo sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Kaltinamojo veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų (BK 138 str. 2 d. 3 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Nuo 2021 m. sausio 28 d. iki 2022 m. gegužės 19 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Nusikalstamos veikos padarymo metu Lietuvoje oficialiai nedirbo, tačiau turi oficialaus darbo stažo nuo 2009 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. (b. l. 134-135). 2021 m. vasario 18 d. ir 2021 m. balandžio 12 d. baustas už tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio (pirmu atveju nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, antru atveju atsisakė nustatyti neblaivumą) pažeidė karantino sąlygas. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 139-141). 2020 m. balandžio 8 d. teistas už analogišką nusikalstamą veiką prieš dabar jau buvusią partnerę, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos, I. K. (b. l. 136 -138, 144-147). Viešųjų darbų bausmę atliko. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi; atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastis, būdą, eigą, trukmę, sužalojimų kiekį ir dislokaciją, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam galėtų būti vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas šiek tiek mažesnį už sankcijos vidurkį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama trečdaliu.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Kaltinamasis per pastaruosius 2 metus jau antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už fizinio smurto panaudojimą prieš partnerę, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos; linkęs vartoti alkoholį; vengia išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Teismas parodo kaltinamajam atsargų pasitikėjimą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda 2 metus, įpareigodamas jį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti; išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (išlaikymo būdas ir dydis turi atitikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutartį, kuria civilinėje byloje Nr. e2SP-7946-1003/2018 patvirtinta taikos sutartis, t. y. po 130 €/mėn. kiekvienam nepilnamečiam vaikui) (informacinės teismų sistemos LITEk‘o duomenys); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio; pirmuosius 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 str. 2 d., 5 d. 4-6 ir 10 p.).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 129-130) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (BPK 139 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, prisegtą voke prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. P. skirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti sumažintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 4-6 ir 10 punktais, D. P. skirtos sumažintos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejus) metus, įpareigodamas D. P. visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti; išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (mokėti po 130 €/mėn. dviem vaikams, iš viso po 260 €/mėn.); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio; pirmuosius 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmės vykdymo atidėjimo priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos.

D. P. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, prisegtą prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.