Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) E. G. profesinio mokymo centro moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. R. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad motociklą „Suzuki“ jis už 350 Eur įsigijo 2021 m. sausio-vasario mėnesį, tačiau jo neįregistravo savo vardu, motociklo neapdraudė, neatliko jam techninės apžiūros. Teisės vairuoti transporto priemonių jis nėra įgijęs, jam žinoma, kad tokios variklio galios motociklo, kaip yra jo įsigytas „Suzuki“, teisės vairuoti jis negali įsigyti, nes nėra sulaukęs reikiamo amžiaus. Nuo 2021 m. kovo mėnesio jis šiuo motociklu važinėjosi įvairiais keliais, tačiau pareigūnų nebuvo sustabdytas. Kaskart pamatęs pareigūnus jausdavo baimę. 2021 m. gegužės 2 d. jis važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu, išsigando, supratęs, kad gali būti stabdomas, iš karto padidino greitį. Kokiu greičiu važiavo, negali pasakyti, nes į spidometrą nežiūrėjo, buvo apimtas adrenalino ir baimės. Jis garsinio signalo negirdėjo, nes buvo su šalmu ir kepure. Neneigia, kad ne iškarto susustojo pamatęs pareigūnų švyturėlius, pripažįsta, kad padidino greitį, siekdamas išvengti pareigūnų sustabdymo, tačiau jis savo noru sustojo šalikėlėje, todėl kaltę pripažįsta dalinai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. kaltė įrodyta.

Liudytoju apklaustas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis A. K. parodė, kad 2021 m. gegužės 2 d. tarnybiniu automobiliu „Škoda Superb“ patruliuojant (duomenys neskelbtini) rajone, važiuojant link (duomenys neskelbtini), prasilenkė su motociklu, nutarus patikrinti vairuotoją, apsisuko. Apsisukus ir bandant pasivyti, motociklas padidino greitį. Motociklą ėmė persekioti įsijungus garsinį ir šviesos signalus, per garsiakalbį kelis kartus reikalaujant sustoti, pranešant, kad tai policija. Važiuojant 120 km/h greičiu žvyrkeliu motociklas tolo. Matė, kad motociklo vairuotojas kelis kartus atsisuko. Prasidėjus asfaltuotai kelio dangai motociklą vijosi važiuodami 150 km/h greičiu. Matė, kad pavojingame posūkyje motociklą sumėtė, jis pavojingai pasviro. Persekiojamas motociklas važiavo nepaisydamas greičio ribojimo ženklų. Artėjant prie motociklo, jis pats sustojo kelkraštyje, vairuotojas pakėlė ranką, parodydamas ženklą, kad pasiduoda. Motociklo vairuotojas pripažino, kad jis nestojo stabdomas, nes išsigando, neturi teisės vairuoti transporto priemonių.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą, ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimą. Administracinę atsakomybę pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti. Pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad uniformuoto policijos, <...> pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos, <...> pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, <...> ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. <...> Patrulis turi būti sudarytas ne mažiau kaip iš dviejų policijos, <...> pareigūnų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos, <...> tarnybos skiriamaisiais ženklais arba muitinės ženklu pažymėtą motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad K. R. vairavo motociklą „Suzuki“, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, todėl jo veikoje yra nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Iš K. R. paaiškinimų matyti, kad motociklą „Suzuki“ jis nusipirko 2021 m. sausio ar vasario mėnesį, tačiau savo vardu šios transporto priemonės neįregistravo, motociklu važinėja nuo 2021 m. kovo mėnesio. Informacija iš VĮ „Regitra“ patvirtina, kad iki šiol motociklas „Suzuki“, kurį vairavo K. R., yra registruotas D. G. vardu. K. R. vairuotas motociklas „Suzuki“ priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę 2021 m. gegužės 2 d. (b. l. 6), apie tai pranešta šios transporto priemonės savininkei (b. l. 9), kuri iki šiol motociklo neieškojo, susigrąžinti nepageidavo, kas patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytą aplinkybę, kad jis nusipirko motociklą, tačiau savo vardu jo neįregistravo transporto priemonių registre. K. R., būdamas transporto priemonės savininku, nepasirūpino pareiga, kad transporto priemonė būtų apdrausta, jai būtų atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, vairavo šią transporto priemonę, kuri nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta, kuriai neatlikta techninė apžiūra, todėl jo veikoje yra nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sudėtys.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažino kaltės padarius nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais policijos pareigūno A. K. parodymais, kurie patvirtinti objektyviais duomenimis – vaizdo įrašu, padarytu tarnybinio automobilio vaizdo filmavimo kamera. Netikėti pareigūno parodymais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Bylos duomenimis nustatyta, kad komentuojamo įvykio metu policijos pareigūnai vykdė savo darbines funkcijas, patruliuodami tarnybiniu automobiliu jie atsitiktinai nusprendė patikrinti motociklą, su kuriuo prasilenkė. Tarnybiniam automobiliui apsisukus, įjungus tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalus, motociklas staigiai padidino greitį ir ėmė nuo jų bėgti. Visuma aptartų aplinkybių suteikia pagrindo konstatuoti, jog pareigūnai, stabdydami motociklą, vairuojamą K. R., išreiškė aiškų ir teisėtą reikalavimą sustabdyti transporto priemonę – įjungė garso ir šviesos signalus, panaudodami garsiakalbį, žodžiu reikalavo sustoti. K. R., vairuodamas transporto priemonę, dalyvaudamas viešame eisme, privalėjo vykdyti pareigūnų reikalavimus ir sustoti. K. R. nurodyta aplinkybė, kad jis negirdėjo garsinio signalo ir reikalavimo per garsiakalbį sustoti, neatleidžia jo nuo atsakomybės ir atsakomybės nešvelnina, nes kelyje vairuotoja privalo žinoti Kelių eismo taisykles ir būti atidus. Be to, tai, kad jis dėl dėvimo šalmo ir kitų galvos apdangalų negirdėjęs garsinių signalų, nepaneigia tai, kad jis matė įjungtus policijos tarnybinio automobilio švyturėlius ir suprato, kad yra persekiojamas pareigūnų. Kad K. R. padidino greitį pareigūnams kelyje apsisukus ir važiuojant motociklui iš paskos, motociklo vairuotojas kelis kartus buvo atsisukęs į pareigūnus, patvirtino liudytojas A. K.. Itin didelis važiavo greitis persekiojant motociklą matyti ir iš vaizdo kameros užfiksuoto įrašo. Aplinkybė, kad persekiojamas K. R. po kurio laiko sustojo šalikelėje, taip pat patvirtina jo žinojimą ir suvokimą, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Taigi, visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad K. R. matė, kad yra stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų, tačiau nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veiksmuose yra ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo požymiai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, kaltę pripažįsta iš dalies, todėl jam skirtinos arti minimalus dydžio baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, jas subendrinant ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. galutinę nuobaudą skiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, šiuo atveju - 426 straipsnio 5 dalyje.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nors K. R. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 10-11) matyti, kad už analogiškus nusižengimus – motociklo vairavimą, neturint tam teisės ir eismo įvykio sukėlimą – jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas 2019 m. Ši aplinkybė patvirtina, kad išvadų iš ankstesnio baustumo K. R. nepadarė, jis ir toliau vairuoja motociklą, neturėdamas teisės jo vairuoti. Transporto priemonės vairavimas neturint tam teisės ir nepaklusimas teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę yra grubūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai, pavojingi nusižengimai, keliantys pavojų ne tik vairuotojo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, byloje ištirtų įrodymų visuma (paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, pareigūno parodymai, vaizdo įrašas) pagrįstai leidžia manyti, kad K. R., vairuodamas motociklą, bėgdamas nuo pareigūnų, grubiai pažeidė ir kitas Kelių eismo taisykles, nes nepaisė greičio ribojimų gyvenvietėje, važiavimo žvyrkeliu ypatybių, kas leidžia manyti, kad tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių pasekmių. Iš paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų matyti, kad motociklo vairavimas 2021 m. gegužės 2 d., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nėra vienkartinis, atsitiktinis jo pasivažinėjimas, jis tai darė sistemingai kelis mėnesius. Visuma paminėtų aplinkybių leidžia pagrįstai manyti, kad neskyrus administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – nebūtų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais,

nutaria:

K. R. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą,

už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą,

už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą,

už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą ir transporto priemonės – motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą ir transporto priemonės – motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą: ROIK (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.