Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Odetai Gruodienei , atsakovų atstovėms-adv.Romai Katilovskienei,atstovų atstovei pagal įgaliojimą E. B.,tretiesiems asmenims-J. Č.,J. A. išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams G. B. ir J. B. ir tretiesiems asmenims- J. Č.,J. A.,Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akte buvo nurodyta, jog Statytojas atliko šiuos statybos darbus:

dviejų butų gyvenamojo namo 1A1m(p) su priestatais 1a1p, 2a1p, (duomenys neskelbtini), patalpa, pažymėta plane 1-2 (sandėlis) 1,85 m² ploto nugriauta ir vietoje jos pastatyta plytų mūro patalpa-priestatas (2,40 m ilgio, 1,79 m pločio) 0,95 m ilgesnė (buvusios patalpos ilgis 1,92 m); iš lauko pusės įstatytos medinės durys; buvusios durys iš patalpos 1-1 (koridoriaus) į patalpą 1-2 (sandėlį) panaikintos, išmūrinant naują pertvarą iš dujų silikato blokelių; iš patalpos 1-2 į patalpą 1-3 (virtuvę) mūro sienoje iškirsta anga ir įstatytos durys;užstatymo plotas lyginant su buvusiu padidėjo 1,66 m²; stogas vienšlaitis, dengtas šiferiu, jo aukštis sutampa su esamo namo aukščiu; vidaus statybos darbai nebaigti;statybos darbai atlikti 2011 m. birželio mėnesį;gyvenamasis namas bendrosios nuosavybės teise priklauso(-sė) J. A., Statytojui ir J. Č.;Statytojas nepateikė gyvenamojo namo bendraturčių sutikimo, statybos projekto, statybą leidžiančio dokumento.

Šiuo aktu iš Statytojo taip pat buvo pareikalauta nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (Žin., 2002, Nr. 119-5372), 9 punktą Statytojo atlikti statybos darbai priskirtini statinio rekonstrukcijai. Rekonstruotas gyvenamasis namas (bendras plotas 97,86 m²) – neypatingas statinys (Statybos įstatymo 2 straipsnio 3, 6, 94 dalys). Rekonstrukcijos darbams atlikti Statytojas privalėjo parengti rekonstravimo projektą (Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą rekonstruoti statinį (Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau šių privalomų dokumentų Statytojas neturėjo, todėl pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų, 20 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 23 straipsnio 8 dalies 1, 2, 4, 5 punktų, statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“, patvirtinto aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 211 (Žin., 2002, Nr. 54-2150; 2008, Nr. 125-4772) 18.1 ir 18.2 papunkčių reikalavimus. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi 2011 m. spalio 26 d. Statytojui surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-111026-00040-(14.29) (toliau – Reikalavimas), kuriuo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2012 m. balandžio 26 d. savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą statinį – gyvenamojo namo priestatą, esantį (duomenys neskelbtini). Jame taip pat nurodyta, kad Statytojas turi teisę Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad statytojas, savavališkai rekonstruodamas gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ), esantį (duomenys neskelbtini), pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktą, 23 straipsnio 28 dalį. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis Statytojui mirus jo iki mirties nuosavybės teise valdytą gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), esančio (duomenys neskelbtini), dalį paveldėjo Statytojo turto paveldėtojai – atsakovai G. B. ir J. B..Pagal Civilinio kodekso 5.1 straipsnio 1 dalį paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą.Kadangi Statytojas,o po jo mirties įpėdiniai G. B. ir J. B. gera valia per nustatytą terminą pagal statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų Reikalavimą nepašalino savavališkos statybos padarinių, todėl vienintelė tokio teisėto reikalavimo neįvykdymo pasekmė –buvo teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo vykdyti Reikalavimą.

Ieškovo atstovė taip pat nurodė,kad atsakovai pateiktu atsiliepimu prašo leisti jiems per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.Teismo posėdyje atsakovų atstovams pateikus J. Č. raštišką sutikimą dėl nurodomo priestato statybos,tai toks atsakovų prašymas galėtų būti tenkinamas,kadangi išnyko vienas iš esminių pagrindų,kuris būtų trukdęs bet kokiu atveju įteisinti tokią statybą,t.y.gauti statybą leidžiančius dokumentus,tai kito namo bendrasavininkio sutikimas atlikti statybos darbus.

Atsakovų atstovės su ieškiniu sutiko iš dalies .Nurodė,kad 2011-05-18 d. Varėnos rajono savivaldybės administracija raštu Nr.PSD-1183-(17.1) atsiuntė J. Č., S. B. ir J. A. (bendrasavininkams) pranešimą , kad gyvenamojo namo , esančio (duomenys neskelbtini), verandos yra avarinės būklės, ypatingai veranda , toliau nutolusi nuo gatvės pusės. Verandos šoninės sienos atitrūkusios nuo gyvenamo namo kapitalinių sienų. Verandų būklė kelia pavojų žmonių saugumui. Rašte buvo nurodyta skubos tvarka suremontuoti gyvenamo namo verandas iki 2011 m. birželio 06 d., priešingu atveju bus taikoma administracinė nuobauda, numatyta ATPK 189 str. 3p.. S. B. būdamas 83 metų garbaus amžiaus žmogus, tuo metu jau sirgęs vėžiu, buvo silpnos sveikatos,bei tokį nurodymą suprato , kad reikia skubos tvarka remontuoti verandą,o apie tai, kad reikia kreiptis dėl rekonstrukcijos į atitinkamas institucijas, jis nieko nežinojo. Jis dėl gauto pranešimo kreipėsi žodžiu į J. Č., ši neprieštaravo sakydama daryk remontą, o ji prisidės pinigais vėliau. Tik po J. Č. pranešimo inspekcijai J. B. suprato, kad tapo pažeidėju dėl verandos statybos .Jis 2011-09-20 d. kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybę su pranešimu, kad atliko gyv. namo rekonstrukciją be statybą leidžiančių dokumentų. Ėmėsi visų veiksmų , kreipėsi pas architektą dėl projekto užsakymo, buvo nukreiptas į Varėnos rajono savivaldybę tikslu gauti projektavimo sąlygas. Tam reikalinga buvo pateikti bendrasavininkų sutikimus dėl pastato staybos. Taigi specialiosiose statybą reglamentuojančiuose teisės normose nustatyta, kad bendraturčių sutikimas rekonstruoti namo dalį turi būti gautas iki prašymo gauti statinio projektavimo sąlygų sąvadą pateikimo, t. y. projektavimo metu. 2011-10-07 d. J. A. Varėnos r. sav. 1-ajame notarų biure patvirtino sutikimą, o J. Č. tą pačią dieną buvo išsiųsta notarinis pareiškimas , kuriuo buvo jai pranešta, kad ryšium su Varėnos rajono savivaldybės administracijos reikalavimu yra reikalingas bendraturtės sutikimas, kuris turi būti patvirtintas notaro. Toks sutikimas iš J. Č. tuo metu nebuvo gautas, o buvo gautas tik 2012-10-08. Dėl šios priežasties S. B. prarado galimybę gauti projektavimo sąlygas, architektas, kuris ruošė projektą neturėjo galimybės pateikti Architektūros skyriui dokumentacijos. Šios aplinkybės patvirtina, kad S. B. , būdamas sąžiningas ir pareigingas žmogus, dėl savo senatvės , įstatymų nežinojimo ir giminaitės J. Č. veiksmų negalėjo įvykdyti reikalavimų t.y. panaikinti savavalinės staybos padarinius iki 2012 -04-26 d. . S. B. sunkiai sirgo ir mirė (duomenys neskelbtini) nespėjęs tai įvykdyti iki nurodyto termino. Po tėvo-statytojo mirties , jo iki mirties nuosavybės teise valdytą gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), esančio (duomenys neskelbtini), dalį paveldėjo atsakovai- G. B. ir J. B..Įpėdiniai palikimą priėmė tik 2012-05-21 d., nuosavybės teises įregistravo 2012-06-13 d., o jau 2012-06-16 d. įpėdinis atsakovas G. B. gavo teismo pranešimą ir ieškinį su procesiniais dokumentais. Tvarkydami registracijos dokumentus VĮ RC išraše 2012-06-13 d. atsakovai pastebėjo įrašą, žymoje Nr.8.1. - savavališka statyba. Tik tuo metu paaiškėjo, kad yra problema, apie kurią atsakovams niekas nebuvo žinoma. J. B. gyvena (duomenys neskelbtini), dirba tolimų reisų vairuotoju, Lietuvoje būna labai retai, apie vykdytas statybas nieko nežinojo, o G. B. yra asmuo, turintis invalidumą nuo pat prigimties. Jis dėl savo sveikatos stovio šiais dalykais nesidomėjo ir nesuprato, ką vykdė tėvas. Todėl su ieškinio dalimi , kad po Statytojo mirties įpėdiniai G. B. ir J. B. gera valia per nustatytą terminą pagal statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų reikalavimą nepašalino savavališkos statybos padarinių, nesutinka, nes aplinkybės rodo, kad atsakovai kaip įpėdiniai nebuvo informuoti apie tokį pažeidimą ir įvykdymo datą. Nuo sužinojimo momento praėjus kelioms dienoms, atsakovai ėmėsi visų priemonių šios problemos sprendimui. Susisiekė su architektu, kuris projektavo ir Varėnos raj. sav. architektūros skyriumi, iš kurių ir sužinojo apie J. Č. nenorą pasirašyti ir duoti sutikimą, kad būtų galima įgyvendinti įteisinimo veiksmus.

Įsigaliojus 2010 07 02 liepos 2 dienos įstatymo Nr. XI – 993 redakcijai, kuriuo pagal LR CK 4.103 straipsnio 3 dalį buvo naujai reglamentuota savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka, tačiau tik tais atvejais, kai statomas statinys ir statybos darbai toje vietoje iš esmės galimi, o nustatyti statybos taisyklių pažeidimai ir to pagrindu atsiradusios statybos pasekmės objektyviai gali būti ištaisomi nenugriaunant ar neperstatant statinio. Mano,jog esant įsigaliojusioms naujos redakcijos Statybos įstatymo nuostatoms ir LR CK nuostatoms, savavališkų statinių nugriovimas yra kraštutinė priemonė ir turi būti taikoma esant ne bet kokiam, o esmingam suinteresuoto asmens teisių pažeidimui. LAT teisėjų kolegija ne kartą pažymėjo, kad pagal nagrinėjamų tokio pobūdžio ginčo santykių teisinį reglamentavimą neteisėta gyvenamojo namo rekonstrukcija- priestato statyba gali būti legalizuota tik esant dviejų būtinų juridinių faktų sutapčiai: pirma, kompetentingos valstybės institucijos turi teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti remonto rekonstrukcijos atitiktį normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams bei paveldosaugos ir saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, antra, turi būti konstatuota, kad savavališkos statybos įteisinimas esmingai nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir įstatymo saugomų interesų. Ir priešingai – nesant vienos iš nurodytų sąlygų savavališkos statybos (rekonstrukcijos), įteisinimas negalimas. Remiantis LAT formuojama praktika atsakovai turi galimybę prašyti teismo leisti teisės aktų nustatyta tvarka per protingą terminą parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą bei įteisinti savavališką statybą-gyv. namo rekonstrukciją adresu (duomenys neskelbtini).

CK4.103 straipsnyje (2010 m. liepos 2 d. redakcija, įsigaliojusi 2011 m. sausio 1 d.) expressis verbis nereglamentuojama, kokį sprendimą gali priimti teismas, nagrinėjantis bylą dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinių teisinių padarinių; nurodyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą sprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Pagrindinis įstatymas, reglamentuojantis statybos teisinius santykius, yra Statybos įstatymas. Šiuos santykius reglamentuoja ir kiti teisės aktai. Statybos įstatymo 28 straipsnyje (2010 m. liepos 2 d. redakcija) nustatyta ne tik teismo teisė įpareigoti statytoją per nustatytą terminą nugriauti savavališkai statomą (pastatytą) statinį arba jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.), bet ir tam tikrais įstatyme nustatytais atvejais (juos konstatavus konkrečioje byloje), leisti nustatyta tvarka statytojui per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (2010 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XI-992 „Dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23¹ straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 28¹ str., keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu“ šio įstatymo 28 str. 4 d. nuostatos įsigalios 2013 m. sausio 1 d.). Teisiniai neteisėtos statybos padariniai turi būti taikomi atsižvelgiant į interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. N. v. B. Ž., bylos Nr. 3K-3-46/2007; 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. J. M., bylos Nr. 3K-3-58/2008).

Savavališkos statybos padarinių šalinimą šiuo metu reglamentuoja Statybos įstatymo 28 straipsnis (redakcija, galiojanti nuo 2010 m. spalio 1 d.), kurio 7 dalyje numatyta, jog teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalį, teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Šiuo atveju kliūties nėra bendrasavininkei J. Č. davus rašytinį sutikimą atlikti namo rekonstrukcijos darbus dėl verandos statybos. Atsakovams pakanka gauti statybą leidžiančius dokumentus, kad būtų panaikintas įgaliotos institucijos įpareigojimas atkurti buvusią padėtį. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovai ir prieš tai Statytojas negalėjo inicijuoti numatomo statinio projektavimo procedūros, nes J. Č. atsisakydavo duoti sutikimą dėl gyv.namo rekonstrukcijos, t. y. namo priestato statybos. ( LAT Civilinė byla Nr. 3K-3-132/2009).Svarbi aplinkybė, kad statybos darbai buvo atliekami dėl avarinės statinių būklės, niekaip nepažeidžiant gyv. namo bendraturčių teisių, pašalinant savivaldybės reikalavimą dėl pavojingos statinio būklės, ženkliai pagerinant statinių estetinį vaizdą. Apie darbus trečiajam asmeniui buvo žinoma, ji net padėjo kai kuriuos darbus atlikti, atlikta rekonstrukcija tik pagerina J. Č. padėtį,nes ji turi atskirą įėjimą, kuriuo naudojasi viena, tėvas turėjo išlaidų, vienas pagerino pastatą, tuo metu net nereikalavo piniginės kompensacijos už J. Č. atitenkančią naudojimui didesnę ploto dalį.Teismui patenkinus atsakovų prašymą leisti įteisinti gyvenamojo namo priestato savavalinę statybą, jokiu būdu nepablogėtų J. Č. gyvenimo sąlygos.Remdamiesi Statybos įstatymo 28 str ir aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, prašo teismą leisti nustatyta tvarka atsakovams per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Trečiasis asmuo-J. A. nurodė,kad jam priklausanti namo dalis yra faktiškai izoliuota nuo atsakovams ir trečiajam asmeniui J. Č. priklausančios namo dalies,jis jau anksčiau yra davęs savo sutikimą S. B. statyti verandą ir jis neturi jokių prieštaravimų,kad atsakovai įteisintų nurodomą pastatytą verandą.

Trečiasis asmuo- J. Č. nurodė,kad apsvarsčiusi visus variantus dėl atsakovų tėvo atliktos verandos savavališkos statybos nusprendusi,kad šios verandos pastatymas kuo nors esmingai jos interesų nepažeis ir dėl to 2012-10-08 davusi rašytinį sutikimą dėl šios verandos statybos ir neprieštaraujanti,kad ši savavliška sattyba būtų įteisinta.

Trečiojo asmens- Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo,pateiktu atsiliepimu prašė ieškinį nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Atsiliepimu nurodė,kad atsakovų ir trečiojo asmens J. Č. valdoma veranda buvo fiziškai nusidėvėjusi ,jai buvo reikalinga atlikti remontą.Tam atlikti buvo paruošta techninė dokumentacija,bet dėl vienos iš savininkių J. Č. prieštaravimų negalėjo būti išduoti verandos statybą leidžiantys dokumentai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš 2011-09-27 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto(b.l.16-17) ir surašyto savališkos statybos akto Nr.SSA-10-110927-00047-(14.12) (b.l.33-36)matyti,kad buvo užfiksuota savavališka,be statybą leidžiančių dokumentų, atlikta priestato statyba (duomenys neskelbtini), statytojas S. B. a.k(duomenys neskelbtini).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-10-26 surašytu reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius iš statytojo S. B. buvo pareikalauta ne vėliau iki 2012-04-26 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius-nugriauti savavališkai pastatytą statinį-gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) priestatą(b.l.48-49).

Iš 2011-10-04 ir 2012-014-11 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sustabdytos statybos patikrinimo aktų(b.l.50-51,58-59)matyti,kad reikalavimas nebuvo įvykdytas.

Pateiktu mirties liudijimu patvirtinama,kad S. B. a.k(duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini)

2012-05-21 išrašu iš Nekilnojamojo turto registro patvirtinama,kad gyvenamojo namo 1/4 dalies (duomenys neskelbtini) savininkais yra atsakovai,kurie paveldėjo mirusio S. B. palikimą.

Šiuo metu bylos nagrinėjimo eigoje aplinkybės yra esmingai pasikeitusios,nei buvo ieškinio pateikimo metu,kadangi viena iš gyvenamojo namo bendrasavinkių J. Č. 2012-10-08 rašytiniu sutikimu sutiko dėl verandos,esančios (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos ir statybos darbų.

Statybos įstatymo 28 str. 4 d. nurodyta, kad asmeniui, kuriam pateikti 28 str. 2 dalies 1 ar 2 punkte nurodyti reikalavimai, turi teisę parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir, sumokėjęs šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą (nuo 2012-07-01), gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

2011-09-27 savavališkos statybos akte SSA-10-110927-00047-(14.12), nurodyti savavališkos statybos akto surašymo pagrindai: tai, kad nėra leidimo statyti ar rekonstruoti statinį, pažeista Statybos įst. 3str. 2d. 2 (dėl turimo statybos leidimo) p., 12 str. 1 d. 3 (dėl statinio projekto) ir 4 (dėl statybos leidimo gavimo) p., 20 str. 3 d. 1 p. (dėl architektūros reikalavimų),23 str.8dalies 1,2,4,5 punktai ir statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 “Statybos darbai” 18.1 ir 18.2 (privalomi dokumentai statybos darbams pradėti: statybos leidimas ; parengtas ir patvirtintas statinio projektas) .

Kaip matyti surašant savavališkos statybos aktą ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padariniu įvykdymo patikrinimo aktus nenustatyta, kad aptartos gyvenamojo namo verandos statyba prieštarautų imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų teisės aktų reikalavimams. Todėl atsakovai –G. B. ir J. B. (asmeniui kuriam pateikti SĮ 28 str. 2d. 1 ar 2 p. nurodyti reikalavimai), turi teisę parengti statinio rekonstrukcijos projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka.

Statybos įstatymo 28 str. 7 d.1p. numatyta, kad teismui nustatoma teisė leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir <...> gauti statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Varėnos r. savivaldybės administracijai pateiktas prašymas dėl rekonstrukcijos vykdymo leidimo gavimo, jau parengtas statinio rekonstravimo projektas atitinkantis teisės aktų reikalavimus, savivaldybės administracijai pateikti kiti reikalingi dokumentai, todėl atsakovams ir kitiems bendrasavininkams nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name vykdoma rekonstrukcija pagal parengtą pridedamą techninį projektą neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams ir gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbai yra galimi. Teismui suteikta teisė (28 str. 8 d. ) sprendžiant klausimą, ar įpareigoti statytoją (užsakovą) nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgti į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertinti administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Teismas laiko, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, suteiktina atsakovams galimybė sutvarkyti namo priestato(verandos) statybą, tačiau laikantis nustatytų įstatymo reikalavimų, t.y. atliekant turint statinio projektą ir statybos leidimą. Atlikus priestato statybą, iš esmės statinys būtų pagerintas, bei užtikrintos geresnės gyvenimo sąlygos namo gyventojams.Kadangi atsakovai( iki mirties jų tėvas S. B.) buvo pradėję savavališkus priestato statybos darbus neturėdami būtinų dokumentų, t.y. neteisėtus veiksmus, todėl yra pagrindas nustatyti atsakovams terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.Kadangi atsakovai yra jau parengę pradinį projektą,tai toks terminas nustatytinas 12 mėnesių ,kuris turėtų būti pakankamas sutvarkyti visą tecninę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus.

Iš atsakovų priteistina valstybei žyminios mokestis ir bylos nagrinėjime turėtos pašto išlaidos (CPK 96 str. 5d.),kurios sudaro 21,40 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 259, 263-270 str.

nusprendė:

Ieškinį tenkinti .

Nustatyti atsakovams J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl savavališkai pastatyto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priestato statybos įteisinimo, o per šį nustatytą terminą nesutvarkius statybą leidžiančių dokumentų įpareigoti atsakovus J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B. a. k. (duomenys neskelbtini) per 3(tris) mėnesius savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priestatą ir sutvarkyti statybvietę, o šio įpareigojimo statytojams teismo nustatytu terminu neįvykdžius suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), priestatą bei sutvarkyti statybvietę.

Išaiškinti atsakovams, kad jeigu per teismo nustatyto įpareigojimo terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo lėšomis.

Priteisti iš atsakovų J. B. a.k(duomenys neskelbtini) ir G. B. a.k(duomenys neskelbtini) valstybei po 71 (septyniasdešimt vieną)litą žyminio mokesčio ir po 10,70 Lt (dešimt litų ir septyniasdešimt centų) bylos nagrinėjimo(pašto )išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.