Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Petras KARVELIS, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje,

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, gyv. Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) 2000-09-05 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 125 str. 1d. 1 m. l/a; bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2001-12-03 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 125 str. 2d. 1 m. 2 mėn. l/a; subendrinus su 2000-09-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. l/a; 2000-12-11 pritaikius 200-11-07 amnestiją, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6; 2003-04-07 paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. G. 2011-01-24 ir 2011-03-24 interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimus dėl baldų gamybos, o kai 2011 m. kovo mėn. pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, su juo skelbime nurodytu telefonu susisiekė M. P., kuris norėjo įsigyti spintą su slankiojančiomis durimis, sumažinęs kainą nuo 1300 Lt iki 900 Lt, kad sudomintų M. P., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, M. P. nurodė, kad reikalingas 450 Lt avansas, kurį paprašė pervesti į svetimą, priklausančią L. V., sąskaitą AB „Swedbank” Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš M. P. 2011-03-28 ir 2011-04-06 bankiniais pavedimais per L. V. gavęs prašomą pinigų sumą, sutartu laiku spintos nepristatė, pinigų negrąžino ir pradėjo slapstytis.

Kaltinamasis T. G. ikiteisminio tyrimo metu iš dalies prisipažino padaręs inkriminuojamą veiką ir paaiškino, kad turėjo individualios veiklos pažymėjimą ir vertėsi baldų gamyba. Individualios veiklos pažymėjimas galiojo iki 2011 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena. Daugiau individualios veiklos pažymėjimo galiojimo jis netęsė. Baldų plokštes jam pjaudavo ir laminuodavo skirtingos įmonės, kurios tuo metu jam pasiūlydavo palankesnes kainas, o surinkinėdavo baldus jis pats Elektrėnuose garaže, priklausančiame uošvienei I. G., kuris pritaikytas gamybinėms patalpoms. Skelbimus apie savo gaminamus baldus jis talpindavo internete. Skelbimuose paprastai būdavo nurodytas jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kartais jis nurodydavo ir kitus telefonų Nr., tačiau jų dabar neprisimena. Skelbimus į internetą jis talpindavo ir juos redaguodavo, naudodamasis savo nešiojamu kompiuteriu su mobiliu internetu arba kompiuteriais, kurie yra Elektrėnų bibliotekoje ir pas kaimynus, gyv. (duomenys neskelbtini). Skelbimuose jis taip pat nurodydavo ir el.paštą. Šiuo metu jis pamena tik vieną iš jų – (duomenys neskelbtini). Internete jis buvo patalpinęs skelbimą dėl baldų gamybos verslo plėtojimo. Jame jis buvo nurodęs savo telefono Nr. ir pasivadinęs T. V.. Pasak jo, tai įvyko netyčia, galimai kopijuojant tekstą kompiuteriu, kadangi tokią pavardė turi jo giminaičiai. Su kiekvienu klientu, kuris užsakydavo baldus, jis sudarydavo rašytines sutartis. Avansą klientai jam kartais sumokėdavo grynais, o kartais pervesdavo į jo nurodytą banko sąskaitą. Antstoliai buvo areštavę jo o sąskaitą, todėl jis naudojosi L. V. sąskaita. Tam ji buvo davusi leidimą. 2011 m. vasario mėn., tikslios datos nepamena, jam paskambino vyriškis, jo duomenų nepamena, kuris norėjo įsigyti spintą. Su vyriškiu jis bendravo telefonu ir el.laiškais. Jie nebuvo susitikę ir jokios sutarties nepasirašė. Jis nurodė vyriškiui pervesti avansą už gaminamą spintą į L. V. sąskaitą. Iš pradžių vyriškis pervedė 100 Lt, tačiau jis pritrūko lėšų medžiagoms, todėl vyriškio paprašė pervesti dar 350 Lt. Jis žadėjo vyriškiui pagaminti spintą laikotarpiu nuo vieno mėnesio iki dviejų, tačiau konkreti data nebuvo sutarta. Jis tik pamena, kad terminas buvo skaičiuojamas nuo antro pavedimo dienos. Vyriškio pervestus pinigus L. V. išgrynino ir perdavė jam. L. V. apie jo verslą nieko nežinojo, tik leido naudotis savo sąskaita. Už gautą avansą jis užsakė visas medžiagas, reikalingas spintos gamybai. Medžiagos jį pasiekė tik po 3 savaičių nuo užsakymo. Jis pradėjo gaminti spintą, tačiau tuo metu susipyko su uošviene. Ji atėmė iš jo garažo raktus ir nebeleido ten dirbti. Jis negalėjo toliau tęsti savo darbinės veiklos, nes neturėjo tam patalpų, todėl pradėjo grąžinti klientams avansus. Minėtas vyriškis jam nuolat skambindavo ir teiraudavosi apie spintos gamybą. Jis jam vis žadėdavo atvežti spintą. Po veiklos nutraukimo, jis tiesiog liovėsi atsakinėti į vyriškio skambučius, nes neturėjo pinigų avanso grąžinimui, ir neturėjo ką pasakyti, o vėliau telefoną iš viso išjungė. Vyriškis taip pat siuntė jam el.laiškus. Keliems klientams jis liko skolingas ir civiline tvarka teismas iš jo priteisė jiems išmokas. Skolų išieškojimą vykdo antstoliai. Pinigus vyriškiui jis pasižada grąžinti (b.l. 93-94).

Nukentėjusysis M. P. paaiškino, kad 2011 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena, interneto svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą dėl korpusinių baldų gamybos. Skelbimas jam pasirodė patikimas, todėl jis paskambino skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepė apie 30 m. vyriškis, kuris neprisistatė. Jie kalbėjosi lietuviškai. Jis norėjo užsisakyti spintą su slankiojančiomis durimis ir pasakė vyriškiui išmatavimus. Vyriškis paaiškino, kad tokia spinta kainuotų apie 1300 Lt. Tokia kaina jo netenkino, todėl jis atsisakė. Tačiau po kelių dienų jam paskambino pats vyriškis ir pasiūlė pagaminti spintą už 900 Lt su atvežimu ir pastatymu. Tokia kaina jam tiko. Jokių sutarčių jie nepasirašinėjo, nes vyriškis jam kėlė pasitikėjimą. Vyriškis paprašė, kad jis į el.paštą (duomenys neskelbtini) persiųstų spintos išmatavimus. Jis prašymą įvykdė iš savo el.pašto (duomenys neskelbtini). Po to jie dar kelis kartus buvo susirašę. Vyriškis jam nurodė į L. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervesti 100 Lt avansą. 2011-03-25 jis iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“ į minėtą sąskaitą pervedė 100 Lt. Spinta turėjo būti pagaminta per 3 savaites nuo avanso pervedimo. Po to jie dar kelis kartus su vyriškiu derino detales el.laiškais. 2011 m. balandžio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, į jo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo vyriškio žinutė, kurioje buvo nurodyta pasitikrinti savo el.paštą. Pasitikrinęs savo el.paštą, jis rado vyriškio el.laišką. Vyriškis pranešė, kad spinta beveik pagaminta, tačiau dar reikėtų pervesti 350 Lt. Jis nieko blogo nepagalvojo ir 2011-04-06 į L. V. sąskaitą pervedė dar 350 Lt. Po antro pinigų pervedimo, 2011 m. balandžio mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, jis iš vyriškio gavo dar vieną žinutę. Joje buvo nurodyta, kad spinta pagaminta, trūksta tik kai kurių detalių, ir jis planuoja spintą jam atvežti savaitgalį bei prašė nurodyti adresą. Jis vyriškiui nusiuntė žinutę su savo adresu. Tačiau savaitgalį spintos niekas nepristatė. Jis bandė vyriškiui skambinti skirtingų telefonų Nr., tačiau tas neatsiliepinėjo. Be to, jis parašė kelis el.laiškus, tačiau nebuvo jokio atsako. 2011 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, vyriškiui parašė el.laišką jo žmona R. P. iš savo tarnybinio el.pašto (duomenys neskelbtini). Laiške ji prašė grąžinti pinigus, o priešingu atveju žadėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas. Netrukus žmona gavo atsakymą, kad pinigai bus grąžinti, tačiau iki 2011-06-29 spinta nebuvo pagaminta ir pinigai negrąžinti. Vėliau su vyriškiu susiekti nepavyko. Tačiau internete jam pavyko rasti skelbimą, pasirašytą T. V. vardu, kuriame buvo vyriškio telefono numeris (b.l. 12-13, 17).

L. V. sąskaitos AB „Swedbank” Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje užfiksuoti R. P. pavedimai. 2011-03-28 jis pervedė 100 Lt, o 2011-04-06 – 350 Lt (b.l. 70-72).

Iš duomenų apie T. G. skelbimus internete matyti, kad 2011-01-24d. 12.15.25 val. svetainėje www.skelbiu.lt įdėtas skelbimas dėl baldų gamybos. Paskutinį kartą šis skelbimas redaguotas 2011-03-24d. 11.52.16 val. iš IP 81.7.103.112, priklausančio Elektrėnų sav. viešajai bibliotekai. 2011-03-24d. 12.05.24 www.skelbiu.lt įdėtas iš esmės analogiško pobūdžio skelbimas. Paskutinį kartą šis skelbimas redaguotas 2011-04-10d. 15.37.30 val. iš IP 88.216.17.132, priklausančio R. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Abiejuose skelbimuose nurodyti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir el.paštas (duomenys neskelbtini). 2010-09-29 svetainėje www.spekuliantai.lt įdėtas skelbimas, kuriuo ieškoma verslo partnerių, norinčių investuoti. Šiame skelbime taip pat pateiktas el.paštas (duomenys neskelbtini), o prie vardo ir pavardės nurodyta T. V. (b.l. 3-4, 41-45, 47-48).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. G. kaltu pripažino iš dalies. Jo kaltę, padarius nusikaltimą patvirtina nukentėjusiojo M. P. parodymuose nurodytos aplinkybės, kuriuos visiškai sutampa su byloje esančiais duomenimis: pareiškimu, L. V. paaiškinimais, sąskaitos išklotinėmis, internetinių skelbimų duomenimis.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad T. G. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatyti viešieji darbai kaip alternatyvinė bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog T. G. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti T. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą 2011-08-12.

Bausmės pradžią T. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies /švelnesnę ar griežtesnę/ ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.