Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, pagal Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. 1979-10-19, Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nurodoma gyvenamoji vieta 8 F. M. G. Y. Nr. 30 1 LP England (Anglija), teistas 2003-07-03 dėl LR BK 118 str. 4 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2009-07-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu iš jo priteisus išlaikymą nepilnametei dukrai M. B. , gim. 2004-02-13, periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo 2008-10-06 iki dukros M. B. pilnametystės, nuo 2011-03-01 iki 2013 m. vasario mėn. 7 d., visiškai nemokėdamas šių teismo priteistų lėšų vaiko išlaikymui bei jokiu kitu būdu neteikdamas vaikui būtinos materialios paramos, vengė išlaikyti šį savo vaiką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamojo D. K., padarius Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo bei liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

D. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę, paaiškino, kad apie tai, jog nuo 2008-10-06 yra priteistas išlaikymas dukrai po 300 Lt mėnesiui žinojo. Jis nuo 2009 m. gyvena ir dirba Anglijoje, į Lietuvą grįžta retai. Anglijoje dirba legaliai. Lietuvoje darbo neieškojo. Alimentus mokėdavo pavedimu. Jokiu kitu būdu išlaikymo neteikė. Dėl finansinių problemų jis nemokėjo alimentų savo dukrai ir neteikė jokio kito materialinio išlaikymo apie metus laiko. Šiuo metu geranoriškai sumokėjo 1226,31 litus vaikų išlaikymo fondo administracijai, pervedė 2100 litų E. B. ir susitarė su ja likusią skolą pradėti mokėti nuo 2013 m. gegužės mėn., pervedant kas mėnesį po 1000 litų, iš kurių 336 litai bus alimentai dukrai, o likę pinigai t.y. 664 litai skola. Dėl žalos atlyginimo su E. B. susitarė. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 89, 92).

E. B. (nukentėjusioji) ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja parodė, kad 2009-07-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu D. K. buvo pripažintas jos dukros M. B. , gim. 2004-02-13 tėvu ir iš jo buvo priteista dukros išlaikymui po 300 litų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos t.y. nuo 2008-10-06 iki dukros pilnametystės. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise buvo paskirta E. B. ir visos lėšos turėjo būti pervedamos į jos sąskaitą AB „Swedbank“ banke. Iki kreipimosi į policiją D. K. buvo sumokėjęs 6050 litų ir iki kreipimosi dienos apie metus laiko jokių alimentų nemokėjo, jokio materialinio išlaikymo neteikė. Paskutinį kartą alimentus gavo 2011-03-01. Dėl to ji kreipėsi į antstolį ir Vaikų išlaikymo fondo administraciją. Po pradėto ikiteisminio tyrimo D. K. jai 2013 m. vasario mėn. pervedė 900 Lt. kovo mėn. 400 Lt, balandžio mėn. 800 Lt. Dėl likusios skolos ji su D. K. susitarė taip, kad nuo 2013 m. gegužės mėn. jis jai kas mėnesį perves 1000 litų, kurių dalis bus priteisti alimentai, o kita likusi dalis - skola. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 4, 5).

Iš E. B. sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2013-02-07 iš kaltinamojo pavedimų išlaikymui gauta nebuvo (b.l. 13-26).

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-12-06 rašte nurodyta, kad E. B. dėl išmokų į fondą kreipėsi 2012-03-23. 2012-10-17 buvo priimtas sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta nuo 2012-03-23 M. B. mokėti 195 Lt dydžio išmoką (b. l. 56-57).

2012-10-17 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimas dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo, patvirtina, kad juo buvo nuspręsta nuo 2012-03-23 M. B. kiekvieną mėnesį mokėti po 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokų mokėjimą (b.l. 59).

2009-07-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimas patvirtina, kad nepilnametės M. B. , gim. 2004-02-13 tėvas yra D. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir juo iš D. K. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai M. B. , periodinėmis išmokomis mokant po 300 litų kas mėnesį iki dukros pilnametystės (b.l. 7-10).

Antstolio A. M. 2013-01-02 pažymoje nurodyta, jog pagal 2010-01-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0135/12/00530 dėl išlaikymo išieškojimo iš D. K. dukrai M. B. , gim. 2004-02-13, išlaikymo skola 2012-12-01 – 8185 Lt (b.l. 30). 2013-02-25 antstolio A. M. pažymoje nurodyta, kad išlaikymo (alimentų) skola 2013-02-01 dienai, išminusavus Vaikų išlaikymo fondo už 2012 m. kovą – 2012 m. lapkritį imtinai išmokėtus 1616,61 Lt, sudaro 8449 Lt (b.l. 52).

2013-04-15 antstolio A. M. rašte nurodyta, kad E. B. susitarė su D. K. , kad išlaikymo skola būtų sumokėta dalimis po 1000 litų kas mėnesį. Iš sumokėtų sumų 336 litai bus skiriami išlaikymui už einamąjį mėnesį, o likusioji 664 litai - skolai dengti. Išlaikymo skola 2013-05-01 dienai yra 6967 litai preliminariai turėtų būti padengta per 10 mėnesių. (b.l. 53).

Lietuvos darbo biržos duomenimis D. K. Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiais nuo 2007-08-30 iki 2007-10-31. Darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (b.l. 83).

SODRA duomenimis D. K. Lietuvoje paskutinį kartą dirbo laikotarpyje nuo 2007-08-13 iki 2007-08-17 UAB „Kelio ženklai“ (b.l. 82).

Nurodyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis žinojo ir suprato savo pareigą, atsirandančią nepriklausomai nuo jo valios su vaiko gimimu, ir nuo kurios vykdymo jis sava valia negali atsisakyti, mokėti pagal teismo sprendimą išlaikymą nepilnamečiui savo vaikui, tačiau būdamas darbingas (nuo 2009 m. gyvena ir dirba Anglijoje), kaltinime nurodytu laikotarpiu vaikui išlaikymo teismo sprendimu nustatyta forma be pateisinamų priežasčių neteikė, t.y. sąmoningai vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, todėl darytina išvada, kad D. K. nusikalstama veika, pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį kvalifikuota visiškai teisingai. Kaltinamasis turėjo suprasti ir suprato, kad dėl jo neveikimo atsiras neigiami ir nusikalstami padariniai – nepilnametis vaikas negaus iš jo jam būtino išlaikymo, tačiau sąmoningai leido šiems padariniams kilti, todėl darytina išvada, kad veika padaryta netiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrą ir priklausomybės ligų gydytoją stebimų pacientų grupei (b.l. 72), jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu nuoseklūs ir logiški, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Kaltinamasis anksčiau teistas: 2003-07-03 dėl BK 118 str. 4 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) (b.l. 76-79), administracine tvarka nebaustas (b.l. 75), duomenų, charakterizuojančių neigiamai nėra (b.1. 74). BK 164 str. sankcijoje numatyta, kad nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, atsižvelgdamas ir į tai, kad kaltinamasis pasižadėjo ateityje reguliariai mokėti išlaikymą, padengti įsiskolinimą, daro išvadą, kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes numatytas BK 54 str. 2 d., kaltinamajam už veiką numatytą BK 164 str. skirtina prokuroro siūloma bausmė - 2 mėnesiai viešųjų darbų. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam skirtina artima minimaliai viešųjų darbų bausmė, kaltinamasis įpareigotinas kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui (BK 11 str. 3 d., 15 str., 41 str., 46 str.1, 2, 3 d., 54 str., 59 str. 1 d. 2 p., 61 str.).

Kaltinamajam 2013-04-09 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (palikta galioti 2013-04-18 prokuroro nutarimu) (b.l. 93, 99) nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str.str., teisėjas

nusprendžia:

D. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) , pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir paskirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

D. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) , tyrėjos 2013-04-09 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (palikta galioti 2013-04-18 prokuroro nutarimu) – palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.