Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant pareiškėjui K. R., jo atstovei advokato padėjėjai J. K., nedalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui, mišraus (žodinio ir rašytinio) proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucija) viršininko A. G. 2021 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. R. (toliau – ir K. R. arba pareiškėjas) Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko A. G. 2021 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 13 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. birželio 11 d., Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Pirmo neblaivumo patikrinimo metu asmeniui nustatytas 1,52 prom. neblaivumas, antro patikrinimo metu nustatytas 1,49 prom. neblaivumas, šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nustatytą reikalavimą.

Byla pradėta nagrinėti žodinio proceso tvarka nedalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui. Institucijos atsiliepime buvo prašoma bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Padarius pertrauką bylos nagrinėjime pareiškėjo bei jo įgalioto atstovo prašymu dėl naujų duomenų pateikimo, buvo gautas įgalioto atstovo advokato padėjėjos J. K. prašymas 2021 m. spalio 20 d., 13.30 val. posėdyje bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir procesinius dokumentus siųsti pareiškėjo įgaliotam atstovui elektroniniu paštu.

Prašymas buvo patenkintas, byla baigta nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas dalyvavo priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), su pažeidimu sutiko, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Nors byloje nėra neblaivumo nustatymo akto, tačiau esant visiškam girtumo fakto pripažinimui, pareigūnai neturi pareigos kaip papildomą įrodymą dar pateikti ir girtumą įrodančius duomenis. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuota, kad K. R. sutinka su pažeidimu, nurodo, kad labai gailisi, protokole užfiksuota, kad pirmo neblaivumo patikrinimo metu asmeniui nustatytas 1,52 prom. neblaivumas, antro patikrinimo metu nustatytas 1,49 prom. neblaivumas. Skunde dėl nutarimo K. R. taip pat pripažino visiškai faktą, kad vairavo neblaivus ir kad girtumas buvo toks, kaip nustatyta protokole ir nutarime. Be to, teisme K. R. taip pat šį faktą pripažino visiškai.

Iš K. R. pateiktų vaikų gimimo įrašų matyti, kad jis turi du vaikus – V. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) ir K. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.).

Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pažymos apie mokymąsi mokykloje matyti, kad K. B. mokosi 10 klasėje.

Iš K. R. pateiktos pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad 2015 m. liepos 2 d. nusipirko butą esantį (duomenys neskelbtini)

Iš VĮ „Svarbus žingsnis“ sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo matyti, kad 2021 m. birželio 30 d. K. R. atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (A1).

Vertinant K. R. atsakomybę, teismas pažymi, kad pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Teismas pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, byloje esant tik ypatingai teigiamai atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantiems duomenims.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai. Šiuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams privalo būti skiriamas arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki vienų metų šešių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Ši norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Pažymėtina ir tai, kad tiek pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles, tiek pagal suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas tyčinį, itin pavojingą eismo saugumui KET pažeidimą (kokiu laikomas vairavimas esant neblaiviam ir tik už tokius yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas), privalo numatyti galimas pasekmes (tame tarpe – neigiamas sankcijas) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų sveikatos būklė ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą (faktiškai – privalomos sankcijos neskyrimą). Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad K. R. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jam nustatytas 1,52 prom. neblaivumas, antro patikrinimo metu nustatytas 1,49 prom. neblaivumas. Teismo vertinimu, nepaisant to, kad K. R. buvo nustatytas lengvas girtumas, šios aplinkybės nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir jo nepateisina, nes pareiškėjas vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ir faktinio sulaikymo metu jo girtumas buvo toks, kad turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. Tačiau vien dėl to, kad antrojo patikrinimo metu buvo nustatytas alkoholio kiekio mažėjimas ir nustatytas mažesnė nei 1,50 prom. alkoholio koncentracija, buvo pradėta administracinė teisena, nors iš esmės, jis vairavo transporto priemonę, kai girtumas viršija 1,50 promilių, nes toks girtumas nustatytas betarpiškai, tik sustabdžius K. R. vairuojamą transporto priemonę.

Pareiškėjo argumentai, kad nesijautė girtas, nėra pagrindas daryti išvadai, jog jis vairavo automobilį neblaivus dėl klaidos, nes K. R. turėdamas didelį vairavimo stažą, būdamas pavartojęs alkoholio, negalėjo nesuprasti, jog vairavimo metu jis yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės būdamas tokios būklės negali. Be to, pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad K. R. sėdo už vairo būdamas neblaivus (1,49 promilės), rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą jis padarė tyčia, o padaryto KET pažeidimo negalima vertinti ir kaip atsitiktinio ar mažareikšmio. Teismo vertinimu K. R. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti minimalų paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, terminą.

Sprendžiant dėl pareigūno nutarimo dėl skirtos administracinės nuobaudos rūšies bei dydžio, administracinio poveikio priemonių taikymo bei termino, teismas daro išvadą, kad sprendimas buvo iš esmės teisingas, nes tik teisme ir tik į antrąjį teismo posėdį K. R., turėdamas kvalifikuotą teisininką (įgaliotą atstovą) pateikė kopijas įrodymų, kurie turi reikšmės šiai bylai spręsti. Neturėdamas pareigūnas šių duomenų, negalėjo priimti kitokio sprendimo.

Taigi, šioje dalyje teismas nepripažįsta K. R. skunde nurodytų pagrindų, kad Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas A. G. 2021 m. liepos 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priėmė neišsiaiškinęs visų svarbių aplinkybių, todėl skyrė pernelyg griežtą nuobaudą.

Visgi, teismas, atsižvelgęs į ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą ir jau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (o tokią galimybę nustato įstatymas kaip alternatyvią nuobaudos rūšį, kuri nėra laikoma švelnesne nuobaudos rūšimi), taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju:

a) žala niekam nebuvo padaryta;

b) K. R. savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi;

c) K. R. su šeima gyvena prie Panevėžio – Pakruojo rajonų ribos ir jo sūnus mokosi Pakruojo rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, jis jį turi vežti į pamokas, jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas;

d) tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą;

e) per pastaruosius penkerius metus jis grubių KET pažeidimų nėra padaręs;

f) taip pat į tai, kad už nagrinėjamą administracinį nusižengimą skirtą baudą sumokėti sutiko, jos neginčijo;

g) nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių;

h) po nusižengimo padarymo išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žalą žmogaus sveikatai,

teismas sprendžia, jog yra pagrindas skundą tenkinti iš dalies - administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpiausiam terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai trumpiausiam terminui. Teismo vertinimu ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 422 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko A. G. 2021 m. liepos 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)).

K. R. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerius) metus.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą (voke) grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.

Nutarties nuorašą (kopiją) nedelsiant išsiųsti Institucijai, pareiškėjui paštu ir jo įgaliotajam atstovui elektroniniu paštu.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.